АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19424/2017

Дело № А55-12428/2016

г. Казань

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» – Павлова Р.А., доверенность от 02.11.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тольяттинская птицефабрика»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-12428/2016

по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тольяттинская птицефабрика» (ИНН 6382000434),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитранс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тольяттинская птицефабрика» (ИНН 6382000434) (далее – ОАО «Тольяттинская птицефабрика», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2016 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юнитранс» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Солидарность-риелт», в деле № А55-12428/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тольяттинская птицефабрика».

Открытое акционерное общество КБ «Солидарность» (далее – ОАО КБ «Солидарность») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ОАО «Тольяттинская птицефабрика» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 прекращено производство по заявлению ООО «Солидарность-риелт» о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тольяттинская птицефабрика» в соответствии с положением пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В процессе рассмотрения заявления ОАО КБ «Солидарность» производство по делу приостановлено определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016.

ОАО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества должника заложенного по следующим договорам:

1) договор ипотеки № 11-130 от 29.11.2011, заключенный в обеспечение обязательств по кредитному договору № КЛ-11-130 от 24.08.2011, с дополнительным соглашением;

2) договор ипотеки № 11-130/1 от 16.10.2015, заключенный в обеспечение обязательств по кредитному договору № КЛ-11-130 от 24.08.2011;

3) договор ипотеки № 11-130/2 от 16.11.2015, заключенный в обеспечение обязательств по кредитному договору № КЛ-11-130 от 24.08.2011;

4) договор залога имущества № 11-130 от 15.03.2013, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № КЛ11130 от 24.08.2011 с дополнительным соглашением;

5) договор залога имущества № 11-130/1 от 20.10.2015, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № КЛ11130 от 24.08.2011;

6) договор ипотеки № 13-043 от 15.03.2013, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № КЛ-13-043 от 15.03.2013, с дополнительным соглашением;

7) договор залога имущества № 15-043/1 от 17.04.2015, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № КЛ-13-043 от 15.03.2013;

8) договор залога имущества № 15-043/2 от 20.10.2015, заключенный с ОАО «Тольяттинская птицефабрика» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № КЛ-13-043 от 15.03.2013;

9) договор залога имущества № 13-158 от 26.07.2013, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № КЛ-13-158 от 26.07.2013;

10) договор залога имущества № 15-158/1 от 20.10.2015, заключенный с ОАО «Тольяттинская птицефабрика» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № КЛ-13-158 от 26.07.2013;

11) договор залога товаров в обороте № 13-158 от 26.07.2013, заключенный в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору № КЛ-13-158 от 26.07.2013;

12) договор залога транспортных средств № 13-158 от 26.07.2013, заключенный в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору № КЛ-13-158 от 26.07.2013;

13) договор ипотеки № 11-130/2 от 16.11.2015, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 048-810/15ю от 12.05.2015;

14) договор ипотеки № 048-810/15ю от 12.05.2015, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 048-810/15ю от 12.05.2015;

15) договор залога имущества № 048-810/15ю от 12.05.2013, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 048-810/15ю от 12.05.2015;

16) договор залога имущества № 048-810/15ю/5 от 20 октября 2015, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 048-810/15ю от 12 мая 2015;

17) договор залога товаров в обороте № 048-810/15ю/2 от 12.05.2015, заключенный в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору № 048-810/15ю от 12.05.2015;

18) договор залога транспортных средств № 048-810/15ю/3 от 12.05.2015, заключенный в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору № 048-810/15ю от 12.05.2015;

19) договор залога имущества № 005-810/16ю/2 от 24.06.2016, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 005-810/16ю от 24.06.2016.

20) договор залога имущества № 005-810/16ю/1 от 24.06.2016, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 005-810/16ю от 24.06.2016;

21) договор залога транспортных средств №005-810/1 бю/3 от 24.06.2016, заключенный в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору № 005-810/16ю от 24.06.2016;

22) договор залога имущества № 004-810/16ю/2 от 16.06.2016, заключенный с ОАО «Тольяттинская птицефабрика» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 004-810/16ю от 16.06.2016;

23) договор залога имущества № 004-810/16ю/1 от 16.06.2016, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 004-810/16ю от 16.06.2016;

24) договор залога транспортных средств № 004-810/16ю/3 от 16.06.2016, заключенный в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору № 004-810/16ю от 16.06.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Тольяттинская птицефабрика» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ОАО КБ «Солидарность», судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 прекращено производство по заявлению ООО «Солидарность-риелт» о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тольяттинская птицефабрика» в соответствии с положением пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 производство по делу приостановлено. 

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ОАО Коммерческий банк «Солидарность» указало, что АО «Тольяттинская птицефабрика» препятствует доступу представителей Банка к месту хранения товаров в обороте, месту нахождения оборудования, транспортных средств, недвижимого имущества, являющихся предметом залога по договорам залога.

Целью ареста заложенного имущества является предотвращение возможного совершения Обществом действий, направленных на отчуждение заложенного имущества, что может причинить заявителю значительный ущерб.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 90, 91, 92 АПК РФ, Закона о банкротстве, пунктами статей 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), исходили из того, что принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры; не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника, с учетом того, что заявленные меры носят временный характер.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Основной целью принятия обеспечительных мер, в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 10 данного Постановления следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Достаточным основанием применения обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений сторон.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды исследовали и оценили представленные в материалы дела документы и пришли к обоснованному выводу о том, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются разумными и обоснованными, обеспечивают баланс интересов сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, заложенного по вышеперечисленным договорам, непосредственно связано с предметом спора и соразмерно заявленным требованиям и непринятие указанных мер может привести к нарушению прав и интересов залогового кредитора, поскольку недопуск залогодержателя к осмотру заложенного имущества, и, соответственно, невозможность залогодержателя своевременно получать информацию о состоянии предмета залога, может существенно повлиять на права залогового кредитора в случае обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат доводов, опровергающих выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, а также не содержат доводов о нарушении прав и законных интересов АО «Тольяттинская птицефабрика» принятыми обеспечительными мерами; не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А55-12428/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев