АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28575/2019

30 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко (до и после отложения) рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстанкосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транском-Урал Инжиниринг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 016 570 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 7 от 23.07.2018г. и № 7 от 11.01.2019г. (до и после отложений), 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 425 от  18.03.2019г., 

от третьих лиц: ФИО3 (директор), протокол от 04.12.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстанкосервис" (далее – истец, ООО "УСС") обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (далее – ответчик, АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД") о взыскании 1 016 570 руб.

Определением суд от 29.05.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2019г.

26.06.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

С доводами Истца, изложенными в исковом заявлении, Ответчик не согласен по следующим основаниям.

Между АО «Научно-производственная  корпорация  «Уралвагонзавод»     и ООО «Транском - Урал Инжиниринг» был заключен договор № 530у/428 от 25.11.2016. а также дополнительное соглашение № 1 от 10.03.2017 к договору № 530у/428 от 25.11.2016.

Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2017 к договору № 530у/428 от 25.11.2016 срок принятия оборудования на ответственное хранение составляет 18 месяцев. Возврат оборудования Поклажедателю производится силами и за счет Поклажедателя в течение 10 рабочих дней с оформлением акта приема - передачи оборудования. Таким образом, срок хранения оканчивается 10.09.2018, следовательно все оборудование должно было быть вывезено 20.09.2018.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта

3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Однако ООО «Транском - Урал Инжиниринг» обязательство о вывозе имущества, размещенного по договору хранения № 530у/428 от 25.11.2016 на территории АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». не исполнило, в связи с чем, 26.09.2018 в адрес ООО «Транском - Урал Инжиниринг» была направлена претензия с требованием вывоза указанного имущества и оплаты вознаграждения за осуществления хранения, предусмотренного договором. Однако ответа на данную претензию от ООО «Транском - Урал Инжиниринг» в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не поступало, переданное па хранение имущество не вывезено по настоящее время, оплата услуг по хранению не произведена.

Таким образом, у ООО «Транском - Урал Инжиниринг» отсутствовали правовые основания для заявления требования о выплате стоимости невозвращенного имущества, и, соответственно уступки данного требования по договору цессии.

Станок вертикально-фрезерный 2-х стоечный модели 6622, Инв. № 00000046 находится на территории АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и готов к передаче владельцу.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора

В обоснование требований, изложенных в исковом заявлении ООО «УСС» предоставлено договор уступки права требования от 27.03.2019, заключенный между ООО «Транском - Урал Инжиниринг» и ООО «УСС».

В соответствии с ч. 1 ст. 390 АПК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно ч. 1 ст. 390 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО «УСС», повлияет на права и обязанности ООО «Транском - Урал Инжиниринг» к ООО «УСС». В связи с этим, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» полагает необходимым привлечь к участию в деле ООО «Транском - Урал Инжиниринг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований ООО «УСС» к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании убытков в размере 1 016 570 рублей убытков по договору № 530у/428 от 25.11.2016 отказать в полном объеме.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Судом удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транском-Урал Инжиниринг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 02.07.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 15.08.2019г.

13.08.2019г. в суд в электронном виде от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором указано следующее.

ООО «Транском-Урал Инжиниринг» считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно договору № 530у/428 от 25.11.2016г., заключенному между ответчиком и третьим лицом, на хранение АО «НПК «Уралвагонзавод» в числе прочего оборудование Вертикально-фрезерный 2-х стоечный модели 6622 инв.№ 00000046 стоимостью 1 016 570 рублей.

До заключения уступки права требования ООО «Транском-Урал Инжиниринг» обращалось к ответчику с претензией о возврате из хранения указанного оборудования, на что ответ получен не был, имущество из хранения не возвращено. Исходя из этого можно сделать вывод об утрате оборудования истца.

Необходимо отметить, что в отношении прочего оборудования ответчику были также предъявлены требования в связи с ненадлежащим хранением, что выразилось в значительных убытках, которые были причинены ООО «Транском-Урал Инжиниринг». Так по судебным делам № А60-32714/2018, А60-54585/2018, А60-51921/2018   были   удовлетворены   требования   третьего   лица,   а   также   его правопреемника ООО «УСС» о взыскании с ответчика убытков по договору № 530у/428 от 25.11.2016г. Указанные обстоятельства подтверждают недобросовестность ответчика, поскольку ни одно требование не было удовлетворено добровольно.

Обстоятельства ненадлежащего хранения подтверждаются материалами дела.

Отзыв приобщен к делу.

13.08.2019г. в суд в электронном виде от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что 05.08.2019г. ООО «УСС» повторно направило ответчику уведомление о предоставлении данного станка с указанием возможных сроков готовности и передачи оборудования. Ответ на указанное письмо получен не был. Поэтому истец просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Возражения на отзыв приобщены к делу.

Суд осмотрел оригиналы документов по реестру истца и по реестру ответчика и возвратил их сторонам.

Ответчиком заявлено ходатайство о  приостановлении производства по делу от 31.07.2019г. № 16-13/0151, в котором указано определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 к производству суда принято исковое заявление АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к ООО «Транском - Урал Инжиниринг» о понуждении к исполнению обязанности во вывозу оборудования, переданного на хранение по договору № 530у/428 от 25.11.2016, взыскании стоимости хранения оборудования, а также процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ (дело №А60-43911/2019).

В связи с тем, что исковые требования ООО «УСС» основаны на договоре уступки права требования, заключенном между ООО «УСС» и ООО «Транском - Урал Инжиниринг», а также утверждении, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не выполнило свои обязательства по возврату оборудования ООО «Транском - Урал Инжиниринг», переданного на хранение по договору № 530у/428 от 25.11.2016, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» полагает, что дело № А60-28575/2019 не может быть рассмотрено до разрешения дела № А60-43911/2019.

 Ответчик просит приостановить производство по делу А60-28575/2019 на срок до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-43911/2019.

Истец и третье лицо возражают против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу  суд определил оставить без удовлетворения, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А60-43911/2019.

Учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, суд  приходит к выводу о том, что вопрос о действительном наличии в натуре у ответчика спорного оборудования подлежит дополнительному исследованию, в связи с  этим судебное разбирательство по делу суд откладывает на 12.09.2019г. 12:15, о чем вынесено протокольное определение.

После отложения суд приобщил к делу акт осмотра №1 от 11.09.2019г., представленный во исполнение протокольного определения от 15.08.2019г.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении экспертизы. Истец и третье лицо ходатайство поддерживают.

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил (ст. 158 АПК РФ), судебное разбирательство по делу отложено на 11.10.2019г., о чем вынесено протокольное определение.

После протокольного отложения суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении экспертизы. 

Истец пояснил, что не исполнил требование  протокольного определения от 12.09.2019г.

Суд приступил к рассмотрению ходатайства ответчика  о назначении экспертизы.

 Истец возражает, поскольку ответчик просит  поставить на разрешение эксперта некорректный вопрос. Суд признал ходатайство ответчика необоснованным  и отклонил, поскольку вопрос, который ответчик просит  поставить на разрешение эксперта, не требует специальных знаний в том виде, как он сформулирован. И в целом ходатайство не является обоснованным, исходя из положений ч. 1 ст. 159 АПК РФ. 

Кроме того, в отзыве ответчика от 25.06.2019г. № 16-13/0151 ответчик признавал наличие у него станка вертикально-фрезерный 2-х стоечный  модели 6622.

Истец заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления документов по приобретению спорного станка. Ответчик возражает против отложения.

Суд, рассмотрев ходатайство, его отклонил, как необоснованное, направленное на затягивание арбитражного процесса по делу. Вместе с тем суд  считает возможным объявить в судебном заседании перерыв до 17.10.2019г. 10:30.

После перерыва суд удовлетворил ходатайство ответчика от 16.10.2019г. № 16-13/0151 о приобщении отчета ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» определения рыночной стоимости  оборудования в составе 118 единиц, принадлежащего ООО «Транском-Урал Инжиниринг» от 06.09.2016г.

От третьего лица поступили дополнительные доказательства согласно описи в счет частичного исполнения протокольного определения от 12.09.2019г.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем. Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил.

Определением суда от 24.10.2019г. судебное разбирательство по делу отложено на 27.11.2019г.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы истца, представленные во исполнение определения от 12.09.2019г. и 24.10.2019г. с сопроводительным письмом от 27.11.2019г.

При этом суд осмотрел оригиналы данных документов и возвратил их истцу.

Также суд приобщил к делу документы, представленные ответчиком с сопроводительным ходатайством.

Ходатайство третьего лица о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

В связи с приобщением  в судебном заседании документов, не раскрытых заблаговременно перед другими лицами, а также в связи с принятием к рассмотрению ходатайства третьего лица о назначении экспертизы  судебное разбирательство подлежит  отложению на 23.12.2019г. 15:20, о чем вынесено протокольное определение.

16.12.2019г. в суд в электронном виде от  третьего лица поступили возражения по делу, которые приобщены к материалам дела.

20.12.2019г. в суд в электронном виде и на бумажном носителе от  ответчика поступили письменные объяснения, которые приобщены судом.

23.12.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступило ходатайство об обязании ООО «Транском-Урал Инжиниринг» и ООО «Уралстанкосервис» представить доказательства, подтверждающие факт оплаты движимого имущества по договору № 116/УБТ-632 от 23.08.2013г.: платежное поручение.

Истец и третье лицо возражают относительно удовлетворения данного ходатайства.

Суд данное ходатайство отклонил как необоснованное, в том числе с учетом положений п. 1.3 договора от 23.08.2013г. №116/УБТ -632.

Третье лицо отказалось от ранее поданного ходатайства от 27.11.2019г. о назначении экспертизы. Суд данный отказа принял, в связи с этим ходатайство третьего лица суд не рассматривает.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований: просит взыскать 1 016 570 руб. в качестве убытков за невозврат станка продольно-фрезерного двухстоячного модели 6622.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 25.11.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования № 530у/428.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, ООО «Транском-Урал Инжиниринг» (Продавец) обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность АО «НПК «Уралвагонзавод» (Покупателя), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (Товар), указанный в Спецификации к настоящему договору. Перечень продукции, ее наименование, состав, количество и цена определяется в Спецификации к настоящему договору.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору № 530у/428 от 25.11.2016г., стороны приняли решение о продаже 118 единиц оборудования на общую сумму 37 437 388 рублей, в том числе Вертикально-фрезерный 2-х стоечный модели 6622 HHB.N000000046, стоимостью 1 016 570 рублей, в том числе НДС 18%.

По акту приема-передачи от 28.11.2016г. к договору №530у/428 от 25.11.2016г. оборудование передано ответчику.

Однако 10 марта 2017 года дополнительным соглашением №1 к договору №530у/428 от 25.11.2016г. часть оборудования исключена из спецификации №l, в том числе Вертикально-фрезерный 2-х стоечный модели 6622 HHB.N000000046, стоимостью 1 016 570 рублей в том числе НДС 18%.

В пункте 3 указанного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что с момента его подписания вся продукция (п.2) считается принятой Покупателем (АО «НПК «Уралвагонзавод, Хранитель) на ответственное хранение согласно его оценочной стоимости, указанной в Спецификации №1 до момента его востребования Продавцом (ООО «Транском-Урал Инжиниринг», Поклажедатель), или уполномоченным им лицом. Оборудование находится на территории Хранителя в связи с производственной его передачей в составе оборудования, сданного ранее по договору №530у/428 от 25.11.2016г. Ответственность за обеспечение сохранности оборудования несет АО «НПК «Уралвагонзавод». Оборудование принимается на ответственное хранение в техническом и качественном состоянии в соответствии с актом приема-передачи к договору №530у/428 от 25.11.2016г.

Акт приема-передачи оборудования к договору №530у/428 от 25.11.2016г. подписан сторонами 28.11.2016г.

В соответствии со статьей 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклаже дате ля возвратить принятую на хранение вещь.

04.02.2019 года ООО «Транском-Урал Инжиниринг» обратилось к ответчику с претензией вернуть оборудование с хранения в течение 30 дней с момента получения претензии. В противном случае ООО «Транском-Урал Инжиниринг» обратится в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде стоимости имущества в размере 1 016 570 рублей, по которой оно было принято на хранение ответчиком. Имущество возвращено не было, ответ на претензию не последовал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании  убытков  в размере 1 016 570 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 г. N 7 (п. 5) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В данном случае имеет место противоречие в документах, которыми оформлялся переход права на спорной станок, между различными лицами.

При этом истец и третье лицо полагают, что данный станок является продольно-фрезерный двухстоечный  мод. 6622.

Именно так он, в частности, поименован спецификации к договору № 116 от 23.08.2013г., по которому он был приобретён третьим лицом у ЗАО «Уральская большегрузная техника Уралвагонзавод».

Однако в договоре с ответчиком (спецификация №1 к договору № 530у/428/65 от 25.11.2016г.) данный станок был поименован как вертикально-фрезерный  двухстоечный мод. 6622  с указанием инвентарного номера 000000046.

То, что вертикально-фрезерный станок мод. 6622 не существует, стороны признали, в том числе истец фактически признал ошибку, допущенную в данной спецификации, уточняя свои требования в судебном заседании 23.12.2019.

Ответчик полагает, что в действительности спорный станок является продольно-фрезерный модели 6Г605, поскольку именно на нём имеется инвентарный номер 000000046, указанный в спецификации.

Учитывая противоречия в указанных документах в части наименования, модели станка и его инвентарного номера суд не может считать установленным факт передачи ответчику на ответственное хранение именно продольно- фрезерного двухстоечного станка модели 6622.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что истец не инициировал назначения по делу соответствующей экспертизы.

Таким образом, истец не доказал обстоятельств, положенных в основу его требований.

В свою очередь, наличие станка модели 6Г605 с инвентарным номером 000000046 подтверждает акт осмотра №1 от 11.09.2019г. (т. 1 л. д. 107-108).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин