ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84052/2016

14 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от заявителя: Поплутина Н.Н. по доверенности от 08.06.2017

от заинтересованного лица: Громова С.С. по доверенности от 13.06.2017

от 3-го лица – 1: Базанова Я.И. по доверенности от 11.04.2017

от 3-го лица – 2: Варнавицкий В.Е. по доверенности от 05.09.2017; Евдокимов Д.Г. по доверенности от 05.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16941/2017, 13АП-16942/2017) ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-84052/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ГКУ  "Управление строительства Ленинградской области"

к УФАС по Ленинградской области

3-е лицо:1)  Комитет государственного заказа Ленинградской области, 

2) ООО "Ризалит"

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» (адрес: 188643, ленинградская  область, Всеволожский район, город Всеволожск, Колтушское  шоссе, 138, ОГРН: 1034700559398, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (адрес: 191124, город Санкт-Петербург, улица Смольного, 3, далее – Управление) от 11.10.2016 по делу № 1335-03-7724-РЗ/16. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, лит. А; далее – Комитет) и общество с ограниченной ответственностью «Ризалит» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, пом. 14Н; далее – ООО «Ризалит»). 

Решением суда  от  17.05.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

	В апелляционных  жалобах   Учреждение  и Комитет просят  решение суда  отменить  и принять  новый судебный акт,  удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представители Учреждения и Комитета поддержали  доводы апелляционных жалоб.

Представители Управления и Общества просили в удовлетворении жалоб  отказать, решение суда  оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» (Заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству спортивного комплекса волейбола в городе Сосновый Бор (извещение №0145200000416001690). 

В УФАС Ленинградской  области поступила жалоба ООО «Ризалит»  на действия заказчика (Учреждения), а именно, допущенные при формировании аукционной документации нарушения положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в части требования об объективности описания объекта закупки. 

11.10.2016 решением УФАС по Ленинградской  области по делу № 1335-03-7724-РЗ/16 жалоба ООО «Ризалит» признана обоснованной, в действиях Учреждения установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44- ФЗ, выразившееся в необъективном описании объекта закупки. 

Управлением также выдано предписание от 11.10.2016 по делу № 1335-03-7724-РЗ/16,   которым Заказчику  аукционной комиссии предписано устранить нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, а именно: 

-  отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки;

- привести документацию об электронном аукционе в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе с учетом решения по делу № 1335-03-7724-РЗ/16 путем внесения изменений в документацию об электронном аукционе в части описания объекта закупки;

 - разместить соответствующую документацию в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru; 

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников, дату проведения аукциона в электронной форме и разместить указанные сведения на официальном сайте.

 Не согласившись с решением и предписанием,  Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении заявленных требований, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен, в том числе, учитывать, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1).

 В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

Из указанного следует, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны - не ограничить количество участников закупки.

Как следует из материалов дела, что   предметом спорной закупки является заключение контракта на строительство спортивного комплекса волейбола в г. Сосновый Бор. 

Пунктом 3 Технического задания установлено, что работы по объекту «Строительство спортивного комплекса волейбола в г.Сосновый Бор Ленинградской области» должны быть выполнены в соответствии с разработанной ООО «И.Т.Синтез» проектной документацией (Приложение № 3 к Техническому заданию) и согласованной в установленном порядке государственной экспертизой (заключение № 47-1-1-3-0066-16 от 14.04.2016 в Приложении № 4 к Техническому заданию), сметной документацией (приложение № 2 к Техническому заданию»), обеспечив их надлежащее качество. 

В Приложении № 5 к Техническому заданию определены требования к значениям показателей (характеристик) товара, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям. 

Как установлено судом и следует из документации к электронному аукциону, в Приложении № 5 к Техническому заданию установлены требования к 712 товарам.  В их числе заказчиком, установлены требования к электродам 85 раз, к доскам 50 раз, к грунтовке 36 раз, к растворителю 27 раз, к олифе 34 раза, к канату стальному 27 раз, к раствору кладочному 76 раз, к шурупам и винтам 40 раз, к гвоздям 13 раз, клейкой полиэтиленовой ленте 15 раз. При этом, требования к товарам, которые оказывают непосредственное влияние на конструктив объекта отсутствуют. 

При этом, как следует из материалов дела, при описании одних и тех же товаров (товаров которым в соответствии с ГОСТ соответствует один и тот же ряд конкретных характеристик для каждого конкретного наименования или типа), установлено требование об указании сведений по значениям одних и тех же показателей, в одном случае в виде диапазона значений, а в другом в виде одного конкретного числа. 

Судом установлено, что  в пунктах 36, 69, 102, 135, 200, 526, 558, 659 Приложения № 5 к Техническому заданию указан товар «Битумы нефтяные строительные марки «Б11-90/10, соответствующие ГОСТ 6617-76».

 То есть, указан один и тот же товар, обладающий, в соответствии с ГОСТ определенным набором характеристик. При этом, при описании указанного товара заказчиком выделен такой показатель как «Растворимость».

Вместе с тем, в пунктах 36, 69, 102, 135, 200, 526, 558 Приложения № 5 к Техническому заданию значение по данному показателю следует указывать в виде конкретного не интервального значения (одного числа), в то время как по пункту 659 в виде конкретного интервального значения (два числа). 

Аналогичные исключения сделаны для товара по пункту 355 «Ксилол нефтяной марки А, соответствующий ГОСТ 9410-78» в сравнении с тем же товаром по пунктам 687 и 127 в части показателя «Температура самовоспламенения», а также для товара по пункту 371 «Олифа комбинированная» в сравнении с тем же товаром по иным позициям в отношении показателя «Кислотное число». 

При этом, как правомерно указано судом, Учреждением не приведено должного обоснования установления требования об указании сведений по значениям одних и тех же показателей в одном случае в виде диапазона значений, в другом в виде конкретного числа (заявителем не обосновано к каким именно помещениям и в связи с чем установлены либо более жесткие либо минимальные требования к конкретным показателям вышеуказанных товаров). 

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

 Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ). 

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее – Положение № 87). 

Согласно пункту 3 Положения № 87 проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме. 

В соответствии с пунктом 4 Положения № 87 в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. 

Таким образом, действующим законодательством определено, что требования к работам и товарам, которые имеют принципиальное значение, влияющие на надежность и безопасность объекта, установлены исключительно проектной документацией и разрабатываемой с целью реализации в процессе строительства содержащихся в ней решений рабочей документации. 

Вместе с тем, суд правомерно пришел к выводу, что  в процессе капитального ремонта объекта капитального строительства подрядчик вправе отклоняться от параметров проектной документации после повторного утверждения застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном порядке. 

Положениями ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» установлены основные требования к проектной и рабочей документации для строительства объектов различного назначения. 

В соответствии с пунктом 3.1.5 ГОСТ Р 21.1101-2013 спецификация оборудования, изделий и материалов - это текстовый проектный документ, определяющий состав оборудования, изделий и материалов, предназначенный для комплектования, подготовки и осуществления строительства. ГОСТ 21.110-2013 «Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Спецификация оборудования, изделий и материалов» установлены форма и общие правила выполнения спецификации оборудования, изделий и материалов в составе рабочей документации для строительства объектов различного назначения. 

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ 21.110-2013 в спецификацию включают все оборудование, материалы и изделия, предусмотренные рабочими чертежами соответствующего основного комплекта. 

В соответствии с пунктом 4.6. ГОСТ 21.110-2013 в спецификацию не включают отдельные виды изделий и материалы, номенклатуру и количество которых определяет строительно-монтажная организация, исходя из действующих технологических и производственных норм. 

Таким образом, из приведенных положений следует, что те работы, механизмы и оборудование, которые являются принципиальными при производстве строительства, указаны в проектной и рабочей документации. 

При этом, состав оборудования, изделий и материалов, предназначенный для комплектования, подготовки и осуществления строительства определяется в спецификации. 

В отношении других товаров, которые могут быть использованы в ходе выполнения работ, строительным организациям надлежит руководствоваться действующими нормативными документами, регламентирующими качество таких работ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в проектной и рабочей документации по объекту «Строительство спортивного комплекса волейбола в городе Сосновый Бор Ленинградской области» предусмотрены спецификации. При этом, в Приложении № 5 к Техническому заданию приведены ссылки только на позиции локальных смет и отсутствуют ссылки на спецификации. Однако в указанных позициях локальных смет прописаны только виды работ, а не товары (материалы). 

Как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, в Приложении № 5 к Техническому заданию установлены требования к электродам (пункты 2, 10, 18 и т.д.), в том числе требование к диаметру электрода 4 мм. Листом 10 раздела ИТС-2015.01-ПОС-ПЗ проектной документации установлено, что все заводские соединения выполняются автоматической и полуавтоматической сваркой по ГОСТ 14771-76. ГОСТ 8713-79. Материалы для сварки, соответствующие принятым в проекте маркам стали и району строительства, назначать по табл. Г. 1 СП 16.13330-2011 «Стальные конструкции». Монтажные соединения могут выполняться электродами типа Э46а. Э50а. При этом, табл. Г.1 СП 16.13330-2011 «Стальные конструкции» предусматривает, как использование электродов, так и порошковой проволоки. 

Вместе с тем, ни проектной, ни рабочей документацией, ни СП 16.13330-2011 не установлены какие либо специальные требования к диаметру электродов.

 Таким образом, в проектной документации отсутствуют принципиальные или обязательные требования к использованию электродов конкретных марок и конкретного диаметра, следовательно, при производстве работ, строительной организацией, могут быть выбраны те марки и материалы которые будут отвечать техническим требованиям, в соответствии со спецификой объекта и требованиями ГОСТ, установленными проектной документацией. 

Доводы Учреждения о том, что установленные в Приложении № 5 к Техническому заданию требования к показателям таких товаров как асфальт литой, электроды, солидол, доски, ксилол, битум, грунтовка и т.д., предусмотрены сборниками Государственных элементных сметных норм (ГЭСН), обоснованно не приняты судом на основании следующего. 

Локальные сметные расчеты, входящие в состав проектной документации, являются частью раздела 11 проектной документации, требования к содержанию которой установлены Положением № 87.

 В соответствии с пунктами 28 и 30 Положения № 87, а также с учетом положений части 1 статьи 743 ГК РФ  смета определяет стоимость работ в целом и по разным видам работ. 

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (далее - Методика) сметные нормативы - это обобщенное название комплекса сметных норм, расценок и цен  объединяемых в отдельные сборники. Вместе с правилами и положениями, содержащими в себе необходимые требования, они служат основой для определения сметной стоимости строительства. 

Судом правомерно указано, что  локальные сметные расчеты, а также сметные нормативы, на основании которых они составлены - это обоснование цены контракта, и товары, указанные в смете, определяют цену того или иного изделия. Поэтому смета не может служить основанием для установления требований к товарам со стороны заказчика. Перечень товаров и материалов, которые в обязательном порядке должны быть использованы при производстве работ, указан в спецификациях. 

Таким  образом, именно спецификация по своим требованиям – является документом, включающим в себя требования к товарам, использование которых для подрядчика является обязательным. 

В обоснование необъективного описания объекта закупки антимонопольным органом в оспариваемом решении проанализированы требования,  установленные к отдельным товарам. 

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что  подобное описание объекта закупки не может считаться объективным. 

Устанавливая требования,  к товарам исходя из локальных смет, заказчик пренебрегает теми разделами проектной документации, в которых описывается конструктив объекта. 

Кроме того, в смете содержатся товары и материалы для обоснования сметной цены строительства, а следовательно, материалы, указанные в сметах, могут быть заменены при производстве работ на иные, соответствующие проектным решениям и технологии выполнения работ. В то время как спецификация является документом, которого обязан придерживаться подрядчик. 

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ основными целями указанного Закона являются повышение эффективности и результативности закупок, осуществляемых для государственных и муниципальных нужд. 

В рассматриваемом случае объектом закупки являлось строительство спортивного комплекса, а не поставка товаров. Следовательно, целью заказчика являлось именно строительство указанного объекта, а результатом - построенный и введенный в эксплуатацию спортивный комплекс. 

В соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется исключительно в соответствии с проектной документацией.

 Таким образом, для соблюдения требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчику надлежит устанавливать требования к товарам, используемым при выполнении работ в соответствии с проектной документацией, то есть использование таких товаров должно быть прямо предусмотрено проектом (спецификациями). 

Не указанные в спецификации товары строительная организация выбирает по своему усмотрению, исходя из действующих и производственных норм. 

Только таким образом можно обеспечить объективность описания объекта закупки. 

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что в  документации о закупке присутствуют неопределенности и противоречия. 

Формирование положений аукционной документации (Технического задания), содержащих двусмысленность и неопределенность, имеет своей целью спровоцировать ошибки участников закупки при формировании заявки, что ведет к ограничению количества участников закупки, а следовательно, такое описание закупки не может быть признано объективным. 

Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.10.2016 на участие в аукционе были поданы заявки только от двух участников, которым было отказано в допуске к участию в электронном аукционе. Таким образом, Управлением обоснованно установлено в действиях Учреждения нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. 

Судом  обоснованно не принят  довод Учреждения о том, что Управлением  был нарушен порядок рассмотрения дела № 1335-03-7724-РЗ/16 в части уведомления заявителя о дате и времени рассмотрения дела.

 В силу части 1 статьи 106 Закона № 44-ФЗ после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Аналогичное требование установлено пунктом 3.17 Регламента ФАС России. 

Как установлено судом и следует  из материалов дела, уведомление о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы размещено Управлением на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www/zakupki.gov.ru 06.10.2016. 

Данное уведомление так же было направлено ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» 06.10.2016 по электронной почте по адресу, указанному в учетной карточке организации, размещенной в ЕИС guuslo.lenobl@mail.ru. 

Уведомление было также направлено по электронной почте в Комитет. 

При рассмотрении жалобы присутствовали представители Учреждения и Комитета. 

Таким образом, Управлением исполнена обязанность предусмотренная пунктом 3.18 Регламента ФАС России и части 1 статьи 106 Закона № 44-ФЗ.

 В соответствии с пунктом 3.32 Регламента ФАС России по ходатайству лиц, участвующих в рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки, либо по собственной инициативе, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, в заседании комиссии может быть объявлен перерыв. 

Таким образом, заявитель в случае невозможности подготовки мотивированной позиции имел возможность воспользоваться своим правом и заявить ходатайство об объявлении перерыва. 

Однако, ни Учреждение, ни Комитет ходатайства об объявлении перерыва для подготовки позиции не заявили, доказательства обратного в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, судом правомерно пришел к выводу  об отсутствии   существенных нарушений процедуры рассмотрения Управлением дела № 1335-03-7724-РЗ/16, влекущих безусловную отмену оспариваемых решения и предписания. 

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб  заявителей  не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобы  - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2017 года по делу №  А56-84052/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области», Комитета государственного заказа Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков