АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-111/2021

г. Иваново

12 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Ткацкая фабрика» (ОГРН 

<

***> г. Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (ОГРН 

<

***> г. Иваново)

об обязании заключить договор аренды в предложенной истцом редакции, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2021,  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2020 №49;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ткацкая фабрика» (далее - Фабрика) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее - Общество) об обязании заключить договор аренды движимого имущества (электрооборудования) на правах возмездного пользования в предложенной истцом редакции.

Исковые требования основаны на положениях статьи  575, 606  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 260 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы безвозмездным пользованием ответчиком принадлежащим истцу электрооборудованием в связи с отсутствием правового оформления пользования этим имуществом. 

Определением суда от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2021.

Протокольным определением суда от 17.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 05.07.2021. 

В судебном заседании 05.07.2021 истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования отклонил, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для заключения договора аренды. Указывает, что Общество не обладает и не пользуется каким-либо имуществом истца, в т.ч. его электрооборудованием. Предусмотренная законом обязанность заключить договор аренды объектов электросетевого хозяйства  истца у ответчика отсутствует. Между Фабрикой и Обществом отсутствуют какие-либо правоотношения, связанные с дарением, предоставлением услуг, безвозмездным пользованием либо неосновательным обогащением. Заявляя требование об обязании заключить договор аренды, истец ссылается исключительно на обстоятельства правомерного порядка энергоснабжения объекта ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Ткацкая фабрика» является собственником электрооборудования РУ-0,4 кВт ф. 37 и ф.39, расположенного в принадлежащей истцу электрической подстанции ТП-2 по адресу: 

<

...>.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Иваново»  и акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» заключен договор энергоснабжения № ЭСК-255-4/13-6-0206 от 01.07.2014, по условиям которого гарантирующим поставщиком осуществляется энергоснабжение объектов Общества, в т.ч. офиса ответчика по адресу: 

<

...>. Точки поставки электроэнергии для офиса Общества определены на кабельных наконечниках, отходящих КЛ-0,4 кВ фидеров №№ 2 и 39 в РУ-0,4 кВ ТП-2 владельца электросетевого хозяйства  ООО «Ткацкая фабрика».

Таким образом, энергопринимающие устройства ответчика опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через принадлежащие истцу объекты электросетевого хозяйства, через которые, в свою очередь осуществляется переток электрической энергии, поставляемой в целях энергоснабжения Общества. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Посчитав, что Общество в отсутствие правовых оснований единолично безвозмездно пользуется электрическим оборудованием Фабрики, письмом от 11.08.2020 истец предложил ответчику заключить договор аренды объектов электросетевого хозяйства и направил проект договора аренды.

В ответ на обращение от 17.09.2020 Общество уведомило Фабрику об отсутствии намерения и обязанности заключить предложенный договор и возвратило истцу проект договора, сообщив, что Общество не владеет и не пользуется имуществом Фабрики, не допускает каких-либо действий (бездействий), не соответствующих требованиям законодательства РФ.

Оставление ответчиком требований истца без исполнения послужило основанием для обращения последнего арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Защита гражданских прав лиц осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В качестве способа защиты своих прав истец, являясь владельцем электросетевого хозяйства, выбрал требование о понуждении потребителя к заключению договора аренды принадлежащего ему электрооборудования.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункт 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих ответчика заключить с истцом в рассматриваемом случае договор аренды электрооборудования.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Указанными нормативными правовыми актами также не предусмотрена обязанность потребителя, энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства, заключать договор аренды с владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Добровольно обязательств заключить с Фабрикой договор аренды Общество не принимало.

Таким образом, основания для понуждения ответчика заключить с истцом договор аренды в рассматриваемом случае отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд признает избранный истцом способ защиты своих прав ненадлежащим.

Ссылку ответчика на положения статьи 250 Налогового кодекса РФ суд отклоняет, поскольку гражданско-правовые отношения, связанные с заключением договоров, носят частно-правовой характер и  не имеют причинно-следственной связи с публично-правовой обязанностью юридических лиц по уплате налогов и сборов. 

Вместе с тем, экономической целью понуждения ответчика заключить договор аренды объектов электросетевого хозяйства истец указывает взимание платы за использование принадлежащего истцу электрооборудования для целей энергоснабжения объектов ответчика.  В обоснование заявленных  требований истец в исковом заявлении сослался, в том числе, на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие единоличного безвозмездного пользования принадлежащим истцу электрооборудованием.

С учетом изложенного,  истец вправе воспользоваться иными способами защиты своего права, вытекающими из экономического интереса Фабрики и основанными на указанных истцом обстоятельствах.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, исковые требования Фабрики подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                    Е.И. Демидовская