ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9155/2023

24 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6423/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2024 года по делу № А70-9155/2023 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 28.05.2024;

представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 23.03.2023,   

 

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель, кредитор) обратился 27.04.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-9155/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1, заявитель, податель жалобы).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13.04.2024.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился 09.01.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учетом уточнений от 18.01.2024) к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), в котором просил суд: 

1) признать недействительными банковские операции, произведенные ФИО3 в пользу ФИО2: 

- по счету № 40817810167101814219, открытому в ПАО Сбербанк, 14.09.2020 в размере 50 000 руб., 30.09.2020 в размере 43 231 руб. 26 коп., 05.10.2020 в размере 489 руб. 87 коп., 05.10.2020 в размере 14 518 руб. 93 коп.; 

- по счету № 40817810167102843768, открытому в ПАО Сбербанк, 05.11.2020 в размере 11 018 руб. 95 коп., 02.12.2020 в размере 29 732 руб. 82 коп., 24.12.2020 в размере 280 000 руб., 30.12.2020 в размере 890 руб. 35 коп., 21.01.2021 в размере 8 560 руб., 05.02.2021 в размере 32 082 руб. 30 коп., 19.02.2021 в размере 10 000 руб., 26.02.2021 в размере 9 162 руб. 23 коп., 11.03.2021 в размере 5 000 руб., 12.03.2021 в размере 1 000 руб., 30.06.2021 в размере 2 201 руб. 97 коп., 01.07.2021 в размере 1 601 руб. 96 коп., 

всего на общую сумму 499 490 руб. 64 коп.; 

2) применить последствия признания сделок недействительными и обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 499 490 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано, отменены обеспечительные меры, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка доводам финансового управляющего о доказанности причинения оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов, наличия у должника признаков неплатежеспособности и заинтересованности сторон сделки.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит принятый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представленные ФИО3, ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не приобщаются к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители финансового управляющего ФИО1, ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим при анализе движения денежных средств по счетам должника ФИО3 выявлены перечисления в период с 14.09.2020 по 01.07.2021 в пользу супруги должника – ФИО2 денежных средств на общую сумму 499 490 руб. 64 коп.

Полагая указанные платежи совершенными должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционная коллегия выводы арбитражного суда поддерживает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 06.06.2023, оспариваемые платежи совершены с 14.09.2020 по 01.07.2021 – в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 является супругой должника. Брак между должником и ФИО2 заключен 27.08.2009, расторгнут 03.04.2019, снова заключен 04.05.2019.

У должника и ФИО2 имеются несовершеннолетние дети, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В отзыве на заявление ФИО2 указывает, что за период с 14.09.2020 по 01.07.2021 должник перечислил на карту всего денежных средств в размере 499 490 руб. 64 коп., а, учитывая временной интервал перечислений в 10 месяцев, среднее ежемесячное перечисление составило 49 949 руб. 90 коп., которые предназначались для содержания несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 (по 24 974 руб. 95 коп. на каждого), при этом данная денежная сумма не является чрезмерной. 

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о перечислении должником денежных средств на карты ФИО2 № 4279****7100, № 2202****1229, № 5451****9973 в качестве обеспечения содержания несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 

Помимо прочего, судом приняты во внимание пояснения должника, согласно которым перечисленные на карты супруги денежные средства в размере 499 490 руб. 64 коп. были направлены на содержание несовершеннолетних детей.

Оснований не согласиться с выводами арбитражного суда апелляционная коллегия не усматривает.

Так, статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38). 

Семейный кодекс Российской Федерации (далее – СК РФ) закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (часть 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 80). 

В силу части 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). 

Положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ, имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства. 

Согласно статье 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют, в том числе жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка, а также нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком-инвалидом с детства I группы. 

В отсутствуют доказательств иного, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является трудоспособной, из материалов дела следует, что ФИО2 является 100% участником общества с ограниченной ответственностью «Союз-Консалтинг» (ИНН 

<

***>).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника на момент совершения платежей в период с 14.09.2020 по 01.07.2021 признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. 

Так, утвержденный постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 при рассмотрении дела № А70-380/2018 План реструктуризации долгов гражданина ФИО5 был отменен, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 по делу № А70-380/2018 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о внесении изменений в План реструктуризации долгов гражданина, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

В период исполнения Плана реструктуризации долгов (с 07.06.2019 по 03.07.2020), требование кредитора ФИО3 было погашено на общую сумму 81 068 079 руб. 85 коп. 

Согласно сведениям финансового управляющего супруги Г-ны 11.09.2020 продали земельный участок с постройкой (9,5 комнат) в Италии (ВИККОЛО РОССО, 7), 15.09.2020 супруги купили в Италии (ВИА ВИТТОРИО ВЕНЕТО, 15) земельный участок с постройками (6,5 комнат), гараж. 

Финансовым управляющим данное имущество оценено в размере 41 163 850 руб. 

Согласно расчетам финансового управляющего (с размером доли должника: 50%) стоимость активов должника составляет 20 611 925 руб. 

Из представленных должником справок о доходах за 2020 – 2021 годы усматривается, что доход должника: 

- в 2020 году составил 73 000 руб. + 731 945 руб. 99 коп. + 52 678 150 руб. 55 коп., 

- в 2021 году составил 11 500 руб., 10 793 731 руб. 45 коп. 

Как следует из материалов дела, требование кредиторов к ФИО5 в рамках дела № А70-380/2018 было подтверждено приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017. 

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020, отменено апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 01.01.2018 по делу № 22-1632/2021, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

18.01.2022 ФИО5 в рамках дела № А70-380/2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о повороте исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019, в котором просил возвратить заявителю: 

- 36 281 789,89 руб., взысканных с ФИО5 в пользу ФИО3; 

- 48 194 065,69 руб. – стоимость уступленной и оплаченной ФИО3 распределенной в его пользу доли в уставном капитале ООО «Омега»; 

- 28 122 287,61 руб., взысканных с ФИО5 в пользу ФИО9; 

- 37 350 401,06 руб. – стоимость уступленной и оплаченной ФИО9, распределенной в его пользу доли в уставном капитале ООО «Сибэнерго»; 

- 11 027 532,22 руб., взысканных с ФИО5 в пользу ФИО10; 

- 14 653 583,26 руб. – стоимость оплаченной ФИО10 доли в ООО «Северное волокно». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 (с учетом определения от 03.11.2022 об исправлении арифметической ошибки) по делу № А70- 380/2018 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО5 требований процессуальных правопреемников: ФИО3, ФИО9, ФИО10 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А70-380/2018 изменено определение суда от 03.11.2022, признано право ФИО5 на поворот исполнения определения суда от 06.05.2019 в виде возврата ФИО5 исполненного: 

- в пользу ФИО9 – денежных средств в размере 60 054 618,89 руб.; 

- в пользу ФИО10 – денежных средств в размере 24 646 665,20 руб.; 

- в пользу ФИО3 – денежных средств в размере 81 068 079,85 руб.; 

в остальной части определение суда от 03.11.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2023 по делу № А70-380/2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО9, ФИО10 – без удовлетворения. 

Суд первой инстанции отметил, что по общему правилу негативные последствия исполнения незаконного судебного акта подлежат устранению посредством применения института поворота исполнения решения суда (исходя из положений статьи 325 АПК РФ). 

Последствия осуществления поворота исполнения судебного акта закреплены в части 1 статьи 325 АПК РФ: если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

По смыслу названной нормы права, институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика (в данном случае ФИО5), которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. 

При таких обстоятельствах к настоящему спору с учетом факта ошибочного (безосновательного) получения ФИО3 спорных денежных средств подлежат применению положения о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ). 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. 

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность возвратить всё полученное от ФИО5 в деле о банкротстве № А70-380/2018 фактически возникла у ФИО3 с 13.10.2022 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022 по делу № А70-380/2018). 

По мнению суда первой инстанции, признаки неплатежеспособности у должника могли возникнуть не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022 по делу № А70-380/2018 о прекращении производства по делу № А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022 по делу № А70-380/2018). 

Вопреки позиции финансового управляющего, как верно указано судом первой инстанции, обязательство по возврату денежных средств ФИО5 не могло возникнуть в период с 14.09.2020 по 01.07.2021, так как обязанность погашать требования кредитора прекратилась только после прекращения дела о банкротстве ФИО5 

При таких условиях, с учетом незначительности размера спорных платежей, суд первой инстанции признал недоказанным совершение должником оспариваемых платежей для содержания несовершеннолетних детей с целью причинения вреда имущественным интересам ФИО5, а равно об осведомленности супруги должника при получении платежей о такой цели.

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2024 года по делу № А70-9155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.П. Целых