АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3943/17 

Екатеринбург

17 июля 2017 г.

Дело № А07-18978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шафикова Рустама Ринатовича на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан              от 13.02.2017 по делу № А07-18978/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтекамский трубный завод» (далее – общество «Нефтекамский трубный завод», должник) Жданова Марата Равилевича - Султанова Д.Д. (доверенность от 20.06.2017).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 общество «Нефтекамский трубный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жданов М.Р.

Конкурсный управляющий Жданов М.Р. 02.06.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении на основании п. 4 ст. 10, ст. 129, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бывших руководителей должника Исламгалиева А.Р. и Шафикова Р.Р. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере                       18 394 955 руб. 78 коп. (с учетом заявленного уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 13.02.2017 (судья Боженов С.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Исламгалиев А.Р. и Шафиков Р.Р. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ответчиков солидарно в пользу должника взыскано 18 394 955 руб. 78 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 26.04.2017 (судьи Калина И.В., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 13.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шафиков Р.Р. просит определение суда первой инстанции от 13.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции                от 26.04.2017 отменить, обособленный спор передать  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что Шафиков Р.Р. своими действиями довел должника до финансовой неплатежеспособности, а также не доказал невозможность формирования конкурсной массы по вине Шафикова Р.Р. Заявитель отмечает, что конкурсный управляющий не приводил доводов о том, что документация должника не представлена Шафиковым Р.Р. и что своими действиями Шафиков Р.Р. мог причинить убытки кредиторам, однако констатация того, что ранее в 2014 году Шафиков Р.Р. являлся руководителем, не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты не содержат мотивированного суждения о наличии виновного поведения бывшего директора Шафикова Р.Р., находящегося в причинно-следственной связи с невозможностью сформировать конкурсную массу. Заявитель обращает внимание, что на момент введения процедуры банкротства  Шафиков Р.Р. уже не являлся руководителем, в связи с чем у него отсутствует обязанность по передаче документов. Заявитель считает, что ненадлежащее извещение Шафикова Р.Р. судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в процессе и представлять доказательства. Заявитель утверждает, что материалы дела содержат доказательства передачи конкурсному управляющему документов должника, в том числе акт передачи от 19.09.2014 документов от Шафикова Р.Р. Исламгалиеву А.Р. и факт передачи Исламгалиевым А.Р. документов арбитражному управляющему. Шафиков Р.Р. полагает, что конкурсный управляющий не предпринял исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц общество «Нефтекамский трубный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 20.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан за основным государственным регистрационным номером 1110264000890. 

Учредителями общества «Нефтекамский трубный завод» являются Рашитов М.И., владеющий 5% доли в уставном капитале общества и             Шафиков Р.Р., владеющий 95% доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 10.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Солнечный» (далее – общество «ЖК «Солнечный») о признании общества «Нефтекамский трубный завод» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Нефтекамский трубный завод» от 16.09.2014, в 2014 году единоличным исполнительным органом (директором) является Шафиков Р.Р.; после возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ 16.09.2014 внесены сведения об изменении руководителя должника. Согласно внесенным в ЕГРЮЛ изменениям, после Шафикова Р.Р. обязанности руководителя исполнялись Исламгалиевым А.Р.

Определением суда от 14.11.2014 заявление общества «ЖК «Солнечный» признано обоснованным, в отношении общества «Нефтекамский трубный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жданов М.Р.

Решением суда от 14.05.2015 общество «Нефтекамский трубный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жданов М.Р.

Определением суда от 21.03.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя общества  «Нефтекамский трубный завод» Исламгалиева А.Р. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей бывшими руководителями должника Исламгалиевым А.Р. и Шафиковым Р.Р. был причинен вред обществу и имущественным правам кредиторов, так как стоимость активов должника на начало 2014 года составляла 47 385 000 руб., на конец 2014 года -  23 002 000 руб.; ответчиками как руководителями должника не была исполнена обязанность по сбору, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, которая установлена Федеральным законом «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), также ими не обеспечена передача документов бухгалтерского учета и имущества арбитражному управляющему, что в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку ответчики как руководители должника не передали конкурсному управляющему первичные документы, отраженные в бухгалтерской отчетности должника в период осуществления ответчиками руководства, а также имеющиеся активы на конец 2014 года в размере 23 002 000 руб., то бездействие ответчиков является противоправным, а непроявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, по имевшимся в материалах дела и дополнительно представленным при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства доказательствам (в ходе апелляционного производства были приобщены все представленные ответчиками дополнительные документы), согласился с итоговыми выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу предоставленных конкурсному управляющему полномочий конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном Законом о банкротстве; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статье 10 Закона о банкротстве. 

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон           № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения. 

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона                     от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. 

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ – 30.06.2013. 

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Исламгалиева А.Р. и Шафикова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (непередача конкурсному управляющему имущества и документов о финансово-хозяйственной деятельности и об имуществе должника, что не позволило сформировать конкурсную массу), имели место после вступления в силу Закона № 134-ФЗ (решение об открытии конкурсного производства принято судом 14.05.2015), к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона              № 134-ФЗ. 

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Названные положения применяются в отношении контролирующих должника лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

В соответствии с абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. 

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Ранее действующая редакция Закона о банкротстве предусматривала аналогичную ответственность (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве). 

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013  № 62). 

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. 

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово- хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти. 

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц. 

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Данное правило соотносится и с нормами ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности. 

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности. 

Именно бывший руководитель должника должен представить документальное обоснование того, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано. 

Обращаясь с заявлением о привлечении Исламгалиева А.Р. и            Шафикова Р.Р. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на непередачу имущества и первичной документации, подтверждающей, в том числе, наличие имущества должника, которая привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов ввиду неполного формирования конкурсной массы должника.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывал, что Исламгалиевым А.Р. не были переданы первичные бухгалтерские документы за три года, предшествующие конкурсному производству, иная документация должника, сведения об имуществе; по имеющимся в деле данным бухгалтерского баланса общества «Нефтекамский трубный завод» на начало 2014 года стоимость активов должника составляла 47 385 000 руб., на конец 2014 года активы составляли 23 002 000 руб. 

Конкурсный управляющий, основываясь на вышеуказанных данных, указывал, что действия Исламгалиева А.Р. и Шафикова Р.Р., исполнявших обязанности руководителей должника, направлены на ухудшение финансового состояния должника, в итоге обусловившие его банкротство, а неисполнение им обязанностей по передаче полного пакета документов и имущества должника, позволяющих сформировать конкурсную массу, арбитражному управляющему, привели к тому, что требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, в процедуре банкротства на сумму                                              18 394 955 руб. 78 коп., остались непогашенными.

Возражая против заявленного требования, ответчики указывали, что документы от предыдущего руководителя Шафикова Р.Р. были переданы новому руководителю Исламгалиеву А.Р., новый руководитель направил посредством почтовой связи документы временному управляющему, конкурсный управляющий не обращался к ним за передачей документов, исполнительный лист, выданный на основании определения об истребовании документов у Исламгалиева А.Р., в службу судебных приставов не предъявлял.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Рассмотрев требования и возражения лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон в совокупности и взаимосвязи с представленными в дело документами, суды установили, что в бухгалтерском балансе общества «Нефтекамский трубный завод» по состоянию на начало 2014 года стоимость активов должника составляла 47 385 000 руб., на конец 2014 года активы составляли 23 002 000 руб., из них, запасы - 5 491 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 17 511 000 руб.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 10.09.2014.

Первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие указанного имущества, конкурсному управляющему не переданы.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 09.03.2017, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), следует, что в конкурсную массу должника имущество не включено, в связи с его отсутствием.

В отчете отражено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов на общую сумму                                            18 394 955 руб. 78 коп.; расчеты с кредиторами не осуществлялись.

В связи с непредставлением документов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан об истребовании документов у руководителя должника Исламгалиева А.Р.

Определением суда от 14.03.2016 требование конкурсного управляющего удовлетворено.

При оценке заявленных ответчиками возражений и представленных ими документов судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ссылка ответчиков о том, что конкурсный управляющий не обращался к бывшим руководителям за передачей документов, несостоятельна, поскольку п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве возлагает обязанность по передаче  документов именно на руководителя должника, определяя срок три дня с даты утверждения конкурсного управляющего; согласно пояснениям конкурсного управляющего, в службу судебных приставов для принудительного исполнения определения суда об истребовании документов арбитражный управляющий не обращался, однако посчитал необходимым обратиться в правоохранительные органы по факту отчуждения имущества и непередачи документации.

По результатам проверки 02.09.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В связи с несогласием конкурсного управляющего с вынесенным постановлением, последнее отменено, материалы возвращены в отдел полиции для устранения нарушений и принятия законного решения.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт приема-передачи документов от 19.09.2014 от бывшего руководителя Шафикова Р.Р. новому руководителю Исламгалиеву А.Р. не подтверждает передачу документов, свидетельствующих о наличии имущества должника, и, соответственно, не подтверждает передачу этого имущества. Исламгалиев А.Р., в свою очередь, направил копии представленных ему документов временному управляющему, что не отрицает конкурсный управляющий. Однако данные документы не позволяют определить наличие либо правовые основания выбытия имущества должника. Исламгалиев А.Р. данные обстоятельства не выяснял, мер по выявлению имущества должника не предпринимал. 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что исполняя полномочия руководителя общества, ответчиками были составлены и представлены в налоговый орган бухгалтерские балансы за 2011 - 2014 годы, в которых отражены сведения о наличии имущества должника. При этом руководитель организации несет ответственность за достоверность показателей и обязан при предоставлении годового бухгалтерского баланса провести инвентаризацию активов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Судом апелляционной инстанции отмечено, что в числе перечня переданных документов не усматривается документов относительно имущества должника

Также суд апелляционной инстанции  установил, что в обеспечение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «НТЗ-Конструкция» (далее – общество«НТЗ-Конструкция») должник предоставил в залог имущество - трубоэлектросварочный агрегат (договор залога от 28.03.2013). В рамках рассмотрения требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в подтверждение наличия залогового имущества представлен акт от 28.04.2015, подписанный работником банка и представителем общества «НТЗ-Конструкция», в отсутствие временного управляющего и должника. Фактически наличие залогового имущества судом не установлено, в связи с чем, отказано в удовлетворении требований как обеспеченных залогом.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что исполняя полномочия руководителя общества, ответчиками были составлены и представлены в налоговый орган бухгалтерские балансы за 2011-2014 годы, в которых отражены сведения о наличии имущества должника; в числе перечня переданных документов не усматривается документов относительно имущества должника; с момента составления годовой отчетности за 2014 год и до открытия конкурсного производства 06.05.2015 имелся достаточный промежуток времени для принятия мер по восстановлению первичных документов и установлению наличия имущества предприятия с учетом того, что часть имущества являлась предметом залога; доказательств невозможности восстановления документов и выявления имущества, в деле не имеется; - суд пришел к выводу, что непредставление ответчиками первичных документов учета, непринятие мер по восстановлению документации и установлению места нахождения имущества повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, соответственно, бездействие ответчиков в рассматриваемом случае является противоправным, а непроявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды установили, что конкурсным управляющим доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации (объективная сторона правонарушения); установленные ст. 10 Закона о банкротстве презумпции вины и причинно-следственной связи ответчиками надлежащими доказательствами в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывших руководителей должника солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору, бремя доказывания распределено между сторонами согласно правилам ст. 10 Закона о банкротстве; все заявленным доводы и возражения исследованы и оценены, что отражено в мотивировочной части обжалуемого постановления. 

Доводы кассационной жалобы о невозможности участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции и невозможности представления доказательств в обосновании заявленных возражений - судом округа отклоняются. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание аналогичные доводы апелляционной жалобы, приобщил к материалам дела все представленные ответчиками документы. Все дополнительно представленные доказательства и доводы участников процесса апелляционным судом исследованы, ответчиками право на судебную защиту реализовано.   

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Шафиков Р.Р. ошибочно уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплата которой по данной категории споров нормами ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. В связи с этим в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 по делу № А07-18978/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шафикова Рустама Ринатовича – без удовлетворения.

Возвратить Шафикову Рустаму Ринатовичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 26.05.2017. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           В.В. Плетнева 

                                                                                             Н.В. Шершон