﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-453/2015

20 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Палащенко И.И., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» Михеева Сергея Николаевича – Симоновой Е.В. (доверенность от 21.06.2021 № 1, паспорт), Южанникова Александра Юрьевича – Клепова А.С. (доверенность от 10.04.2021, паспорт), Иванова Сергея Викторовича – Шепеленко В.А. (доверенность от 26.03.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» Михеева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года по делу № А33-453/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860, далее – ОАО «Сибцветметниипроект», должник) его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с Южанникова Александра Юрьевича (далее – Южанников А.Ю.), Неделина Сергея Николаевича (далее – Неделин С.Н.), Иванова Сергея Викторовича (далее – Иванов С.В.), Иванова Константина Викторовича (далее – Иванов К.В.) в пользу ОАО «Сибцветметниипроект» убытков в размере 70 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при доказанности оснований для взыскания убытков суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления со ссылкой на переход права требования взыскания убытков к другому лицу (в связи с приобретением третьим лицом на торгах прав требования взыскания убытков), поскольку из буквального толкования договора следует, что цедент выбывает из спорного правоотношения только в случае удовлетворения судом заявленных требований и после вступления судебного акта в законную силу; судом преждевременно сделан вывод о том, что ООО «РОСТ», приобретшее право, является правопреемником должника. Заявитель также выражает несогласие с выводом суда о составе лиц, ответственных за причинение убытков должнику, поскольку об организации вывода доходов и перевода деятельности должника не могли не знать основные акционеры должника, входящие в совет директоров, являющиеся аффилированными по отношению друг к другу. Не согласен с позицией судов о том, что погашение в полном объеме реестровых требований в части основного долга освобождает контролирующих должника лиц от ответственности возместить причиненные убытки должнику, указывая, что сформированной конкурсной массы оказалось недостаточно для полного погашения реестра требований кредиторов и иной задолженности, которая не отражается в реестре (непогашенным осталось вознаграждение конкурсного управляющего в размере 11 559 841 рублей, утвержденное определение от 15.01.2021, мораторные проценты –12 627 185 рублей, штрафные санкции перед кредитором –10 219 733 рублей, зареестровая задолженность уполномоченного органа – 567 407 рублей, а также предъявленная к взысканию уполномоченным органом текущая задолженность и доначисленные налоги, не являющиеся текущим обязательством).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2021 года произведена замена председательствующего судьи Николиной О.А. на председательствующего судью Барскую А.Л.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Южанникова А.Ю. и Иванова С.В. возражали против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кожематов А.В.

Решением суда от 26.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов А.В.

Определением от 28.10.2016 Кожематов А. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден Вампилов А.В.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А33-453/2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Вампилов А.В.; определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018 внешним управляющим должника утвержден Вампилов А.В.

Определением от 12.11.2018 внешним управляющим должником утвержден Костюнин А.В.; определением от 18.07.2019 Костюнин А.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, внешним управляющим назначен Михеев Сергей Николаевич.

Решением от 17.09.2019 ОАО «Сибцветметниипроект» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Сергей Николаевич.

Мероприятия процедуры конкурсного производства осуществляются конкурсным управляющим до настоящего времени.

После введения в отношении ОАО «Сибцветметниипроект» процедуры наблюдения, генеральным директором должника Южанниковым А.Ю., являющимся также председателем Совета директоров и одним из основных акционеров должника, учреждено общество с ограниченной ответственность «Сибцветметниипроект» (далее – ООО «Сибцветметниипроект»), регистрация которого произведена 16.06.2015.

Как установлено судами, ООО «Сибцветметниипроект» зарегистрированы аналогичные с должником виды деятельности и юридический адрес в главном корпусе должника, при этом ООО «Сибцветметниипроект» не заключало договор аренды и не уплачивало должнику за использование принадлежащего ему помещения; после вступления в силу решения суда от 20.07.2017 по делу № А33-10691/2017 об обязании ООО «Сибцветметниипроект» прекратить использование фирменного наименования должника путем внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, ООО «Сибцветметниипроект» изменило свое наименование на ООО «СЦМ»; ООО «Сибцветметниипроект» использовало все иные материально-технические и контактные ресурсы должника – телефоны, электронную почту, сайт в сети «Интернет», товарный знак (логотип), лицензионно-разрешительную документацию, специальное оборудование, транспортные средства и труд работников должника (договоры с контрагентами заключались от лица ООО «Сибцветметниипроект», а фактически работы выполнялись силами и средствами должника, из 28 договоров, заключенных ООО «Сибцветметниипроект» с контрагентами, 15 договоров заключены до перевода работников должника в штат общества, работы по 8 из указанных договоров выполнены и сданы заказчикам также до перевода работников должника в штат общества, в технических отчетах, сданных контрагентам по результатам выполненных ООО «Сибцветметниипроект» работ, содержатся подписи работников должника в качестве исполнителей работ, указано на использование лицензионно-разрешительной документации и оборудования должника).

Все заказчики работ ООО «Сибцветметниипроект» являлись заказчиками работ должника; в договорах, заключенных ООО «Сибцветметниипроект» с контрагентами, продолжена хронология нумерации договоров, заключенных до этого должником с данными контрагентами, а предметами договоров, заключенных контрагентами с ООО «Сибцветметниипроект», являлись работы, предыдущие этапы которых выполнялись должником.

За выполненные работы ООО «Сибцветметниипроект» от ОАО «Горевский ГОК» по договору подряда от 26.06.2015 № 187/319 получена оплата в сумме 6 000 000 рублей, из них должнику за выполненные работы по указанному договору на основании договора субподряда от 29.07.2015 № 574/1 оплачено 354 000 рублей. Также ООО «Сибцветметниипроект» от ООО «Боголюбовское» по договору подряда от 27.07.2015 № 181/1 получена оплата в сумме 2 937 000 рублей, из них должнику за выполненные работы по указанному договору на основании договора субподряда от 04.08.2015 № 574/2 оплачено всего 177 000 рублей. Все дальнейшие объемы работ по 13 договорам, исполненным до перевода работников должника в штат ООО «Сибцветметниипроект», выполнялись также силами и средствами должника, но уже без заключения договоров субподряда.

Внешний управляющий, полагая, что ООО «Сибцветметниипроект» было создано контролирующими должника лицами для выполнения роли искусственного посредника между должником и его контрагентами с целью вывода на счет посредника доходов, поступающих должнику от выполнения работ по основным видам деятельности, при том, что должник мог самостоятельно заключать договоры и осуществлять расчеты с заказчиками, поскольку собранием кредиторов не принималось решение о прекращении хозяйственной деятельности должника на основании пункта 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Размер убытков определен с учетом рыночной стоимости доли бизнеса, приходящегося на основную деятельность, определенной на основании заключения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения Южанникова А.Ю. к ответственности в виде взыскания убытков, при отсутствии такой совокупности условий в отношении Неделина С.Н., Иванова С.В., Иванова К.В.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на полное погашение включенных в реестр требований кредиторов в части основного долга и наличие заявлений кредиторов о намерении погасить все требования должника. Суд первой инстанции также исходил из того, что в рассматриваемом случае до завершения рассмотрения спора должником реализованы имущественные права в виде права требования взыскания убытков путем проведения торгов, цель восстановления нарушенных прав достигнута путем уступки имущественных прав; ООО «РОСТ», являющееся правопреемником должника в правоотношениях по взысканию убытков, не вступило в процесс с самостоятельным требованием, основанным на заключении договора цессии.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 20 постановление № 53).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Обязанность руководителя должника возместить причиненные им убытки предусмотрена положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Судами установлено, что учредителем ООО «Сибцветметниипроект» являлся Южанников А.Ю., при этом он также являлся основным акционером должника и председателем Совета директоров; на момент регистрации указанного общества должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами; ООО «Сибцветметниипроект» в своей деятельности использовало фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием должника (решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2017 по делу № А33-10691/2017), осуществляло аналогичные с должником виды деятельности, перезаключало и исполняло договоры с прежними контрагентами должника, осуществлен перевод работников должника в ООО «Сибцветметниипроект» при наличии у должника юридической возможности продолжения производственной деятельности, в связи с чем сделан обоснованный вывод о подтверждении факта неправомерных действий руководителя должника по созданию ООО «Сибцветметниипроект», направленных на перевод части производственной деятельности должника по выполнению проектных и изыскательских работ на вновь созданное аффилированное лицо. В результате указанных действий предприятие должника утратило возможность продолжения производственной деятельности и получения доходов в указанной части, что повлекло причинение убытков кредиторам предприятия.

Учитывая отсутствие доказательств непосредственного участия Неделина С.Н., Иванова С.В. и Иванова К.В. как членов Совета директоров и участников должника, являющихся аффилированными лицами применительно к обстоятельствам настоящего спора, в принятии управленческих решений, связанных с переводом производственной деятельности должника на ООО «Сибцветметниипроект», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к ответственности.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов нижестоящих инстанций.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, до завершения рассмотрения спора должником реализованы имущественные права в виде права требования взыскания убытков путем проведения торгов (право дебиторской задолженности в отношении Южанникова А.Ю., Неделина С.Н., Иванова С.В., Иванова К.В., в составе единого реализуемого лота); полученные от реализации средства распределены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает оборот будущих требований. При этом по общему правилу будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения у цедента, если соглашением сторон не предусмотрен более поздний момент перехода такого требования. При этом очевидно, переход права не может произойти ранее, чем само право появится в имущественной массе цедента.

ООО «РОСТ» (цессионарий) и ОАО «Сибцветметниипроект» (цедент) 01.09.2020 на основании протокола о результатах проведения закрытых торгов от 21.08.2020 № 59566 подписали договор уступки прав требования (цессии). По условиям данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования входящее в состав лота № 1, к Южанникову А.Ю., Неделину С.Н., Иванову С.В., Иванову К.В. на получение убытков присужденных в пользу ОАО «Сибцветметниипроект» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-453-75/2015 (пункт 1.1 договора). Требование переходит к цессионарию в момент предоставления цедентом документов, подтверждающих данное требование – вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-453-75/2015.

Суды не приняли во внимание, что объектом соглашения от 01.09.2020 являлось будущее требование с определенным сторонами моментом его перехода к цессионарию, в связи с чем само по себе отсутствие заявления о процессуальном правопреемстве со стороны ООО «РОСТ» не влияет на существо настоящего требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Как указано выше, по делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридических лиц» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В отличие от размера субсидиарной ответственности, по общему правилу определяющейся исходя из суммы требований кредиторов и текущих платежей, не погашенных за счет конкурсной массы, размер убытков, с учетом их природы, определяется как сумма ущерба, причиненного должнику вследствие совершения контролирующими должника лицами неправомерных действий и не зависит от возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет иного имущества должника.

Само по себе погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов в части основного долга (что имеет место в рассматриваемом случае) не может освобождать контролирующих должника лиц от ответственности при том, что вопрос о полноте формирования конкурсной массы нельзя считать исчерпывающее разрешенным, так как мероприятия конкурсного производства в отношении должника на момент рассмотрения заявления не завершены.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, обжалуемые судебные акты в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года по делу № А33-453/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

И.И. Палащенко

 

А.И. Скубаев