РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57633/24-159-422

г. Москва

30 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСД" (198206, 

<

...>, ЛИТЕР У, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н ОФИС 69 Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: 

<

***>)  в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" (108811, 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛАДЕН 6, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2003, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ФИО2

О взыскании 32 914 567,20  руб.

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2024г.

от третьего лица:  неявка 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КСД» обратилось в суд с иском к ООО «О-С-Эс-Центр» о взыскании денежных средств в сумме 1 240 332 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 388 230 руб. 36 коп. и далее по день исполнения обязательства за период с 16.03.2024 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств не покрытых встречным предоставлением.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 213, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал, представил письменный отзыв по делу и дополнениям к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствии с порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 г. по делу № А56-69064/2021 (Приложение 1) ООО «КСД» (198206, 

<

...>, литер. У, пом.5Н, офис 69Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, почтовый адрес: 195067, Санкт-Петербург, а/я 9.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что согласно выпискам по счетам ООО «КСД» от ООО «КСД» в пользу ООО «О-Си-Эс-Центр» поступили денежные средства в размере 52 533 315,42 руб.

Однако, первично-бухгалтерские документы и соответственно правоподтверждающие документы по продаже от 29.08.2019 (БЦ190247943) в сумме 120 608 руб. 06 коп., от 30.08.2019 (БЦ 190249737 от 30.08.2019) на сумму 1 119 709 руб. 30 коп., отсутствуют.

Кроме того, разница в сальдо по акту сверки от 01.01.2018 составляет 15 руб. 38 коп., также доказательств удержание данной сумму конкурсному управляющего не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что у ответчика имеется задолженность в сумме 1 240 332 руб. 74 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании денежных средств, конкурсным управляющим, реализована своя обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество | приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Конкурсный управляющий приводит доводы о неосновательном обогащении, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, со стороны ООО «О-Си-Эс-Центр» денежных средств, принадлежащих якобы Должнику.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал, либо должен был узнать о нарушении своего права, нужно исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств.

В случае, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (п. 1 ст. 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Следовательно, применительно к купле-продаже течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты товара, исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара. (Определение ВС РФ от 22 августа 2023 г. № 303-ЭС23-5216).

Таким образом, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения по поставке товара от 29.08.2019 (товарная накладная № БЦ190247943) истек 29.08.2022г.; а по поставке товара от 30.08.2019 (товарная накладная № БЦ190249737) истек 30.08.2022 г.

В отношении суммы, указанной в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.07.2023, исходя из дат приведенных сторонами, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за начальное сальдо истек 06.12.2020 г.

ООО «КСД» должно было заявить о возврате сумм неосновательного обогащения со стороны ООО «О-Си-Эс-Центр» до 06.12.2020 г. и не позднее 30.08.2022г., то есть до обращения с иском конкурсного управляющего, что, в свою очередь, заявлено не было.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации Должника нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску.

Соответственно, переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности юридического лица. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии неосновательного обогащения со стороны должника не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в гражданско-правовых отношениях не происходит.

Стороной обязательства является юридическое лицо, и течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от того, кто его возглавляет.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 статьи 199 ГК РФ) (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2023 N 88-26642/2023).

Следовательно, Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 19.03.2024, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, отсутствие у конкурсного управляющего полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность ООО «КСД» в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 1 240 332 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 388 230 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период по состоянию на 15.03.2024, и далее с 16.03.2024 по дату фактической исполнения обязательства, у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Н.А. Константиновская