ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

29.11.2022

 

Дело № А40-137816/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 19.03.2022,

от ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 11.12.2021, срок 10 лет,

рассмотрев 22.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 

на определение от 09.06.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 08.09.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части отказа в удовлетворении части жалобы ФИО1 на бездействия финансового управляющего ФИО2, а также в части обязания финансового управляющего выплатить в течение 10 дней супруге должника причитающуюся ей долю денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества в размере 21 081 490 руб. 31 коп. в рамках дела о банкротстве ФИО1,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 должник  - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2022 поступила жалоба ФИО1 на бездействия финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 прекращено производство по жалобе на бездействие финансового управляющего, выразившееся в невыплате супруге должника доли денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества. В удовлетворении в остальной части жалобы ФИО1 на бездействия финансового управляющего ФИО2 отказано. Суд обязал финансового управляющего выплатить в течении 10 дней супруге должника причитающуюся ей долю денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества в размере 21 081 490 руб. 31 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 принят отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено; определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в части установления обязанности финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 выплатить в течении 10 дней супруге должника причитающуюся ей долю денежных средств, полученных от реализации совместного нажитого имущества в размере 21 081 490 руб. 31 коп. Отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022  в части оставления определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части без изменения, апелляционной жалобы – без изменения. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения  кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты уточнения, согласно которым заявитель просил выплатить в пользу супруги должника ФИО5 денежные средства в размере 21 081 490 руб. 31 коп.

Принимая во внимание, что вопрос о размере суммы, подлежащей выплате супруге от реализации совместно нажитого имущества, не был определен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, суды пришли  к выводу об удовлетворении жалобы в этой части.

Так судами установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 установлено, что общее имущество супругов, которое заложено в обеспечение кредитного договора № 

<

***> от 6 А40-137816/18 01.04.2014 (требование ООО «БМВ Банк») и кредитного договора № 

<

***> (требование ПАО «Банк ВТБ») реализовано.

При этом суды посчитали, что денежные средства, поступившие от реализации заложенного имущества подлежали распределению в следующей последовательности: восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди; оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога; оставшиеся после погашения требований денежные средства делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2) и расходуются следующим образом: 1) часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение текущих требований; оставшееся направляется на погашение требования залогового кредитора; остальное включается в конкурсную массу; 2) часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, направляется залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге. 

При этом суды посчитали, что вопреки доводам финансового управляющего, какие-либо препятствия к выплате денежных средств супруге должника отсутствуют, эти денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу должника, и не зависят от вопросов рассмотрения требований иных кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов, вырученных средств от продажи заложенного имущества, подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца 5 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм (абзац 5 пункта 5 статьи 213.27 и абзацы 1 и 2 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве) и их буквального толкования следует, что законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке: 10% - на погашение требовании кредиторов 1 и 2 очереди, а в случае их отсутствия - включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов: остальные 10% - на погашение судебных расходов, а в случае их отсутствия -на погашение требования залогового кредитора.

Залоговый кредитор, помимо причитающихся ему 80%, может претендовать на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10% выручки, направляемой на погашение судебных расходов (в частности, вознаграждение финансового управляющего, услуги лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, связанные с реализацией предмета залога).

Также в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). 

На данную правовую позицию также ссылался и заявитель жалобы, при этом представляя суду расчеты,  в соответствии  которыми расходы финансового управляющего ограничиваются исключительно выплатой вознаграждения за реализацию залогового имущества, не учитывая расходы и вознаграждение финансового управляющего за процедуру реструктуризацию долгов гражданина ФИО1, также расходы и вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника, расходы на организацию и проведение торгов, на содержание залогового имущества и т.д.

Вместе с тем финансовый управляющий указывал, что долг перед Банком ВТБ (ПАО) составлял - 8 973 611, 41 руб., перед ООО «БМВ БАНК- 1 284 332, 79 руб. Задолженность третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1, необеспеченные залогом, на текущий момент, составляет - 5 824 274,63 руб., штрафные санкции в размере 388 545, 91 руб., также за реестровые требования в размере 448 467, 04, штрафные санкции в размере 47 483, 54 руб. Итого непогашенные в настоящее время требования составляет 6 708 771, 12, руб., а  текущая задолженность в настоящее время составляет более четырех миллионов рублей, в том числе расходы на организацию и проведение торгов, также содержание залогового имущества.

Должник при проведении расчета указывал при этом, что кредиторы первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, в связи с чем делает  вывод о том, что денежные средства, в размере 10% от суммы реализации залогового имущества должника, должны быть разделены в соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации. В таком случае, как указывает должник, 50% данной суммы должны быть направлены на погашение требований супруги должника, а остальные 50% в конкурсную массу.

Управляющий в свою очередь возражал,  так как это нарушает положения абзаца 5 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, а также пункт 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Как ранее указывалось финансовым управляющим, в силу вышеприведенных норм, в случае полного погашения требований залогового кредитора, а также отсутствия кредиторов 1 и 2 очереди, денежные средства в размере 10 % от суммы реализации залогового имущества должника, направляемые на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, не подлежат разделу между супругами в порядке статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а должны быть включены в конкурсную массу должника.

В случае, если бы данные денежные средства, подлежали разделу, Законодателем был бы установлен иной порядок, предусматривающий раздел данных денежных средств, до направления их на погашение требований кредиторов первой и второй очереди. 

Таким образом, управляющий полагает, что должник привел неверный расчет, проведенный с нарушением действующего законодательства, судами данные  расчеты не проверены и не соотнесены.

Кроме того, ФИО1 - должник, а также ФИО5 - супруга должника, в своих заявлениях и отзывах приводили различные доводы и расчеты относительно размера денежных средств, подлежащих перечислению ФИО5

 Так в жалобе ФИО5  на бездействие финансового  управляющего ФИО2, супруга должника указывала:

             «Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО5 обратилась к финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 за выплатой принадлежащих ей денежных средств в размере 23 378 125 рублей 50 копеек (двадцать три миллиона триста семьдесят восемь тысяч сто двадцать пять рублей пятьдесят копеек).».

В дополнительных письменных пояснениях к вышеуказанной жалобе ФИО5, супруга должника указывала:

«Таким образом, при признании обеспеченных залогом обязательств общими обязательствами супругов супруге должно быть перечислено 16 612 684,55 рублей.».

В жалобе ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО2, должник указывал:

«Таким образом, супруге, исходя из имеющейся на данный момент информации, должно быть перечислено 16 612 684,55 рублей.».

В апелляционной жалобе ФИО5 на Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, супруга ФИО6 указывала:«...-супруге должно полагаться не меньше 15 911 340,84 рублей.».

В ходатайстве ФИО1 об уточнении требований жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО2, должник указывал:

«...выплатить в пользу супруги ФИО6 ФИО5 сумму в размере 21 081 490,31 рублей.».

           В связи с изложенным, финансовый управляющий полагает, что в настоящем споре, в отношении ФИО6, а также его супруги, применим правовой принцип - эсстоппель. Действуя недобросовестно, нарушая действующее законодательство Российской Федерации, не исполняя судебные акты, а также предоставляя судам расчеты, с постоянно растущей долей супруги должника. Исходя из расчётов, представляемых должником и его супругой в Арбитражный суд города Москвы, следовало, что расходы финансового управляющего, а также включение денежных средств, в размере 10% от суммы реализации залогового имущества (подлежащих направлению на погашение требований 1 и 2 очереди), признаются в полном объеме. Также должником и супругой должника признавался факт общего обязательства, в соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, как и признавался статус супруги должника - со-залогодателя, приводящего к определенным процессуальным правам, а также ограничениям, в части размера денежных средств, подлежащих выплате от реализации залогового имущества.

Однако, по мнению управляющего, последующие заявления ФИО1 и ФИО5, приводимые в них доводы и расчеты, противоречили ранее заявленным и признанным ими фактам. Так не учитывались расходы управляющего на проведение торгов, по реализации залогового имущества, либо учитывались не в полном объеме, денежные средства, в размере 10% от суммы реализации (подлежащих направлению на погашение требований 1 и 2 очереди), делились в равных долях, а не учитывались в полном объеме в конкурсной массе ФИО6, что указывает на противоречивое поведение ФИО6 и его супруги.

Процессуальный эстоппель в российском праве можно вывести из системного толкования положений статьи 41, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принцип «эстоппель» в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Также противоречивое поведение стороны может стать основанием для отказа в реализации права в случае, когда это связано с необоснованным изменением позиции или дачей противоречащих пояснений в суде первой инстанции. 

Также, учитывая вышеизложенное, в связи с возникшими разногласиями относительно размера денежных средств, подлежащих перечислению супруге должника, финансовый управляющий ФИО2 25.07.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 г. по делу № А40-137816/18-183-8 вышеуказанное заявление финансового управляющего принято к производству. 

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части установления размера  причитающихся супруге должника денежных средств, полученных от реализации совестно нажитого имущества должника  сделан преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В остальной части опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в неотмененной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в указанной части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.

Доводы кассационной жалобы в неотмененной части изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы в остальной части по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по  делу № А40-137816/2018 отменить в части установления размера  причитающихся супруге должника денежных средств, полученных от реализации совестно нажитого имущества должника.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по  делу № А40-137816/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Н.Н. Тарасов