1176/2018-280413(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-9832/2017

06 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от заявителя: Матюшов К.В. по доверенности от 05.04.2018, Верзугин А.И. генеральный директор от заинтересованного лица: Лойк Н.И. по доверенности от 16.01.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13502/2018) Комитета по тарифному  регулированию Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской  области от 20.04.2018 по делу № А42-9832/2017 (судья Варфоломеев С.Б.),  принятое  

по заявлению публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс" 

к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области  

об оспаривании постановления 

установил:

публичное акционерное общество "Мурманскавтотранс" (далее - Общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об  оспаривании постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской  области (далее - Комитет, административный орган, ответчик) от 23.11.2017 по  делу N 102 о привлечении Общества к административной ответственности по части  2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. Кроме  

того, заявитель просил прекратить производство по административному делу  Общества.  

Решением суда от 20.04.2018 оспариваемое постановление Комитета  признано незаконным и отменено; в остальной части заявленного Обществом  требования суд производство по делу прекратил.  

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда и принять  по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении требований об  оспаривании постановления № 102. По мнению подателя жалобы, материалами  дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного  административного правонарушения, протокол об административном  правонарушении оформлен надлежащим образом, в связи с чем у суда  отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представители Общества просили оставить  жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета от  25.09.2017 N 80 в отношении Общества назначена плановая выездная проверка на  предмет соблюдения последним обязательных требований законодательства в  сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Мурманской  области при осуществлении Обществом регулируемой государством деятельности  по перевозке пассажиров и багажа транспортом общего пользования. Названная  проверка проведена в период со 02.10.2017 по 27.10.2017, результаты которой  оформлены актом от 27.10.2017 N 8 (л.д. 39-52 т. 1).  

В рамках указанной проверки на запрос Комитета от 25.09.2017 была  получена справка Общества от 29.09.2017 N 01/508, где Общество утверждает об  использовании амортизационных отчислений подвижного состава (парка  транспортных средств) на пополнение оборотных средств, тогда как в соответствии  с принципом, закрепленным в Методических рекомендациях по расчету  экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском  и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим  транспортом общего пользования, утвержденных Распоряжением министерства  транспорта Российской Федерации от 18.04.2013 N НА-37-р (далее - Распоряжение  N НА-37-р), следовало было такие начисления направлять на полное  восстановление (приобретение новых) основных средств (транспортных средств).  

Установив данные обстоятельства, административный орган пришел к  выводу о нарушении Обществом порядка ценообразования регулируемых тарифов  регулярных перевозок пассажиров и багажа, в связи с чем в отношении заявителя  был оформлен протокол от 14.11.2017 N 102 об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6  КоАП РФ (л.д. 56-59 т. 1).  

По результатам рассмотрения указанного административного протокола  Общество признано виновным в выявленном нарушении установленного порядка  

ценообразования, квалифицировав его как иное нарушение порядка  ценообразования, в связи с чем постановлением Комитета от 23.11.2017 N 102  Общество привлечено к административной ответственности на основании  вышеназванной нормы в виде наложения административного штрафа в размере  100 000 руб. (л.д. 31-38 т. 1).  

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило  его в арбитражном суде.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, установил отсутствие  события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность  применения судом норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу  следующего.  

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по  упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" введено  государственное регулирование цен. В соответствии с пунктом 1 названного Указа  хозяйствующие субъекты обязаны применять урегулированные государством цены  (тарифы) на внутреннем рынке Российской Федерации.  

Во исполнение данного Указа Постановлением Правительства Российской  Федерации от 07.03.1995 N 239 утвержден Перечень услуг транспортных,  снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам  исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право  вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в который включены  перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и  межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации)  маршрутам, включая такси.  

При этом Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации  регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и  городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  предусматривает два вида регулярных перевозок, а именно, регулярные перевозки  по регулируемым тарифам, под которыми в пункте 17 части 1 статьи 3 названного  Федерального закона понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с  применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов  Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением  всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке, и предусмотренные  пунктом 18 части 1 этой же статьи регулярные перевозки по нерегулируемым  тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов,  установленных перевозчиком.  

Органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в данном  случае Мурманской области, устанавливающим регулируемые тарифы на  регулярные перевозки и в последующем контролирующим их применение в силу  

пункта 1.1, подпунктов 9, 10 пункта 2.2.2.7, пункта 2.2.3.1 Положения о Комитете по  тарифному регулированию Мурманской области, утвержденного Постановлением  Правительства Мурманской области от 24.06.2015 N 265-ПП, является Комитет  (ответчик по настоящему делу).  

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что в рассматриваемом случае Комитет по результатам названного контроля  применил к заявителю ответственность по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, то есть за  иное нарушение установленного порядка ценообразования вследствие  несоблюдения Обществом принципа целевого использования амортизационных  начислений основных средств, закрепленный в Распоряжении N НА-37-р, то есть по  существу за нарушение Распоряжения N НА-37-р.  

Событие и объективная сторона рассматриваемого правонарушения  заключается в несоблюдении субъектами предпринимательской деятельности  ценовой политики государства в отношении отдельных категорий товаров, работ и  услуг, которое применительно к настоящему делу, по мнению административного  органа, выразилось в нарушении установленного порядка регулирования цен.  

 В силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на  Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах  международного права и международных договорах Российской Федерации.  

Согласно частям 2, 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы  государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица,  граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской  Федерации и законы. Законы подлежат официальному опубликованию.  Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты,  затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут  применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.  

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации  никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения  не признавалось правонарушением.  

В целях приведения порядка опубликования и вступления в силу указов и  распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений  Правительства Российской Федерации, а также нормативных правовых актов  федеральных органов исполнительной власти в соответствие с Конституцией  Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О государственной тайне",  Федеральными законами "О порядке опубликования и вступления в силу  федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат  Федерального Собрания" и "Об информации, информационных технологиях и о  защите информации" Президентом Российской Федерации издан Указ от 23.05.1996  N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской  Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов  федеральных органов исполнительной власти", пункт 10 которого закрепляет, что  нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме  актов и отдельных их положений, содержащих сведения составляющие  государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не  

прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не  опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не  вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования  соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным  лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На  указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в данном случае  инкриминируемое Обществу несоблюдение ценообразования основано на  Распоряжении N НА-37-р, не прошедшем государственную регистрацию в  Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликованном в официальных  источниках ("Российской газете" или на "Официальном интернет-портале правовой  информации" - www.pravo.gov.ru), а потому правоприменение такого нормативного  правового акта федерального органа исполнительной власти (Минтранса России)  недопустимо Конституцией Российской Федерации, на что уже указывалось как  Обществу, так и Комитету при рассмотрении судами общей юрисдикции  административного искового заявления Общества о признании частично  недействующим нормативного правового акта Комитета, которыми (судами) было  отказано в удовлетворении требования Общества, в том числе по причине того, что  Распоряжение N НА-37-р не может регулировать спорные правоотношения  вследствие отсутствия у него статуса нормативного правового акта (л.д. 62-73 т. 1,  л.д. 4-8 т. 2).  

На недопустимость применения административной ответственности за  несоблюдение Распоряжения N НА-37-р указывает также вышеприведенный прямой  запрет на применение санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за  невыполнение содержащихся в незарегистрированных и неопубликованных  нормативных правовых актах федеральных органов исполнительной власти  предписаний (пункт 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N  763).  

Более того, на отсутствие у рассматриваемого Распоряжения N НА-37-р  нормативно-правового характера указывает также его рекомендательность, то есть  необязательность применения, что следует из буквального понимания пункта 1  Распоряжения N НА-37-р, где методические рекомендации по расчету экономически  обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и  пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим  транспортом общего пользования рекомендуются для использования органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления и перевозчиками в качестве методической базы для расчета  величин экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в  городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным  электрическим транспортом общего пользования.  

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том,  что привлечение Общества к рассматриваемой ответственности за нарушение им  Распоряжения N НА-37-р противоречит конституционно-правовым принципам,  

основным началам законодательства об административных правонарушениях и  законодательно установленному запрету.  

Поскольку Комитетом применен нормативный правовой акт, не подлежащий  применению, а равно не являющийся таковым (нормативно-правовым), следует  согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях  (бездействии) Общества события и состава (в части объективной его стороны)  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП,  что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение  Общества к административной ответственности.  

 Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих  у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие  данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в  зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном  правонарушении.  

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе  об административном правонарушении указываются, в том числе место, время  совершения и событие административного правонарушения.  

Приведенная норма корреспондируется с положениями пункта 4 части 1  статьи 29.10 КоАП РФ, где в постановлении по делу об административном  правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при  рассмотрении дела.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что в рассматриваемом случае помимо конкретных обстоятельств правонарушения,  административный протокол и оспариваемое постановление не содержат также  дату (период) совершения правонарушения, что недопустимо частью 2 статьи 28.2,  пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.  

В свою очередь, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" разъясняет, что нарушение административным органом при  производстве по делу об административном правонарушении процессуальных  требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в  удовлетворении требования административного органа о привлечении к  административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) либо для  признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного  органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят  существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело.  

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что установленные по настоящему делу обстоятельства отсутствия даты  (периода) совершения Обществом правонарушения также не позволяют  

определить событие и состав оспариваемого правонарушения, а также исчислить  срок давности привлечения к административной ответственности, что на основании  пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает применение к Обществу мер  государственного воздействия, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета.  

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 апреля 2018 года по  делу № А42-9832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета  по тарифному регулирования Мурманской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Е.А. Сомова