АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-15573/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 4 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании 

при участии представителей

Инспекции – Шлегель О.В., по доверенности (в заседаниях 11.02.2025, 25.02.2025), ФИО1, по доверенности (в заседании 04.03.2025);

Управления - ФИО2, по доверенности (в заседаниях 11.02.2025, 25.02.2025), ФИО3, по доверенности,  ФИО4, по доверенности (в заседании 04.03.2025)

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, город Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании решения №71512 от 17.07.2024 о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу № 71512 от 17.07.2024 (далее – налоговый орган, Инспекция) о взыскании задолженности за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.    

Инспекция заявленные требования оспорила, в отзыве на заявление в обоснование возражений указала, что в рассматриваемом случае в связи с отменой оспариваемого решения отсутствуют какие-либо нарушения прав и законных интересов ФИО5 Так, оспариваемое решение принято в связи с неисполнением ИП ФИО5 требования об уплате задолженности № 16203 от 19.06.2024 и наличием у ФИО5 отрицательного сальдо единого налогового счёта. Вместе с тем, ФИО5, обратившись в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта №71512 от 17.07.2024, не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Однако УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу 03.09.2024 по жалобе налогоплательщика на решение Инспекции № 71512 от 17.07.2024 было принято решение о ее удовлетворении и отмене вышеуказанного решения в части взыскания задолженности по упрощённой системе налогообложения за 2021 год в сумме 179 933 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 26 988,84 руб. и соответствующей суммы пени. Кроме того, в дополнениях к отзыву Инспекция указала, что в  связи с решением УФНС по жалобе ФИО5 Инспекцией сформировано дополнительное решение о списании задолженности в общем размере 233 642,35 руб. У налогоплательщика задолженность по требованию № 16203 от 19.06.2024 и решению № 71512 от 17.07.2024 отсутствует. Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, что, по мнению Инспекции, является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием предмета спора.

В ходе судебного разбирательства заявителем направлена письменная позиция по делу, полагая соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, указал, что учитывая подачу жалобы в Управление 23 июля 2024 года, срок для предоставления решения по апелляционной жалобе у налогового органа истекал 24 августа 2024 года. Исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области подано 13 августа 2024 года и определением от 20 августа 2024 года оставлено без движения. Определением от 06 сентября 2024 года принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15 октября 2024 года. Заявитель ознакомился с решением по жалобе от 03.09.2024 при ознакомлении с материалами дела, вместе с тем срок на рассмотрение у Ответчика по апелляционной жалобе был до 24 августа 2024 года, а ответ датируется 03 сентября 2024 года. Ответчик мог надлежащим образом уведомить истца о принятом решении по апелляционной жалобе, что повлекло бы отказ от оставленного без движения искового заявления. Более того, после заседания 15 октября 2024 года заявитель обнаружил требование налоговой в личном кабинете и сделал запрос, на который получен ответ, что по состоянию на 09 ноября 2024 года имеется неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, таким образом, по состоянию на 25.11.2024 между сторонами имеется спор по задолженности. Одновременно заявитель ходатайствовал об истребовании от Инспекции документов, подтверждающих направление истцу и подтверждение вручения истцу уведомления о приостановлении рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) полностью или в части/об отказе в приостановлении рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), документов, подтверждающих направление истцу и подтверждение вручения истцу решения по жалобе от 03.09.2024 года №07-09/13942@, документов, подтверждающих направление истцу и подтверждение вручения истцу отзыва на заявление ФИО5, зарегистрированного в Арбитражном суде Кемеровской области 09.09.24, документов, подтверждающих списание требований, указанных в решении №71512 от 17.07.2024, для подтверждения отказа указанного в решении по жалобе от 03.09.2024 года №07-09/13942@ и акт сверки на дату предоставления ответа и сведения о наличии (отсутствии) задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС по требованиям указанных в решении №71512 от 17.07.2024; об истребовании от УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу материалов проверки по апелляционной жалобе на Решение № 71512 от 17 июля 2024 года о взыскании задолженности. 

С учетом доводов заявителя Инспекцией представлены дополнения к отзыву с приложением доказательств, подтверждающих направление заявителю копий решений, пояснениями относительно порядка списания задолженности, пояснениями относительно вынесения оспариваемого решения. 

Кроме того, по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление). 

Управлением представлен отзыв на заявление, в котором третьим лицом указано следующее. ФИО5 обратился в Управление с жалобой на решение №71512 Инспекции от 17.07.2024, в которой просил отменить Решение №71512, а также подтвердить списание задолженности в рамках процедуры банкротства. Жалоба ФИО5 рассмотрена, Управлением вынесено решение №07-09/13942@ от 03.09.2024, которым обжалуемое Решение №71512 отменено в части взыскания задолженности за 2021 год по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 179 933 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 26 988,84 руб., и соответствующей суммы пени, жалоба ФИО5 удовлетворена частично, поскольку действующая редакция Налогового кодекса Российской Федерации не связывает сумму решения о взыскании задолженности с суммой задолженности, указанной в требовании об уплате задолженности, а устанавливает таковой размер в зависимости от суммы отрицательного сальдо единого налогового счета на момент вынесения решения о взыскании задолженности. На момент вынесения Управлением решения, а именно на 02.09.2024 в отрицательное сальдо ЕНС ФИО5, помимо обжалуемых сумм, включен налог на профессиональный доход 4 176,16 рублей, поскольку ФИО5 зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход с 24.04.2023. Задолженность по налогу на профессиональный доход погашена 10.09.2024, соответственно, обжалуемое решение №71512 прекратило свое действие в связи с тем, что сальдо единого налогового счета приняло значение равное нулю. Также полагает необоснованными доводы ФИО5 о том, что решение Управления от 03.09.2024 №07-09/13942@, а также решение о продлении срока рассмотрения жалобы от 13.08.2024 № 07-09/12787@ в адрес налогоплательщика не направлялись, необоснованные. Управлением решение по жалобе от 03.09.2024 №07-09/13942@ направлено налогоплательщику в Личный кабинет, а также продублировано на почтовый адрес ФИО5, что подтверждается копией карточки электронного исходящего документа № 07-09/13942@ и копией списка внутренних почтовых отправлений от 09.09.2024 № 246 (номер почтового идентификатора 80090301516115). Почтовый конверт с решением вернулся в адрес Управления. Решение о продлении срока рассмотрения жалобы от 13.08.2024 № 07 09/12787@ направлено ФИО5 в личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается копией карточки электронного документа № 07-09/12787@. Таким образом, сальдо единого налогового счета налогоплательщика не содержит задолженность, отраженную в требовании №16203 от 19.06.2024 и решении № 71512 от 17.07.2024, а имеющаяся на момент вынесения решения Управления по жалобе задолженность по налогу на профессиональный доход погашена до отражения в сальдо единого налогового счета ФИО5 сумм штрафа 6 747,50 рублей, а также государственной пошлины 9 043, рублей, следовательно, требование №16203 и решение № 71512 исполнены 10.09.2024 в полном объеме, т.е. обязанность по уплате налога исполнена в объеме, указанном в оспариваемых требовании и решении. Следовательно, основания для удовлетворения заявленных в суде требований отсутствуют.

Заявителю предлагалось уточнить позицию по делу с учетом отмены оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом, а также обеспечить явку в заседание. Для обеспечения явки заявителя заседание откладывалось до 11.02.2025, в котором объявлялись перерывы до 25.02.2025, а после – до 04.03.2025.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления вышеизложенные позиции поддержали.

Заявителем явка не обеспечена, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дополнений не поступило. 

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя (ст. 156 АПК РФ).

Заслушав представителей Инспекции и Управления, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 31.01.2019 по 10.11.2022 ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2023 по делу №А27-6081/2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). Определением от 14.11.2023 в реестре требований кредиторов учтены требования Федеральной налоговой службы на сумму 47 268,34 руб., в том числе: 37 209,47 руб. задолженность по страховым взносам за 2022 год, 10 058,87 руб. пеня.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2024 по делу №А27-6081/2023 реализация имущества гражданина ФИО5 была завершена, должник признан  свободным от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

С 02.05.2024 ФИО5 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

27.05.2024 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по УСН за 2021 год, что повлекло формирование у налогоплательщика отрицательного сальдо Единого налогового счета по УСН за 2021 год, в связи с чем Инспекцией сформировано и направлено в личный кабинет налогоплательщика – физического лица требование об уплате задолженности по состоянию на 19.06.2024 №16203 со сроком уплаты 09.07.2024 в общей сумме 264702,98 руб., в том числе: 

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 179 933 руб. за 2021 год; 

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 26 988,84 руб.;

- пени в общей сумме 57 781,14 рублей.

В связи с неисполнением требования и наличием у плательщика отрицательного сальдо ЕНС Инспекцией принято решение от 17.07.2024 №71512 о взыскании задолженности в размере 267793,01 рублей за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Не согласившись с вынесенным решением № 71512, 23.07.2024 ФИО5 подал апелляционную жалобу, а также 08.08.2024 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта налогового органа недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом полностью или в части и что обстоятельства, послужившие основанием подачи налогоплательщиком жалобы, устранены, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу полностью или в соответствующей части. 

Как следует из материалов дела, Управлением 03.09.2024 по жалобе налогоплательщика на решение Инспекции № 71512 от 17.07.2024 было принято решение об отмене указанного решения в части взыскания задолженности по упрощенной системе налогообложения за 2021 год в сумме 179 933 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 26 988,84 руб. и соответствующих сумм пени.

Таким образом, в указанной части решение Инспекции № 71512 от 17.07.2024 отменено вышестоящим налоговым органом, при этом заявителем не представлено доказательств нарушения указанным решением его прав, возложении на него дополнительных обязанностей, поскольку фактически решение не исполнялось, иного заявителем не доказано, предмет спора отсутствует, в связи с чем производство по делу в части признания недействительным решения № 71512 от 17.07.2024 в части взыскания задолженности в общей сумме 206 921,84 руб. (179 933 руб. + 26 988,84 руб.) и соответствующих сумм пени подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Более того, суд отмечает, что спорная задолженность возникла при сдаче ИП ФИО5 налоговой декларации по УСН за 2021 год, моментом  возникновения обязанности является 31.12.2021, заявление о признании должника банкротом подано 04.04.2023, следовательно, задолженность не является текущей, однако не была включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО5 только по причине несвоевременного представления ИП ФИО5 налоговой декларации, то есть исключительно вследствие ненадлежащего исполнения ФИО5 возложенной на него обязанности, обратного заявителем не доказано. 

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении Инспекцией и Управлением ФИО5 о рассмотрении его жалобы, что исключило бы подачу заявления в суд, судом отклонены.    

Согласно пункту 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьёй 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). 

Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом пункта 6 статьи 140 НК РФ, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня её получения. Указанный срок может быть продлён руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

В рассматриваемом случае 22.07.2024 в Инспекцию от ФИО5 в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика поступила жалоба на решение Инспекции № 71512 от 17.07.2024 (вх. № 0739-зг). 

23.07.2024 указанная жалоба Инспекцией в соответствии с требованиями положений пункта 1 статьи 139 НК РФ перенаправлена для рассмотрения в УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу. Срок рассмотрения вышеуказанной жалобы ФИО5 согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 140 НК РФ составлял 15 дней и истекал 13.08.2024 (23.07.2024 + 15 рабочих дней).

УФНС в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика 13.08.2024 принято решение № 07-09/12787@ о продлении срока её рассмотрения для получения от нижестоящего налогового органа документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы. 

Впоследствии УФНС решением от 03.09.2024 № 07-09/13942@ удовлетворило жалобу налогоплательщика в части. Указанное решение УФНС, как было указано ФИО5 в жалобе, отправлено в личный кабинет налогоплательщика и дополнительно продублировано на его почтовый адрес, что подтверждается скриншотом регистрационной карточки исходящего документа № 07-09/13942@ от 03.09.2024 в программе IBM Lotus Notes и реестром отправки заказных писем УФНС от 09.09.2024 № 246 (номер почтового идентификатора 80090301516115). Вместе с тем, ФИО5 не получил почтовую корреспонденцию (почтовый конверт с решением УФНС вернулся отправителю). 

Согласно положениям пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днём размещения документа в личном кабинете налогоплательщика. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в действиях Инспекции и УФНС нарушения норм налогового законодательства Российской Федерации не установлены. При этом риск последствий неполучения корреспонденции возлагается на ФИО5

Доводы заявителя о том, что в оспариваемую задолженность включена недоимка по решению Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области - Кузбассу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6701 от 28.10.2024 (6 747,50 руб.), а также задолженность по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40- 201064/22-147-1550 (9 043 руб.), не нашли своего подтверждения.

Предметом настоящего заявления является конкретное решение Инспекции  №71512 от 17.07.2024, фактически решение налоговым органом не исполнялось, спорные суммы с ФИО5 не взыскивались, решение отменено Управлением, что заявителем не опровергнуто, при этом дальнейшее изменение состояния ЕНС, вопреки мнению заявителя, не входит в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела.   

Указанные заявителем суммы не имеют отношения к оспариваемому решению, поскольку, как следует из пояснений самого же заявителя, отражены в ЕНС 30.10.2024 (9 043 руб.) и 03.12.2024 (6 747,50 руб.), следовательно, не могли входить в состав задолженности, поименованной в решении № 71512 от 17.07.2024.

При этом 17.09.2024 Инспекцией сформировано решение № 4205\24-386 о списании задолженности. 

Таким образом, у налогоплательщика задолженность по требованию № 16203 от 19.06.2024 и решению № 71512 от 17.07.2024 отсутствует.

Согласно пояснениям налогового органа по состоянию на 05.12.2024 у ФИО5 имеется отрицательное сальдо ЕНС в общей сумме 15 790,50 руб., из них: 

- 6 747,50 руб. - штраф за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ. Указанная налоговая санкция отражена в ЕНС налогоплательщика 03.12.2024 на основании решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области - Кузбассу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6701 от 28.10.2024.

- 9 043 руб. - государственная пошлина (отражена в ЕНС налогоплательщика 30.10.2024), начисленная на основании исполнительного листа № 040604946, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

Как указано выше, указанные суммы не имеют отношения к оспариваемому решению, поскольку в состав задолженности, поименованной в решении № 71512 от 17.07.2024, не входят, соответственно, в ходе рассмотрения дела нарушения оспариваемым решением № 71512 от 17.07.2024 прав заявителя, а равно исполнение указанного решения и списание со счета заявителя денежных средств не подтверждено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение  не нарушает права и законные интересы Общества.

Нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах требование заявителя в части, не отмененной решением Управления, удовлетворению не подлежит. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 151, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным решения №71512 от 17.07.2024 в части взыскания задолженности в размере 179 933 руб., соответствующих сумм пени.   

Заявленные требования оставить без  удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                  О.П. Тышкевич