Дело № А43-15696/2019

г. Владимир

2 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 02.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей  Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  (ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2021 по делу № А43-15696/2019, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3, о завершении реализации имущества должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 17.08.2021 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3, в отношении ФИО2 не применил правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет арбитражного управляющего перечислил денежные средства в сумме 25 000,00 руб. по реквизитам, указанным в заявлении.

При принятии определения суд руководствовался статьями 2, 32, 213.24, 213.26, 213.28, 213.29 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45); в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление №51).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях должника имеет место недобросовестное поведение в ущерб кредиторам, ФИО2 фактически уклонился от передачи денежных средств в конкурсную массу, отказался от предоставления пояснений по данному вопросу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2021 № А43-15696/2019 в части неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд не дал оценку позиции должника по вопросу непоступления в конкурсную массу денежных средств в размере 383 659, 83 руб.

Кроме того, ФИО2 также считает, что судом не дана оценка действиям финансового управляющего, указанным в заявлении, содержащим пояснения по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина - должника, отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, просил освободить должника от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, завершил процедуру реализации имущества гражданина. 

В указанной части определение от 17.08.2021 не обжалуется.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для неосвобождения гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку должник не передал в конкурсную массу денежные средства в общем размере 383 659,83 руб., а также не представил пояснения по факту непоступления указанной суммы в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение должника в ущерб кредиторам по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку должник фактически уклонился от передачи денежных средств конкурсную массу, равно как и уклонился на предложение суда представить пояснения по данному факту.

На основании приведенных выше обстоятельств, учитывая тот факт, что должник добровольно не исполнил обязанность по передаче в конкурсную массу денежных средств в общем размере 383 659,83 руб., суд пришел к выводу об установлении факта наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом, в связи с чем, не применил к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве, и это установлено судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от оплаты кредиторского долга (налогов и (или) сборов с физического лица), предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления № 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления №51, при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства или иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления №45, в процедуре банкротства граждан добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерного долга, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, но у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем, бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, на дату закрытия реестра установлена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность гражданина в общем размере 701 227,38 руб., из которых удовлетворено требований на сумму 86 657,00 руб. 

По результатам принятия мер, направленных на выявление и поиск имущества должника, финансовым управляющим имущество, подлежащее реализации не выявлено.

Из отчета финансового управляющего следует, что в конкурсную массу должника включено 661 075,00 руб., исключено из конкурсной массы 166 532,00 руб. - величина прожиточного минимума, остаток денежных средств, поступивших в конкурсную массу, составляет разницу в сумме 494 543,00 руб.

Между тем, согласно отчету, от должника на основной счет поступило 110 883,17 руб., при этом информация о поступлении денежных средствах в размере 383 659,83 руб. (494 543 руб. - 110 883,17 руб.) в отчете отсутствует.

Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО2 действовал незаконно, а именно предпринимал действия по уклонению от погашения задолженности перед кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 был готов внести в конкурсную массу денежные средства от доходов, получаемых им сверх прожиточного минимума, однако в отсутствие информации о сумме, которую необходимо было внести, а также в отсутствие обращений со стороны финансового управляющего, указанное перечисление осуществлено не было, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку добросовестный должник должен был предпринимать действия по самостоятельному обращению к финансовому управляющему для уточнения суммы, необходимой для внесения в конкурсную массу. Однако доказательств, подтверждающих совершение со стороны должника каких-либо действий, направленных на поиск сведений о сумме, равно как и осуществление попыток должника связаться с финансовым управляющим, не представлено.

Ссылки ФИО2 на тот факт, что сумма задолженности в размере 383 659,83 руб. образовалась вследствие затягивания финансовым управляющим процедуры банкротства, не имеют правового значения, так как при решении вопроса о применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, оценке на предмет добросовестности подлежат именно действия должника. В свою очередь, ФИО2 никаких действий для расчетов с кредиторами не предпринимал, следовательно, вывод суда о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отказа от освобождения обязательств в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве является правомерным.

С учетом изложенного, суд обоснованно счел возможным процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 завершить без применения правил об освобождении от исполнения обязательств

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2021 по делу № А43-15696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

         Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри