АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-19921/2018 

 

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи  и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Баулюкс", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "БурСнаб", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 5 905 643,25 руб., неустойки в размере 525 149,09 руб., с привлечением третьего лица ООО «НПО БентоТехнологии»,

с участием:

от истца  – ФИО1, по доверенности №104 от 23.03.2018

от ответчика  – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО2, по доверенности №3 от 09.01.2018 г.

у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Баулюкс", г.Альметьевск обратился  в Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "БурСнаб", г. Набережные Челны, о взыскании долга в размере 6 455 643,25 руб. руб., неустойки в размере 537 649.09руб.

 Ответчик, надлежащим  образом, извещенный о времени и месте судебного заседания,  явку  своего  представителя  в  суд  не обеспечил. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом,  извещенного  о  времени  и  месте  судебного  заседания.

В отзыве  на  иск  ответчик  с  иском  не согласен, в  удовлетворении  иска  просит  отказать, полагая, что заявленные  требования  истцом  не  доказаны.

В заседании  суда истец уменьшил  заявленные  требования, просит взыскать долг в размере 5 905 643,25 руб., неустойки в размере 525 149,09 руб.

Уменьшения  приняты  судом.

Истец исковые требования поддерживает.

Третье лицо просит оставить на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено  судом  07.12.2017  г.  между  третьим лицом (поставщиком)  и  ответчиком (покупатель)  заключен  договор  №163/БТ/17, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки покупателя.

Условия  и порядок поставки товара определен Разделом 3 настоящего договора.

Общая сумма договора согласно Спецификации №1 составляет 7 080 000 руб. в том числе с учетом НДС 18% - 1 080 000 руб.

Согласно условиям Спецификации №1, оплата производится по графику поставки:

- первая оплата до 30.01.2018 на сумму 2 000 000 руб.,

- вторая оплата до 18.02.2018 на сумму 2 000 000 руб.,

- третья оплата до 30.03.2018 на сумму 2 000 000 руб.,

- четвертая оплата до 13.04.2018 на сумму 1 000 000 руб.

На основании подписанной сторонами спецификации № 2 от 20.02.2018 г. установлен следующий график оплаты:

- до 30.03.2018 г. - 1 000 руб.,

- до 30.04.2018 г. - 1 075 643 руб. 

Срок поставки согласно Спецификации №1 определен декабрем 2017 г.

Настоящий договор вступает в законную силу со дня подписания и действует до 31 декабря 2018 г., а в части взятых по договору обязательств – до их полного исполнения.

Настоящая Спецификация вступает в законную силу со дня подписания и является неотъемлемой частью договора.

 Между истцом и третьим лицом 03.04.2018 года подписан договор уступки права требования №26/БТ/18, в соответствии с которым цедент уступает свои права кредитора - право требования, а цессионарий принимает права требования задолженности (суммы основного долга) с должника общества с ограниченной ответственностью «Бурснаб» (ИНН 

<

***>) (далее по тексту - Должник) по обязательствам, вытекающим из договора поставки № 163/БТ/17 от 07,12.2017 г., спецификаций № 1, № 2 к данному договору и других документов, на основании которых возникли обязательства, вытекающие из договора поставки № 163/БТ/17 от 07.12.2017 г.

Уведомлением об уступке права требования от 03.04.2018 г. истец уведомил ответчика.

Во исполнении своих обязательств истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 9 155 643,25 руб., что подтверждается актом о приеме- передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) №БТ000000033 от 20.12.2017 г., счет- фактурой № 508 от 20.12.2017 г. на сумму 7 080 000 руб. (с учетом НДС 18%), актом о приеме- передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) №БТ000000010 от 01.03.2018 г., счет- фактурой № 18 от 01.03.2018 г. на сумму 2075643,25руб. (с учетом НДС 18%).

Товар принят ответчиком без каких - либо замечаний к количеству и качеству товара.

За  поставленный  товар ответчик не произвел оплату.

В  связи  с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  обязательств  по  уплате  товара  истец  направил  ответчику  претензию  исх. № 378  от 14.05.2018  г, в  которой   предложил в  добровольном  порядке оплатить  задолженность и пени, а в  случае  невыполнение  требований  по  имеющейся  задолженности  обратиться с исков в Арбитражный суд РТ.

Оставление  претензии  без  удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  установил, что  спорные  правоотношения  сторон  возникли  из договора  поставки.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно  ст. 454  ГК  РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец  свои  обязательства  по  поставке  продукции  выполнил  надлежащим  образом, что  подтверждается  материалами дела.

Однако, ответчик, не  исполнил  обязательства  по  оплате  товара, задолженность  на  дату  рассмотрения  настоящего  спора  составляет 5 905 643,25 руб. 

С учетом  изложенного, принимая во внимание, что выполнение истцом  обязанностей по  поставке  продукции  подтверждена  материалами  дела, а  доказательств оплаты  задолженности ответчиком  не  представлено, суд находит  требование о  взыскании задолженности  в  размере 5 905 643,25 руб.  правомерным  и  подлежащим  удовлетворению.

Истец  также  заявил  требование о  взыскании  неустойки в сумме 525 149,09 руб.

В  п.  8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем, срока оплаты поставленной продукции, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости поставленной, но не неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма N 17 и в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты продукции.

 В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 8.2. при подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за нарушения срока оплаты за поставленный товар в размере 0,1 % от стоимости  продукции за каждый день просрочки.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору подряда.

 Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Ответчик не заявил  о применении   неустойки  положений  статьи 333 ГК  РФ.

В  силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья  333  ГК  РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проверив  расчет  неустойки, суд  признал  его  верным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения  ответчиком  не представлено.

Учитывая  изложенное, что  поскольку  факт  просрочки  оплаты   подтверждается  материалами  дела, доказательств несоразмерности неустойки  последствия нарушения обязательств  ответчиком  не  представлено,  суд  находит исковые  требования  о  взыскании  неустойки  правомерными  и  подлежащими  удовлетворению.

В соответствии  со  ст.  110 АПК  РФ суд относит госпошлину  по иску  на  ответчика

Руководствуясь статьями  110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БурСнаб", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баулюкс", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 5 905 643,25 руб., неустойку в размере 525 149,09 руб., госпошлину по иску в размере 55 153,96 руб.

Выдать  обществу с ограниченной ответственностью "Баулюкс", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку  на  возврат  из федерального  бюджета  госпошлину, уплаченную  по платежному поручению №2852 от 26.06.2018 года  по  иску  в  сумме  2812,04  руб.

Исполнительный  лист  и справку выдать после  вступления  решения  в  законную  силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                 Р. А Камалиев