ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46993/2019

Дело № А40-100637/19

г. Москва

02 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «ОСТ ГРУПП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу №А40-100637/19 по иску ООО «ОСТ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>) к ГБОУ ШКОЛА № 1568 (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 649 415 руб. 82 коп. убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОСТ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБОУ ШКОЛА № 1568 649 415руб. 82коп. убытков, понесенных в связи с выплатой денежных средств по регрессному требованию по банковской гарантии, в соответствии со ст.ст. 10, 15, 393, 375.1, 405 ГК РФ.

Определением от 24.04.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2018 между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1568 имени Пабло Неруды» (заказчик) и ООО «Ост групп» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг по уборке внутренних помещений зданий образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, (совместные торги) (бюджет 2018-2020 года) № Т1568-316/8, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки оказания услуг с 01.08.2018 по 31.07.2020.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 12 923 374 руб. 88 коп., ежемесячная стоимость услуг составляет 538 473 руб. 95 коп.

Согласно п. 4.1 контракта после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Как установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по контракту были исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается претензиями ответчика, направленными в адрес истца, отказом от принятия результатов оказанных услуг, с перечнем выявленных недостатков и сроками их устранения, актами сдачи-приемки оказанных услуг, согласно условиям которых с истца в пользу ответчика удержан штраф в соответствии с п.п. 7.3, 7.5 контракта.

В соответствии с п. 9.4 контракта исполнение контракта обеспечивается исполнителем предоставлением безотзывной банковской гарантии.

Банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным ст. 45 Закона о контрактной системе, а также предусматривать условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Пунктом 9.6 контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, неуплаты исполнителем неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту.

В п. 8.1.1.2 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения исполнителем сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг.

В связи с неоднократным нарушением истцом сроков и объемов оказания услуг ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.11.2018.

Согласно акту о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения на оказание услуг по уборке внутренних помещений от 11.07.2018 №Т1568-316/18 от 10.01.2019 контракт считается расторгнутым с 09.01.2019.

Между ПАО «БИНБАНК» (гарант) и ООО «Ост групп» (принципал) заключена банковская гарантия от 02.07.2018 №18777-447-224159, в соответствии с которой гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения/частичного исполнения) принципалом своих обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

Ответчиком в адрес гаранта было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 07.02.2019 № 135 по причине расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, основанном на неоднократном нарушении принципалом сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом.

В соответствии с расчетом суммы, включаемой в требование по гарантии, размер подлежащей оплате суммы составил цену контракта, уменьшенную на сумму пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, с учетом положений п.п. 1.2, 1.5 гарантии об ограничении размера обеспечения исполнения контракта. 

Гарантом в адрес истца было направлено регрессное требование по договору о предоставлении банковской гарантии от 21.02.2019 с требованием о возврате фактически уплаченных банком по гарантии сумм, предусмотренных договором. 

Истцом обязательства по выплате уплаченных банком по гарантии сумм исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2019 №22.02.2019.

В связи выплатой денежных средств по регрессному требованию по банковской гарантии, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.04.2019 № б/н с требованием возместить денежные средства, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

На основании ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть  представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (ст. 374 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Таким образом, основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий договора, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя должна быть прямой.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного.

Таким образом, ГК РФ предоставляет кредитору право на возмещение убытков только при соблюдении следующих условий: неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора; заключение кредитором аналогичного договора взамен прекращенного. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, действиями истца причинены убытки ответчику в размере разницы между стоимостью договора сторон и договора, заключенного ответчиком с третьим лицом взамен прекращенного контракта, в связи с чем ответчиком обоснованно предъявлено требование в банк.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца относительно злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку в действиях ответчика не усматриваются исключительно намерения причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о направленности действий ответчика на получение неосновательного обогащения.

Требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчиком в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил истец, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии ответчиком соблюдены.

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих ответчика производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения истцом условий договора, расторжения договора по соглашению сторон, материалами дела подтверждается правомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и обоснованность направления ответчиком требования в кредитную организацию как гаранту, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2019 по делу №А40-100637/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                    Н.В. Юркова