СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А27-12721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоНазарова А.В.,

СудейЗайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Плюс» (№ 07АП-1488/2019(4)) на определение от 27.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-12721/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и механизации «Кемеровский ДСК» (650036, 

<

...>, 6, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль Плюс» (655055, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

без участия представителей в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергопромсервис» (далее – должник, ООО «Компания Энергопромсервис») 14.11.2018в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительными сделками перечисление обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль Плюс» (далее – ООО «Текстиль Плюс», кредитор, ответчик) денежных средств 21.04.2017 в сумме 207 916,19 рублей, 22.05.2017 в сумме 207916,19 рублей, 01.06.2017 в сумме 211 297,81 рублей.

Заявление управляющего обосновано положениями статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.02.2019 заявление управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделками перечисление должником ООО «Текстиль Плюс» 22.05.2017, 01.06.2017 денежных средств в размере 419 214 рублей; применены последствия недействительности сделки – с ООО «Текстиль Плюс» в конкурсную массу должника взыскано 419 314 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Текстиль Плюс» в апелляционной жалобе указало на то, что сделки по перечислению денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок. По мнению кредитора, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с даты утверждения ФИО2 временным управляющим должником, а именно с 04.07.2017, следовательно, годичный срок исковой давности для оспаривания сделок истекает 04.07.2018, в то время как заявление подано 15.11.2018.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что списание произведено на основании решения суда, со значительной просрочкой, что исключает отнесение сделки в порядке обычной хозяйственной деятельности. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) срок исковой давности начинает течь с даты утверждения конкурсного управляющего. В качестве конкурсного управляющего ФИО2 был утвержден 06.12.2017, заявление об оспаривании сделки подано 14.11.2018, т.е. в пределах годичного  срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 11.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением суда от 08.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Указанные сведения размещены в ЕФРСБ 11.12.2017 № 2303081, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235 от 16.12.2017.

12.09.2013 между должником (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 02/09 от 12.09.2013, по условиям которого продавец обязался произвести отгрузку спецодежды в адрес покупателя в количестве согласно заявке покупателя и по цене согласно прайс-листа продавца, а покупатель принять и оплатить товар.

Решением суда от 20.04.2017 по делу №А27-2965/2017 с должника в пользу ответчика взыскано 182 595,56 рублей долга по договору поставки от 12.09.2013 № 02/09 и 16 816,25 рублей неустойку за период с 26.02.2016 по 12.04.2017. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист. 

Должник 01.06.2017 произвел оплату ответчику взысканной задолженности в размере 211 297,81 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету. 

Также, 29.12.2014 между ответчиком (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор № 2-15 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать автотранспортные услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги согласно условиям договора.

Решением постоянно действующий Третейского суда «Актор» от 20.04.2017 по делу № ТС-1711/21-02-17 утверждено мир вое соглашение, по условиям которого ООО «УТМ КемДСК» обязуется оплатить ООО «Текстиль Плюс» сумму задолженности в размере 623 748,57 рублей в следующем порядке: 207 916,19 рублей 21.04.2017; 207 916,19 рублей до 22.05.2017 включительно; 207 916,19 рублей до 21.06.2017 включительно; судебные расходы в размере 23 406 рублей, в том числе 13 406 рублей расходов по уплате третейского сбора и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением спора по делу № ТС- 1711/21-02-17 в третейском суде, относятся на ответчика.

Платежными поручениями от 21.04.2017 № 103 на сумму 207 916,19 рублей, от 22.05.2017 № 126 на сумму 207 916,19 рублей должник оплатил ответчику задолженность в соответствии с установленным графиком.

Полагая, что вышеуказанные сделки – произведенные должником платежи отвечает признакам недействительной сделки, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сделки совершены в течение месяца до возбуждения производства по делу, доказан факт оказания предпочтительности при совершении сделки по отношению к иным кредиторам должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 Постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами. В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из пункта 10 Постановления № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В обоснование своего требования конкурсный управляющий указывает, что спорные следки совершены в срок установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, установив, что платежи от 22.05.2017 и 01.06.2017 совершены в пределах одного месяца до даты возбуждения производства по делу о банкротстве и на момент их совершения у должника в значительном объеме имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе ООО «Торговый дом «СДС-Трейд», ООО «ТД Промресурс», ООО «Текстиль Плюс», АО ХК «СДС», ООО «Центр информационных технологий», ООО «Кемеровский ДСК», ООО «Кузбасслизинг», ООО «СК КемДСК», ООО «СДС-Строй», ОАО «Вагоново», ООО «Чебулинское», ООО «СДС-Маркет», ИНФС по г. Кемерово, ООО» Медиа-агенство», ООО «БелПРок Трейд», ООО «Фортуна», ООО «КМГ Продакшн», ООО «Алкомир», ФИО3, ООО «АвтоСпецТехника» (требования на основании определений суда по делу включены в реестр требований кредиторов должника), обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признанная недействительными сделками платежи должника ответчику от 22.05.2017, 01.06.2017 на общую сумму 419 214 рублей, поскольку при совершении платежей 22.05.2017, 01.06.2017 имело место преимущественное удовлетворение требований ответчика относительно требований вышеназванных кредиторов, в то время, как требования ответчика в размере произведенных платежей 419 214 рублей в соответствии с действующим законодательством подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов соответствующей очереди. 

Доводы ответчика о том, что сделки по перечислению денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае оспариваемые платежи осуществлены на основании решения суда в погашение взысканной в судебном порядке задолженности, а также в счет исполнения утвержденных условий мирового соглашения, то есть исполнение обязательств произведено со значительной просрочкой. Данное обстоятельство исключает возможность признания платежей совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. При этом иным кредиторам, с которыми должник продолжал взаимоотношения в процессе хозяйственной деятельности платежи не производились ни в добровольном порядке по установленным в обязательстве срокам, ни в принудительном после взыскания задолженности в судебном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 419 214 рублей.

В части требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа от 21.04.2017 на сумму 207 916,15 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность наличия совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания платежа от 21.04.2017 на сумму 207 916,15 рублей недействительной сделкой.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств того, что ответчик должен был знать о признаке неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указал о возбуждении по состоянию на 21.04.2017 многочисленных исполнительных производств, а также имелись на стадии рассмотрения или с вынесенным судебным решением многочисленные судебные дела ООО «Производственная компания «Стройиндустрия» (дело №А27-6844/2016(, ООО «Автоспецтехника» (дело №А27-7810/2017), ООО «Сибавторесурс» (дело №А27-7417/2017), ООО «Элефант (дело №А27-6079/2017), ИП ФИО4 (дело №А27-1521/2017), ООО «Торговый дом «СДС-Трейд» (дело №А27-26685/2016), ООО «Сибтранс» (дело №А27-354/2017).

Вместе с тем, наличие в производстве арбитражного суда исковых заявлений о взыскании с должника задолженности в пользу третьих лиц, решения по которым на дату совершения спорного платежа еще не состоялись, само по себе не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности. Свидетельств доведения должником до сведения ответчика информации о вынесении судом решений о взыскании с должника в пользу третьих лиц задолженности по обязательствам не представлено. 

Доказательств, подтверждающих наличие на дату совершения спорного платежа в отношении должника иных неисполненных исполнительных производств, о которых ответчик должен был знать, конкурсный управляющий не представляет.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательства наличия у ответчика доступа к информации о движении денежных средств по счетам должника не представлены, равно как и доказательств об осведомленности ответчика о финансовом положении должника.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на дату совершения спорного платежа многочисленных исполнительных производств правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Напротив, из распечатки сведений с сайта Федеральной службы судебных приставов, первое исполнительное производство возбуждено 30.05.2017, то есть после даты совершения платежа.

При указанных обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик, принявший спорный платеж, действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

Свидетельств того, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), в деле нет.

Принимая во внимание изложенное выше, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки - платежа от 21.04.2017 на сумму 207 916,15 рублей недействительной.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, а также о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с даты утверждения ФИО2 временным управляющим должником, а именно с 04.07.2017, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В абзаце втором пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 06.12.2017.

Рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим 14.11.2018, то есть в пределах годичного срока давности для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования по существу.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20.02.2019) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. ФИО5 

ФИО1