СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7281/2019(34)-АК

Дело № А60-53643/2018

20 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                               Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции:

от АО «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2022;

от конкурсного управляющего: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.08.2021;

при участии:

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 10.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 ноября 2023 года о прекращении производства по рассмотрению вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-53643/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания», 

 

установил:

Определением суда от 24.09.2018 к производству арбитражного суда принято заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (далее – должник, МУП «ТСК городского округа Дегтярск») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6

Решением суда от 14.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением суда от 16.08.2023 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО7

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение суда от 16.08.2023 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Ресурсоснабжающая компания «Илан» о переходе к внешнему управлению отказано.

Определением суда от 13.10.2023 срок процедуры конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 02.04.2024. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 26.10.2023.

От Союза «СРО АУ «Стратегия» в материалы дела поступили письменные объяснения. Письменные объяснения приобщены судом к материалам дела. 

От ООО «Ресурсоснабжающая компания «Илан» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены судом к материалам дела. 

От САМРО «ААУ» в материалы дела поступили сведения о кандидатуре конкурсного управляющего ФИО8. 

От АО «Уралсевергаз» в материалы дела поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. 

От ИП ФИО4 в материалы дела поступил отзыв.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили письменные пояснения.

Определением суда от 01.11.2023 (резолютивная часть от 26.10.2023) производство по рассмотрению вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего прекращено.

Конкурсный кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим должника ФИО8, члена САМРО «ААУ».

Апеллянт ссылается на то, что с 09.08.2023 у ФИО6 прекратились полномочия конкурсного управляющего должника, поскольку процедура конкурсного производства была прекращена и введена другая процедура банкротства – внешнее управление, а также другое лицо (ФИО7) утверждено внешним управляющим. Полагает, что отмена определения суда о введении внешнего управления не влечет автоматическое восстановление полномочий ФИО6 как конкурсного управляющего должника. Отмечает, что на собрании кредиторов 09.10.2023. большинством голосов в качестве кандидатуры конкурсного управляющего выбран ФИО8 (член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»). На собрании кредиторов 24.10.2023 при участии 100% голосующих кредиторов подавляющим большинством голосов (99% голосов) в качестве кандидатуры конкурсного управляющего вновь выбран ФИО8. Отмечает, что суд в своих судебных актах расценивал ФИО6 как лицо, временно исполняющее обязанности конкурсного управляющего – именно в связи с этим и было назначено на 26.10.2023 судебное заседание по выбору нового конкурсного управляющего. Однако в заседании 26.10.2023 суд первой инстанции по неизвестной причине, при отсутствии правовых оснований и вопреки фактическим обстоятельствам дела прекратил производство по рассмотрению вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, несмотря на принятые собранием кредиторов решения о выборе конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (ФИО8) для его последующего утверждения судом и наличие в материалах дела сведений из САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» о соответствии кандидатуры ФИО8 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим.

От конкурсного управляющего ФИО6, АО «Уралсевергаз», кредитора ИП ФИО4  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 судебное разбирательство отложено на 18.12.2023.

В судебном заседании заслушаны представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержал,  представители конкурсного управляющего, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.10.2023, с учетом ходатайства Администрации городского округа Дегтярск  об утверждении в качестве арбитражного (конкурсного) управляющего должника ФИО8, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикариесных управляющих» суд первой инстанции назначил судебное заседание по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего на 26.10.2023.

Прекращая производство по рассмотрению вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, которым отменено определение суда от 16.08.2023 и отказано в удовлетворении заявления ООО «Ресурсоснабжающая компания «Илан» о переходе к внешнему управлению, разрешен вопрос относительно полномочий ФИО6. ФИО6 с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не обращалась, определением суда от 23.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «Ресурсоснабжающая компания «Илан» об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано. Кандидатура конкурсного управляющего ФИО6 соответствуют требованиям, установленным статьи 20 Закона о банкротстве.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Положения Закона о банкротстве исключают возможность утверждения арбитражного управляющего, в отношении которого не представлено информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей. 

После отмены судебного акта об отстранении конкурсного управляющего и утверждении нового, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника должен быть разрешен в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве. 

Специальный порядок утверждения арбитражного управляющего в случае освобождения или отстранения арбитражным судом ранее назначенного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве учитывает необходимость постоянного управления делами должника в рамках данного дела.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.04.2019 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 05.02.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отказано.

По инициативе ООО «Ресурсоснабжающая компания «Илан» 28.03.2023 проведено очное собрание конкурсных кредиторов должника со следующей повесткой: 

1. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 146 Закона о банкротстве; 

2. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий.

Участие в собрании приняли кредиторы, имеющие право на принятие в нем участия и голосования по вопросам повестки: ООО «Ресурсоснабжающая компания «Илан» (11 144 954,89 голосов), АО «ЭнергосбыТ Плюс» (2 784 807,08 голосов), ФИО4 (161 694,45 голосов).

Собрание признано правомочным, поскольку присутствуют кредиторы, общая сумма требований которых составляет 75,2% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.03.2023, по первому вопросу принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Свердловской области о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в отношении должника в соответствии со статьей 146 Закона о банкротстве.

По второму вопросу повестки для утверждения внешним управляющим большинством голосов выбрана кандидатура ФИО7 - члена СРО САУ «Авангард». 

ООО «Ресурсоснабжающая компания «Илан» 22.05.2023 обратилось в суд с ходатайством о переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев.

Конкурсный управляющий ФИО6, кредиторы ФИО4, АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» возражали относительно введения в отношении должника внешнего управления.

Определением суда от 16.08.2023 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО7

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение суда от 16.08.2023 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Ресурсоснабжающая компания «Илан» о переходе к внешнему управлению отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цели внешнего управления являются недостижимыми, фактически заявление ООО «Ресурсоснабжающая компания «Илан» о переходе к внешнему управлению преследует не цель восстановления платежеспособности должника путем введения внешнего управления, а направлено на замену арбитражного управляющего ФИО6, утверждение другого управляющего, выбранного заявителем, с учетом его статуса мажоритарного кредитора. 

При этом  апелляционный суд, указал, что ФИО6 продолжает исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

Также судом апелляционной инстанции действия выбранного голосами ООО «Ресурсоснабжающая компания «Илан» управляющего ФИО7, выразившиеся в том, что на следующий день после объявления резолютивной части определения о его утверждении, то есть без ознакомления с положением должника, его документацией, ФИО7 направил обществу «СУО ТК» заявление об одностороннем отказе от договора аренды, за счет которого минимизировались текущие расходы должника на его обслуживание и содержание, заключив с ООО «Ресурсоснабжающая компания «Илан» предварительный договор аренды, расценены судом апелляционной инстанции как вызывающие обоснованные сомнения относительно его самостоятельности, с учетом того, что данные действия соответствуют интересам именно ООО «Ресурсоснабжающая компания «Илан», направленным на получение имущества должника под свое управление, что прямо следует из пояснений представителя данного кредитора, а также того, что вскоре после совершения названных действий им заявлено ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части сохранения статуса конкурсного управляющего за ФИО6, АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Ресурсоснабжающая компания «Илан» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по настоящему делу в части сохранения статуса конкурсного управляющего за ФИО6 оставлены без изменения, кассационные жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Ресурсоснабжающая компания «Илан» – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО6 не была ни отстранена, ни освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции отметил, что констатируя сохранение за ФИО6 статуса конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности утверждения внешним управляющим предложенной мажоритарным кредитором кандидатуры, обусловленной отсутствием оснований для введения самой процедуры внешнего управления, отметив также наличие разумных подозрений в независимости предложенного управляющего, на которые ссылались заявители апелляционных жалоб, учитывая, что рассмотрение дела о банкротстве должника продолжено в рамках процедуры конкурсного производства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и необходимость постоянного управления делами должника в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции в данном случае обоснованно указал, что ФИО6 продолжает исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

Доводы о том, что кандидатура ФИО6 не выбиралась на собрании кредиторов и не утверждалась судом, из содержания резолютивной и мотивировочной частей обжалуемого судебного акта не следует, кто должен исполнять обязанности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, суд не обосновал в мотивировочной части постановления, почему ФИО6 является конкурсным управляющим должника, судом округа отклонены  как противоречащие обстоятельствам дела и обжалуемому судебному акту.

Доводы жалоб о том, что указание в тексте оспариваемого акта на продолжение исполнения полномочий конкурсного управляющего ФИО6 нарушает права кредиторов на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего, судом округа также отклонены как основанные на неверном толковании закона, которым предусмотрены основания и порядок отстранения или освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а также основания и порядок выбора новой кандидатуры арбитражного управляющего и ее утверждения судом (статьи 12, 15, 20.4, 20.5, 45, 144, 145 Закона о банкротстве).

Материалы дела не содержат каких-либо заявлений от конкурсного управляющего ФИО6 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

В рамках настоящего дела определением уда от 23.05.2023 в удовлетворении заявления ООО Ресурсоснабжающая компания «Илан» об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» отказано.

При изложенных обстоятельствах, поскольку рассмотрение настоящего дела продолжено в рамках процедуры конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего ФИО6 предполагаются восстановленными, в связи с чем суду первой инстанции следовало отказать в разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Вместе с тем, принимая во внимание, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется, изменение судебного акта по апелляционной жалобе не приведет к восстановлению или защите нарушенного права или законного интереса.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена,

Вместе с тем, поскольку платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, представлен заявителем в копии, то при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о ее возврате из федерального бюджета не подлежит разрешению (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 ноября 2023 года по делу № А60-53643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева

 

 

 

М.А. Чухманцев