Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21000/2015

г. Владивосток

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2991/2018

на определение от 05.04.2018 

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), заявление общества с ограниченной ответственностью ЮК «Госмедстрах» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2018, паспорт;

от финансового управляющего: ФИО4 (доверенность от 21.02.2018, сроком 21.08.2018, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 10.12.2016, стр. 114.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2018 процедура реализации имущества ФИО3 и полномочия финансового управляющего ФИО2 продлены до 21.08.2018.

10.10.2017 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ООО ЮК «Госмедстрах» об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Конопли А.Б. в размере 407 200 руб., в том числе: 400 000 руб. основного долга, 7 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и обязании финансового управляющего ФИО2 восстановить в реестре требований кредиторов должника требование ООО ЮК «Госмедстрах» в размере 407 200 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018 заявление ООО ЮК «Госмедстрах» о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО3 удовлетворено. Суд обязал финансового управляющего должника внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО3, отразив в нем требование Конопли А.Б. в размере 9 765 408 руб. 77 коп., основанное на решении Советского районного суда г. Владивостока от 23.07.2015 по делу № 2-2842/15, и требование ООО ЮК «Госмедстрах» в размере 407 200 руб., основанное на решении Советского районного суда г. Владивостока от 11.08.2015 по делу № 2-2613/15.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд вышел за пределы заявленного требования, изменил его предмет.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.07.2015 по делу № 2-2842/15 с ФИО3 в пользу ООО СМО «Госмедстрах» взыскано 9 765 408 руб. 77 коп.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 11.08.2015 по делу № 2-2613/15 с ФИО3 в пользу ООО Страховая Медицинская Организация «Госмедстрах» взыскано 407 200 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 по делу № А51-21000/2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ООО СМО «Госмедстрах» в размере 10 172 608 руб. 77 коп., основанные на решении Советского районного суда г. Владивостока от 23.07.2015 по делу № 2-2842/15 о взыскании с должника в пользу кредитора 9 765 408 руб. 77 коп. и решении Советского районного суда г. Владивостока от 11.08.2015 по делу № 2-2613/15 о взыскании с должника в пользу кредитора 407 200 руб.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов ФИО3 следует, что включенные определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 по делу № А51-21000/2015 в реестр требования ООО СМО «Госмедстрах» в общей сумме 10 172 608 руб. 77 коп. в нем отражены.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2016 по делу № А51-21000/2015 53062/2016 по ходатайству Конопли А.Б. произведено процессуальное правопреемство кредитора – ООО СМО «Госмедстрах» на его правопреемника – Коноплю А.Б. Процессуальное правопреемство подтверждено представленными в обоснование требования документами, а именно: договором уступки прав требования от 12.11.2015 № 44/13382, на основании которого Коноплей А.Б. приобретена у ООО СМО «Госмедстрах» дебиторская задолженность ФИО3 в размере 9 765 408 руб. 77 коп., взысканная решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.07.2015 по делу № 2-2842/15; факт уступки права требования подтвержден актом приема-передачи от 10.12.2015, уведомлением конкурсного управляющего ООО СМО «Госмедстрах» и иными документами.

Следовательно, в условиях передачи ООО СМО «Госмедстрах» в пользу Конопли А.Б. права требования к должнику задолженности в размере 9 765 408 руб. 77 коп., с учетом определения Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2016 по делу № А51-21000/2015 53062/2016, которым в реестре требований кредитора ФИО3 произведена замена кредитора – ООО СМО «Госмедстрах» в части требования на сумму 9 765 408 руб. 77 коп., установленного определением суда от 25.04.2016 по делу № А51-21000/2015, на правопреемника – Коноплю А.Б, финансовому управляющему должника в силу положений пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» надлежало внести соответствующие изменения в реестре, а именно: отразить требования ООО СМО «Госмедстрах» в размере 9 765 408 руб. 77 коп., требования Конопли А.Б. – в размере 407 200 руб.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим из реестра требований кредиторов должника полностью исключены требования ООО СМО «Госмедстрах» и включены требования Конопли А.Б. в размере 10 172 608 руб. 77 коп., основанные на решениях Советского районного суда г.Владивостока от 23.07.2015 по делу № 2-2842/15 и от 11.08.2015 по делу № 2-2613/15.

Рассматриваемое заявление ООО ЮК «Госмедстрах» содержит требование об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Конопли А.Б. в размере 407 200 руб. и обязании финансового управляющего ФИО2 восстановить в реестре требований кредиторов должника требования ООО ЮК «Госмедстрах» в размере 407 200 руб.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции расценил заявленное кредитором требование, как требование об обязании финансового управляющего должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО3, согласно которым в нем должны содержаться требование Конопли А.Б. в размере 9 765 408 руб. 77 коп., основанное на решении Советского районного суда г. Владивостока от 23.07.2015 по делу № 2-2842/15, и требование ООО СМО «Госмедстрах» в размере 407 200 руб., основанное на решении Советского районного суда г. Владивостока от 11.08.2015 по делу № 2- 2613/15.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, изменил его предмет.

Действующее законодательство предоставляет право истцу при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить исковые требования, увеличить или уменьшить их размер (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражному суду такие полномочия не предоставлены. Суд не вправе самостоятельно изменить основание или предмет иска, выйти за пределы заявленных исковых требований при вынесении судебного акта.

В силу статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу суд выносит решение только по заявленным требованиям.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно изменил предмет заявленного требования в связи с чем удовлетворил требование, которое не было изначально заявлено кредитором, апелляционный суд учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в судебном заседании 05.04.2018 представителем ООО ЮК «Госмедстрах» изменена формулировка предъявленных требований (данный факт следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, отражен в протоколе от 05.04.2018). Кроме того, правильное применение законов является реализацией принципа законности, установленного в статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение подлежащего применению законодательства входит согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи подготовки дела к судебному разбирательству. Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суд первой инстанции не допустил самостоятельного изменения предмета или основание иска, в силу чего доводы апеллянта признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018 по делу № А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

Н.А. Скрипка

 

Е.Н. Шалаганова