Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

№ 06АП-4437/2025

05 декабря 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от должника: представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2024; финансовый управляющий ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на 

определение

 от 28.10.2025

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества, документов, обеспечении доступа в помещения, на земельный участок

по делу № А73-17788/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании ФИО3 (дата и место рождения: 01.11.1978, г.Вильнюс Литовской ССР; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альянс-Стройиндустрия» ФИО4 03.10.2024 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя

ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением от 28.10.2024 заявление принято к производству.

Определением от 16.01.2025 заявление ООО «Альянс-Стройиндустрия» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 30.06.2025 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Финансовый управляющий 23.07.2025 обратилась в суд с заявлением об истребовании от ФИО3 путем подписания актов приема-передачи недвижимого имущества (жилых и нежилых помещений и зданий в г.Хабаровске), обеспечив беспрепятственный доступ, передачу ключей финансовому управляющему; о возложении на должника обязанности передать финансовому управляющему движимое имущество (краны колесные, вертолёт, маломерное судно, автомобили), документы к ним (подлинники свидетельств о регистрации, паспортов транспортных средств), ключи, средства разблокирования электронных сигнализаций и иных запирающих устройств (с учетом принятого в заседании 15.10.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения предмета заявления).

Определением от 28.10.205 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением от 28.10.2025, ФИО3 07.11.2025 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части возложения на него обязанности обеспечить финансовому управляющему доступ в помещения и на земельный участок. Должник полагает, что обеспечение доступа к вышеуказанному имуществу не является обязательным условием ведения процедуры банкротства; жилые помещения используются членами семьи должника по прямому назначению, вопрос о «мораторном» жилье судом не разрешен, обеспечение доступа влечёт нарушение права членов семьи ФИО3

До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» поступил отзыв финансового управляющего, в котором ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и указала на отсутствие неоспоримых доказательств того, что жилые помещения используются членами семьи ФИО3 по прямому назначению; согласно адресным справкам на членов семьи должника его бывшая супруга ФИО5, дочь ФИО6, сын ФИО7 значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: 

<

...> (общежитие).

В судебном заседании представитель ФИО3 уточнил, что не согласен с судебным актом только в части обязания передать финансовому управляющему квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, поскольку в ней проживает бывшая супруга с детьми, а вопрос об установлении единственного пригодного жилья судом до настоящего времени не разрешен.

Финансовый управляющий просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и пояснила, что доступ в вышеуказанную квартиру необходим, в том числе, для установления, используется ли она в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Движимое и недвижимое имущество, перечисленное в заявлении финансового управляющего, принадлежит ФИО3 на праве собственности, а земельный участок с кадастровым номером 27:23:0010134:6 находится в аренде по договору от 16.07.2014 № 288, что подтверждается сообщениями регистрирующих органов и должником не оспаривается. В результате осмотра вышеуказанного участка заявитель установила, что нём имеются постройки, огороженные забором.

Поскольку ФИО3 не сотрудничает с финансовым управляющим, не ответил на запросы о предоставлении возможности доступа в жилые помещения с целью установления наличия (отсутствия) подлежащего реализации имущества, о передаче движимого и недвижимого имущества, об использовании земельного участка с кадастровым номером 27:23:0010134:6 и находящихся на нём строений, ФИО2 обратилась в суд с заявлением по настоящему спору.

Как пояснил представитель должника, он полагает, что обжалуемым определением на ФИО3 возложена обязанность передать финансовому управляющему квартиру, в которой проживают его бывшая супруга с детьми (

<

...>), в связи с чем передача квартиры затрагивает их права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной нормы.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

По правилам абзаца первого пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества,

составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Со дня признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, или иным образом препятствовать рассмотрению дела судом.

В пункте 39 постановления Пленума № 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника

о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Удовлетворяя заявление, суд принял во внимание отсутствие доказательств выбытия движимого и недвижимого имущества из собственности и владения должника, получения денежных средств от его реализации, отсутствие до настоящего времени осмотра принадлежащих ФИО3 объектов недвижимости ввиду отсутствия у заявителя доступа.

Из материалов электронного дела о банкротстве следует, что 07.08.2025 финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об определении жилым помещением, обладающим исполнительским иммунитетом, квартиры по адресу: 

<

...>, которую просит исключить из конкурсной массы. Рассмотрение обособленного спора отложено до 09.12.2025.

Вопреки возражениям ФИО3 использование (проживание в них) членами семьи должника принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, не создает оснований для отмены судебного акта, поскольку доступ финансового управляющего в квартиру не нарушает права и законные интересы должника и членов его семьи, предусмотрен Законом о банкротстве и необходим для выявления подлежащего реализации имущества, не относящегося к предметам обычной домашней обстановки и обихода, а также в связи с рассмотрением судом заявления финансового управляющего об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом.

В данном случае в доступе в квартиру несмотря на возможное проживание в ней иных лиц финансовому управляющему не может быть отказано, поскольку он обязан выявить всё имущество, принадлежащее должнику, для формирования конкурсной массы.

С учётом изложенного заявление финансового управляющего об обеспечении доступа в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, правомерно удовлетворено судом, поскольку направлено на проведение мероприятий процедуры реализации имущества: выявление, включение в конкурсную массу и оценку имущества должника. Обеспечение доступа в жилые помещения не создаёт препятствий для пользования ими.

Вопреки мнению представителя, суд не принимал решения о передаче квартиры финансовому управляющему, а только об обеспечении доступа в неё.

В условиях, когда должник игнорирует законные требования финансового управляющего, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Рассмотрение вопроса об определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы как единственного жилья, не препятствует удовлетворению рассматриваемого по настоящему спору заявления об обеспечении доступа в квартиру, в которой может находиться движимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу (в том числе в жилом помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в нём, оно является единственным пригодным для постоянного проживания).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления финансового управляющего и имеют правовое значение для принятия судебного акта, влияют на

его обоснованность и законность либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему спору, связанному с формированием конкурсной массы, ходатайство ФИО3 об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривалось, в связи с чем соответствующие расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2025 по делу № А73-17788/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	 Ю.А. Воробьева

Судьи	 Т.Д. Козлова

Л.В. Самар