﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2076/20 

Екатеринбург

11 июня 2021 г.

Дело № А34-2046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Местной религиозной организации «Александро-Невское архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее – религиозная организация) и общества с ограниченной ответственностью «Рант» (далее – общество «Рант») на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2019 по делу                                      № А34-2046/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области. 

В судебном заседании Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

общества «Рант» – Богданова Е.В. (доверенность от 23.08.2018 № 7);

религиозной организации – Устюгова А.В. (доверенность от 15.10.2019), Чернявский В.В. (доверенность от 26.01.2021). 

Полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, проверены Арбитражным судом Курганской области.

Общество «Рант» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к религиозной организации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 190 279 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 834 руб. 47 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Религиозная организация «Курганская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)», Лукашенок Рудольф Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – общество «Веста»), Разумцев Виктор Владиславович, Редькина Татьяна Витальевна, Лукашенок Татьяна Рудольфовна, Лукашенок Олег Рудольфович, Лукашенок Сергей Рудольфович, Кузьменкова Анна Николаевна, администрация города Кургана. 

Решением суда от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С религиозной организации в пользу общества «Рант» взыскано неосновательное обогащение в сумме 431 658 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 199 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе общество «Рант» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда о необоснованности заявленных истцом требований в части расходов на отопление, оплату труда энергетика, обслуживание единого прибора учета тепла и уборке снега, указывая, что факт потребления тепла от общей системы отопления помещениями ответчика установлен преюдициальными актами по делу № А34-8125/2017, законность установления автономной системы теплоснабжения не доказана, документов о замене вида отопления нежилых помещений и их переустройства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Как утверждает заявитель жалобы, расходы по теплоснабжению своих помещений либо содержанию технического персонала, обслуживающего автономную систему отопления, религиозной организацией не подтверждены. При этом кассатор указывает, что расходы по техническому обслуживанию системы теплоснабжения входят в число минимально необходимых затрат, а объем оказанных истцом услуг и понесенных им расходов подтвержден документально.        

В отзыве на кассационную жалобу религиозная организация считает доводы общества «Рант» в части требований о взыскании расходов на оплату тепловой энергии, оплаты услуг электрика необоснованными, просит постановление в данной части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В свою очередь, религиозная организация в кассационной жалобе просит указанные выше судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указывает, что Лукашенок Р.С., в нарушение положений части 5 статьи 1, части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации получил весь земельный участок в единоличную собственность, несмотря на то, что находящееся на земельном участке здание принадлежит нескольким сособственникам, в том числе религиозной организации. Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости; в связи с этим религиозная организация, будучи собственником нескольких помещений в здании, имеет право общей долевой собственности на земельный участок. Учитывая сказанное, у суда не имелось оснований для взыскания с религиозной организации неосновательного обогащения, образовавшегося из арендных отношений земельного участка Лукашенка Р.С. и общества «Рант».

Кроме того, кассатор считает, что экспертом и судом неверно определена доля ответчика в общем имуществе в размере 21,66%, поскольку расчет доли в общем имуществе ответчика должен производиться исходя из площади нежилого здания 1974 года постройки, площадью 1671,5 кв.м с кадастровым номером 45:25:070310:478, в котором находятся помещения религиозной организации. Как поясняет кассатор, два отдельно стоящих здания как два самостоятельных объекта недвижимости, расположенные на разных земельных участках, ошибочно указаны как один недвижимый объект, расположенный на одном земельном участке с кадастровым номером 45:25:070310:283, фактически это нежилое здание с кадастровым номером 45:25:070310:474, площадью 1868,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, д. 15, обособленное, введенное в эксплуатацию в 1918 году, имеющее индивидуальную техническую документацию, самостоятельно существующее и расположенное на земельном участке площадью 1501 кв.м с кадастровым номером 45:25:070310:4487, а также нежилое здание с кадастровым номером 45:25:070310:478, площадью 1671,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, д. 15, стр. 1, обособленное, введенное в эксплуатацию в 1974 году, имеющее индивидуальную техническую документацию, самостоятельно существующее и расположенное на земельном участке площадью 985 кв.м с кадастровым номером 45:25:070310:4489. Заявитель жалобы считает, что судами не приняты во внимание письменные документы, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 45:25:070310:283 разделен путем образования трех земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:070310:4487, 45:25:070310:4489, 45:25:070310:4488, право собственности на которые 26.09.2016 зарегистрировал Лукашенок Р.С.; земельный участок с кадастровым номером 45:25:070310:283 снят с кадастрового учета 06.10.2016. По мнению заявителя, расчет размера арендной платы должен был быть произведен за земельный участок, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 45:25:070310:4489. При этом кассатор отмечает, что истец нарушил принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, оформив на земельный участок право единоличной собственности. В связи с тем, что ответчик имеет право на общую долевую собственность на спорный земельный участок, взыскание неосновательного обогащения за использование земли является неправомерным. 

Наряду с этим, религиозная организация считает необоснованными заявленные обществом «Рант» расходы на содержание технического персонала (электрика и слесаря-сантехника), так как истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие их оказание.  

Кроме того, кассатор указывает, что судами оставлено без внимания то обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о возложении на общество «Рант» обязательств управляющей организации, поясняя, что право собственности религиозной организации на помещения возникло с 30.11.2015 на основании договора пожертвования, а решение общего собрания собственников принято 08.05.2013, соответственно, ответчик не принимал участия в проведении собрания и голосовании, при этом с 2014 года общих собраний по вопросам содержания общего имущества не проводилось. Более того, заявитель жалобы ссылается на наличие заинтересованности истца в принятом собственниками решении, так как договоры на обслуживание зданий заключены с аффилированными лицами. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Рант» является собственником помещений общей площадью 257,9 кв.м, расположенных в здании цеха по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, д. 15, стр. 1, а также помещений, находящихся в здании по адресу: г. Курган, ул. Пичугина,              д. 15. 

Кроме того, собственниками нежилых помещений в указанных зданиях являются Лукашенок Р.С., общество «Веста», Разумцев В.В., Редькина Т.В., Лукашенок Т.Р., Лукашенок С.Р., Лукашенок О.Р., Кузьменкова А.Н. 

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, д. 15, оформленного протоколом от 08.05.2013, большинством голосов определен способ содержания общего имущества и инженерных сетей: путем заключения гражданско-правового возмездного договора с обществом «Рант» как с управляющей организацией, определены источники содержания: силами и средствами общества «Рант».

По договору пожертвования от 30.11.2015 религиозная организация «Курганская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» передала принадлежащие ей помещения, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, д. 15, стр. 1, религиозной организации, за которым право собственности на помещения зарегистрировано 20.05.2016.

Ссылаясь на наличие долга за содержание общего имущества в административном здании за период с 20.05.2016 по 31.12.2018 в общем размере 1 223 114 руб. 07 коп., в том числе расходы на содержание технического персонала в сумме 321 950 руб. 81 коп., за пользование земельным участком в сумме 324 012 руб. 05 коп., за отопление мет общего пользования в сумме 502 004 руб. 99 коп., на содержание и ремонт общего имущества в сумме 22 461 руб. 42 коп., общество «Рант» направило в адрес религиозной организации претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с даты получения, которая оставлена последней без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Рант» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества административного здания, включающей, в том числе расходы по аренде земельного участка, на котором расположено данное имущество; правильности расчета истцом размера обязательства ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы. 

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества здания, в котором расположены принадлежащие ему нежилые помещения,  частично удовлетворил исковые требования, отказав во взыскании расходов на отопление, указав на смонтированную индивидуальную систему электроотопления помещений ответчика, а также приняв во внимание заключение судебной экспертизы.

Изучив доводы, приведенные в кассационных жалобах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, изменяя решение и отказывая во взыскании расходов на отопление общего имущества, основывался на выводах заключения экспертов от 13.10.2020                     № 17/04-2020 (т. 12 л.д. 33-68).

Оценив названную экспертизу, апелляционный суд пришел к выводу, что данное заключение является ясным, полным, мотивированным, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Однако из содержания экспертного заключения следует, что расходы на отопление общего имущества эксперт считает необоснованными, поскольку согласно акту приемки внутренней системы отопления от 26.11.2014, акта об опрессовке системы отопления от 24.11.2014, товарного чека от 29.10.2014                 № 0000014464, товарного чека от 27.10.2014 № 0000014298, акта приема выполненных работ по монтажу автономной системы отопления от 28.11.2014, в помещениях религиозной организации, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, д. 15, стр. 1, уже имелась автономная система отопления в указанный период, бремя содержания и эксплуатации которой, собственники помещений несли самостоятельно (т. 12 л.д. 47).

При этом, давая оценку автономности системы отопления помещений ответчика, эксперт указал, что в ходе осмотра установлено, что под чистовой отделкой помещений располагаются стальные трубопроводы отопления и стальные регистры отопления; также визуальным осмотром установлено, что межэтажные стояки отопления присутствуют в большинстве помещений первого и второго этажа; мест обрезки общей системы отопления здания и установки заглушек в ходе осмотра обнаружено не было (т. 12 л.д. 60).

Между тем по результатам обследования помещений экспертами отмечено, что сделать однозначный вывод о том, что общая система отопления здания полностью отключена в помещениях первого и второго этажей помещений организации на основании осмотра невозможно; смонтированная независимая система отопления от электрического котла, расположенного в подвальном помещении, принадлежащем религиозной организации, имеет место быть, работоспособность независимой системы отопления эксперты не проверяли (т. 12 л.д. 64).   

В пункте 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации        от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта                         от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, 308-ЭС18-25891 от 07.06.2019,   указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П; далее - Постановление № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления                       № 46-П).

Таким образом, наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления (согласно заключению эксперта).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что содержащиеся в заключении экспертов выводы носят противоречивый характер, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика теплоснабжения в спорных нежилых помещениях не основан на имеющихся доказательствах (в том числе, экспертизе).

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, 308-ЭС18-25891 от 07.06.2019,  судам надлежало достоверно установить наличие или отсутствие теплоснабжения помещений ответчика посредством  централизованной системы коммунального теплоснабжения здания.  

Что касается судебной оценки выводов судебной экспертизы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23 заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Между тем, вопрос № 2, поставленный на разрешение эксперта определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 относительно обоснованности расходов на содержание общего имущества и инженерных сетей в зданиях, расположенных по адресам: г.Курган, ул.Пичугина, д.15 строение 1 и г.Курган, ул.Пичугина, д.15, в том числе: расходов на содержание технического персонала; расходов за пользование земельным участком; расходов на отопление общего имущества;  расходов за содержание и ремонт общество имущества, относится  непосредственно к компетенции суда и касается применения правовых норм, поскольку предполагает решение вопроса  обоснованности исковых требований материального характера.

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности или необоснованности исковых требований суду необходимо было, прежде всего, руководствоваться правовыми нормами и основывать судебное решение на положениях действующего законодательства, а не только на выводах эксперта. Заключение экспертизы подлежало оценке как одно из доказательств наряду с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, из текста искового заявления следует, что истец предъявляет к оплате 502 004 руб. 99 коп. – долю ответчика в расходах на отопление общего имущества, тогда как суд первой инстанции и эксперт (экспертиза, проведенная по определению суда апелляционной инстанции 13.10.2020; л.д. 33-12- том 12) рассматривали вопрос о расходах на отопление помещений, принадлежащих непосредственно ответчику (а не на отопление общего имущества зданий); вопреки выводам эксперта суд апелляционной инстанции разрешил вопрос об обоснованности взыскания расходов на отопление общего имущества (как следует из текста постановления суда апелляционной инстанции). В связи с изложенным суду необходимо уточнить исковые требования в указанной части (затраты на обогрев каких помещений взыскиваются: принадлежащих ответчику или помещений общего пользования, либо тех и других), установить наличие/отсутствие помещений общего пользования, а также количество тепловой энергии, затраченной на их обогрев и  рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

	Наряду с этим, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов за пользование земельным участком на основании следующего.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 273, 552, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации», действующей с 03.07.2007, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с приобретением ответчиком доли в праве на земельный участок он обязан уплачивать земельный налог. В случае если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен продавцом, он вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.11.2017                         № 307-ЭС17-5707.

Однако судами при рассмотрении спора данные разъяснения не учтены. Судами не исследовались обстоятельства, касающиеся единоличного владения Лукашенком Р.С. земельным участком, о фактической передаче ответчику и иным собственникам доли прав на земельный участок, на котором расположено административное здание, а также не выяснены обстоятельства переформирования земельных участков. 

При новом рассмотрении спора суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле предыдущих владельцев здания, принадлежащих ответчику помещений, а также земельного участка (земельных участков) с целью установления обстоятельств возникновения и перехода прав ответчика общей долевой собственности на земельный участок (в связи с переходом прав владения на помещения ответчика).

Согласно требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, не исследованы надлежащим образом имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и приведенными вышестоящей инстанцией правовыми позициями.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2020 по делу                      № А34-2046/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию         Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Н.С. Васильченко 

                                             					А.Д. Тимофеева