027/2023-20241(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14706/2021

г. Вологда

03 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года. 

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Айпол-инвест» ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Айпол-инвест» ФИО2 на определение Арбитражного  суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года по делу № А13-14706/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» 10.11.2021  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Айпол инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник,  Общество).  

Определением суда от 16.11.2021 заявление принято к производству и  возбуждено производство по дело о несостоятельности (банкротстве)  

Общества. 

Определением суда от 16.12.2021 (дата оглашения резолютивной части –  15.12.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждён ФИО2.  

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236 (7198).  

Решением суда от 11.05.2022 (резолютивная часть решения вынесена –  11.05.2022) в отношении Общества введена процедура конкурсного  

производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества  возложено на арбитражного управляющего ФИО2  

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении в  отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в  издании «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88(7289).  

Определением суда от 07.07.2022 (дата оглашения резолютивной части – 06.07.2022) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2  

Определением суда от 21.07.2022 (резолютивная часть объявлена  20.07.2022) суд возложил на бывшего руководителя должника ФИО3 обязанность передать конкурсному управляющему  Общества ФИО2 документы в соответствии с перечнем, указанным в  требовании временного управляющего, а также документы, содержащие  сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах,  бухгалтерские и иные документы.  

Конкурсный управляющий 11.08.2022 обратился в суд с заявлением о  взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 в пользу  Общества 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда  от 21.07.2022 до фактического исполнения судебного акта.  

Определением суда от 16.02.2023 с ФИО3 в пользу Общества  взыскано 100 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения  определения суда, начиная с 15.02.2023 до даты фактического исполнения.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению апеллянта,  вынесенное определение не носит в себе ни стимулирующую, ни  компенсационную функцию. Фактически определение носит формальный  характер.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  обжалуемое определение без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы  в свое отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 Из материалов дела следует, что со ссылкой на то, что ФИО3 не  исполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, по  представлению конкурсному управляющему необходимых документов, чем  

значительно затрудняет осуществление функций конкурсного управляющего,  заявитель просил назначить денежную компенсацию с целью побуждения лица,  обязанного представить сведения о документах, к своевременному исполнению  судебного акта.  

 При рассмотрении данного требования суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта  в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в  том числе предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).  

ФИО3 доказательства исполнения определения арбитражного  суда от 20.07.2022 не представил.  

Суд признал возможным взыскать с ФИО3 судебную  неустойку.  

При этом в соответствии с определением Верховного Суда Российской  Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014  судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе  публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой  ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой  судом в целях дополнительного воздействия на должника.  

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему  убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды  должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Определяя размер судебной неустойки в сумме 100 руб. в день, суд  первой инстанции принял во внимание, что ФИО3 является  пенсионером, ветераном труда, размер его пенсии равен прожиточному  

минимуму, в отношении его введена процедура реализации имущества  гражданина.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что заявленный размер судебной неустойки за неисполнение судебного  акта не соответствует принципам справедливости, соразмерности и подлежит  уменьшению.  

 В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через  какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в  натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту  рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку  ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на  которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к  совершению определенных действий или воздержанию от них.  

 Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного  положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении  обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления № 7,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу  

 № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014). 

 При этом по смыслу применения статьи 308.3 ГК РФ в совокупности с  правилами статьи 187 АПК РФ возможность начисления судебной неустойки  связана не с моментом вступления в законную силу определения суда, которым  она взыскана, а с моментом присуждения, то есть той датой, когда у ответчика  возникает обязанность по ее уплате.  

 Как следует из материалов дела, датой принятия резолютивной части  определения суда первой инстанции о присуждении судебной неустойки  является 15.02.2023.  

 При таких обстоятельствах моментом присуждения судебной неустойки  по настоящему делу является дата фактического удовлетворения требования  конкурсного управляющего о присуждении неустойки (15.02.2023), а не начало  просрочки исполнения определения.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку с  момента вынесения резолютивной части определения о её присуждении.  

Довод конкурсного управляющего об обратном признается  несостоятельным.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля  2023 года по делу № А13-14706/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Айпол-инвест» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова  

Судьи К.А. Кузнецов  

О.Г. Писарева