АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«21» мая 2019 года           Дело № А38-378/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛегионСтройКазань»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Волжский электромеханический завод»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – генеральный директор ФИО2, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЛегионСтройКазань», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, акционерного общества «Волжский электромеханический завод», основного долга в сумме 277 696 руб. 48 коп.

По существу искового требования истец пояснил, что 27.06.2016 между АО «Волжский электромеханический завод» (заказчиком) и ООО «ЛегионСтройКазань» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 469-5-473, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене окон на пластиковые окна в производственных и административном зданиях заказчика. В ходе выполнения работ возникла необходимость установки расширительных профилей на оконных конструкциях с целью заполнения проемов, образовавшихся в связи с особенностями конструкции здания. При этом в техническом задании к договору подряда № 469-5-473 от 27.06.2016 работы по установке расширительных профилей необходимых для заполнения проемов учтены не были.

В иске отмечено, что 29.07.2016 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором известил его о необходимости выполнения указанных дополнительных работ. Работы по установке расширительных профилей подрядчиком были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 23.08.2016 на сумму 277 696 руб. 48 коп.

После окончания работ подрядчиком в адрес заказчика были направлены локальный сметный расчет, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ. Однако заказчик от подписания акта выполненных работ и их оплаты отказался, что явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости работ.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 740, 743, 746, 753 (т. 1, л.д. 8-11).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.05.2019).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что согласование дополнительных работ сторонами не производилось, а необходимость их выполнения истцом не доказана.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 108-119, протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.05.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.06.2016 между акционерным общество «Волжский электромеханический завод» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛегионСтройКазань» (подрядчиком) был подписан договор № 469-5-473, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался произвести комплекс работ по замене окон на пластиковые окна в производственных и административном  зданиях, расположенных по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 1.3 договора требования к составу, объему работ, качеству и техническим характеристикам материалов указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору). Цена договора согласована в размере 2 455 000 руб. (т. 1, л.д. 20-33).

При подписании договора сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 702 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по замене окон на объекте, указанном в договоре. Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указаны сроки выполнения работ: начало – с момента подписания договора, завершение – 29.07.2016 (пункт 1.5 договора).

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

15.08.2016 между участниками договора подписано дополнительное соглашение № 1, в котором стороны внесли несколько изменений в текст договора № 469-5-473 от 27.06.2016. В частности, срок выполнения работ был продлен до 23.08.2016 (пункт 1.5 договора), цена договора увеличена до 2 534 220 руб. 98 коп. (пункт 2.1 договора), детализированы отдельные виды работ (т. 1, л.д. 29-34). Участниками договора также были согласованы локальные сметные расчёты № 1 на сумму 2 445 000 руб. и № 2 на 89 220 руб. 98 коп., на общую сумму 2 534 220 руб. 98 коп. (т. 2, л.д. 63-70).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договор № 469-5-473 от 27.06.2016 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства об его форме, предмете, сроке и цене. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702 - 729 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В качестве выполнения работ по договору подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2016 на сумму 2 445 000 руб., № 2 от 23.08.2016 на сумму 89 220 руб. 98 коп. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций (т. 1, л.д. 35-44). В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству работ также не заявлялись. Акты сдачи и приемки работ признаются арбитражным судом достоверным, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). С даты подписания заказчиком актов в силу статьи 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы.

Оплата работ произведена заказчиком в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 2402 от 25.08.2016 на сумму 2 534 220 руб. 98 коп. (т. 1, л.д 45).

Между тем в судебном заседании установлено, что между участниками спора возникли неразрешимые разногласия о наличии обязанности заказчика по оплате дополнительных работ, выполненных подрядчиком.

По утверждению подрядчика в ходе выполнения им работ на объекте обнаружилась необходимость установки расширительных профилей на 105 оконных конструкциях, необходимых для заполнения проемов, образовавшихся в связи с особенностями конструкции здания. В связи с тем, что установка расширительных профилей вела к значительному удорожанию стоимости материалов и работ, подрядчик письмом № 830/6 от 29.07.2016 известил заказчика о возникших обстоятельствах и предложил заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ и изменении сроков их выполнения (т. 1, л.д. 55-56). 

Заказчик от заключения дополнительного соглашения отказался, полагая, что необходимые работы должны быть выполнены подрядчиком по ранее согласованной цене (т. 1, л.д. 57-61).

Тем не менее подрядчиком дополнительные работы по установке расширительных профилей для заполнения оконных проемов были выполнены. В связи с чем ООО «ЛегионСтройКазань» письмом № 924/6 от 26.08.2016 направило заказчику локальный сметный расчёт № 3 на сумму 277 696 руб.48 коп., акт о приемке выполненных работ № 3 от 23.08.2016 на сумму 277 696 руб. 48 коп., справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру, счёт на оплату (т. 1, л.д. 65-68). 

Заказчик от подписания акта о приемке выполненных работ № 3 от 23.08.2016 на сумму 277 696 руб. 48 коп. отказался.

Предметом иска является требование подрядчика об оплате дополнительных работ, выполненных им и переданных заказчику по акту о приемке выполненных работ № 3 от 23.08.2016 на сумму 277 696 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

В договоре подряда № 469-5-473 от 27.06.2016 в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2016 стороны определили твердую цену договора - 2 534 220 руб. 98 коп.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты. В данном деле согласия заказчика на выполнение дополнительных работ подрядчиком получено не было.

Поэтому арбитражный суд полагает, что истец не доказал необходимость срочности выполнения спорных работ без возможности их приостановления во избежание гибели или повреждения объекта реконструкции.

Кроме того, из содержания технического задания видно, что в обязанности подрядчика по договору также включались выезд замерщика, проведение необходимых обмеров на объекте и разработка чертежей для последующей замены окон (пункт 3.2. технического задания). Тем самым подрядчик как профессиональный участник рынка имел возможность предусмотреть конструктивные особенности оконных проёмов и выполнить обмеры надлежащим образом, что им выполнено не было.

Арбитражный суд также отмечает, что направление заказчику проекта дополнительного соглашения № 3 свидетельствует о намерении подрядчика внести изменения в договор подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 7.1 договора подряда № 469-5-473 от 27.06.2016 все изменения, дополнения настоящего договора возможны лишь по взаимному согласию сторон и действительны лишь в том случае если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Между тем после получения отказа заказчика на предложение изменить договор подрядчик не воспользовался своим правом на изменение договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, иск в силу его гражданско-правовой и доказательственной необоснованности подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца и возмещению не подлежат. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛегионСтройКазань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в иске к акционерному обществу «Волжский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья       А. И. Волков