ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7625/2021

г. Киров

25 января 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс»

на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2021 по делу № А29-7625/2021 о передаче дела по подсудности

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованийотносительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью«Усинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципальногообразования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным постановления об установлении публичногосервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс» (далее –ООО «Комиинтерлюкс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация МОГО «Усинск», ответчик) от 21.04.2021 № 572 «Об установлении публичного сервитута» (далее – Постановление № 572).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания», Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2021 дело № А29-7625/2021 передано по подсудности в Верховный суд Республики Коми длянаправления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесенозаконом. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комиинтерлюкс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, решить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что постановление  Администрации МОГО «Усинск» № 572 принято в целях обеспечения муниципальных нужд и нужд местного населения, в связи с чем заявление о его оспаривании подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Однако, по мнению Общества, доказательств того, что Постановление № 572 принято именно для указанных целей, в материалы дела не представлено. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что ответчиком не представлены доказательства нахождения на спорном земельном участке тепловых сетей.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами (далее также - акт, обладающий нормативными свойствами), является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 КАС РФ, главой 23 АПК РФ.

Главой 21 КАС РФ урегулирован порядок рассмотрения административных дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами. 

В силу пункта 2 постановления Пленума № 50 признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Предметом спора по настоящему делу является постановление Администрация МОГО «Усинск» от 21.04.2021 № 572 «Об установлении публичного сервитута» площадью 531 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 11:15:0102012:1 сроком на 49 лет для размещения тепловых сетей.

Данное постановление вынесено ответчиком в соответствии со статьями 23, 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 50, 53 Устава муниципального образования городского округа «Усинск», принятого решением восемнадцатой сессии Совета муниципального образования городского округа «Усинск» четвертого созыва  от 10 апреля 2014 г. № 333, в связи с необходимостью обеспечения публичных интересов. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, указано, что публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Проанализировав нормативное регулирование возникших правоотношений и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции установил, что Постановление № 572 издано в установленном порядке управомоченным органом местного самоуправления, обязательно для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение, направлено на урегулирование отношений, связанных с обеспечением прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 11:15:0102012:1.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Постановление № 572 обладает признаками нормативного правового акта, в связи с чем дело о его оспаривании в силу приведенных выше положений АПК РФ и КАС РФ подлежит передаче по подсудности в компетентный суд общей юрисдикции.

  Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 306-ЭС21-13570. 

Исследовав обстоятельства настоящего дела, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и правильным.

Оснований для иных выводов из содержания оспариваемого постановления не следует.

   В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ,  если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

           С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2021 по делу № А29-7625/2021 о передаче дела в Верховный Суд Республики Коми для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2021 по делу № А29-7625/2021 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                      

 

П.И. Кононов