ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38765/2015-з

30 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   Н.В.Аносовой, Е.К.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:  

от ООО «Новелти-Инвест» Гарба В.Ю. по доверенности от 22.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17811/2018)  ООО «СК Содружство» и ООО «СтройИнвест» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу № А56-38765/2015-з.2 (судья  Покровский С.С.), принятое 

по заявлению ООО «СК Содружство» и ООО «СтройИнвест»

об оспаривании сделки должника с ООО «Новелти-Инвест»

в рамках дела о банкротстве ОАО «БалтДивижн»,

установил:

08.02.2018 конкурсными кредиторами ООО «СК Содружество» и ООО «СтройИнвест» подано заявление о признании  недействительной сделки ОАО «БалтДивижн» по получению займа у ООО «Новелти-Инвест» по договору № 03-2014 от 10.10.2014 и применении последствий недействительности в виде исключения требования ООО «Новелти-Инвест» из реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции счел недоказанными обстоятельства, с которыми заявители связывают недействительность действий заемщика – должника.

 ООО «СК Содружество» и ООО «СтройИнвест» подана совместная  апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, с приведением фактических обстоятельств  финансирования должника в процессе его добанкротной хозяйственной деятельности, которое со  стороны акционера ООО «Новелти-Инвест» носило характер корпоративного.

ООО «Новелти-Инвест» в отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам,  так как заемные отношения  носили обычный характер, предполагали возмездность и срочность, не будучи корпоративным финансированием.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, возражения ООО «Новелти-Инвест» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, ООО «Новелти-Инвест» является акционером ОАО «БалтДивижн» с принадлежностью с 30.12.2014 51% уставного капитала.

10.10.2014 между ОАО «БалтДивижн» (заемщиком) и ООО «Новелти-Инвест» (займодавцем) подписан договор займа № 03-2014, предусматривающий перечисление должнику 200000000 руб. единовременно или траншами под 30% годовых.

Как следует из определения арбитражного суда первой инстанции по обособленному спору № А56-38765/2015/тр.3,  которым  в третью  реестровую очередь кредиторов включено требование ООО «Новелти-Инвест» в размере 194768848 руб. 04 коп.,  по состоянию на 20.12.2014 кредитором должнику были перечислены в счет займа 183000000 руб. по платежным поручениям от 05.11.2014 № 96, от 17.11.2014 № 100, от 25.11.2014 № 102, от 25.11.2014 № 101, от 27.11.2014 № 103, от 28.11.2014 № 105, от 01.12.2014 № 106, от 18.12.2014 № 108, от 19.12.2014 № 109. Должником, 23.12.2014, 29.12.2014, 30.12.2014 и 31.12.2014 был возвращен заем в размере 123000000 руб. Остаток невозвращенного займа на 01.01.2015 составил 60000000 руб. Затем кредитором со ссылкой на договор были перечислены 124500000 руб. (по платежным поручениям от 14.01.2015, 15.01.2015, 10.02.2015, 04.03.2015, 05.03.2015, от 18.03.2015, 25.03.2015, 27.03.2015, 27.03.2015, 02.04.2015, 10.04.2015, 14.04.2014). Должником в 2015 году был осуществлен возврат заемных средств перечислением денежных средств на расчетный счет кредитора  10.04.2015 – 10468086 руб. 72 коп. и 1126075 руб. 06 коп. согласно выписке ВТБ 24 (ПАО) по лицевому счету ООО «Новелти-Инвест» за 10 апреля 2015 г. В основаниях платежа указано «возврат по договору займа №03-2014 от 10 октября 2014». Согласно представленным выпискам по счетам ОАО «БДН» и ООО «Новелти-Инвест» должником в уплату предусмотренных договором процентов за пользование займом перечислялись денежные средства 01.12.2014, 22.12.2014, 12.03.2015, 07.04.2015, 21.04.2015, 22.04.2015, 24.04.2015, 06.07.2015.

Считая  принятие денежных средств должником в качестве займа притворной сделкой, прикрывающей корпоративное финансирование мажоритарным кредитором при  последующих операциях с денежными средствами, имеющих характер транзитных, конкурсные кредиторы  должника оспорили юридически значимые действия по признакам ничтожности, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ и ссылались на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (о злоупотреблении правом).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не усмотрел фактических и правовых оснований для квалификации спорной сделки по заявленным основаниям исходя из фактических обстоятельств по пункту 2  статьи 170 ГК РФ, и в удовлетворении заявления отказал.

Доводы подателей апелляционной жалобы отклонены, как не образующие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку признаки притворности в толковании норм  материального права в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения  обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Как  указал  Верховный Суд РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, вправе переквалифицировать заемные отношения, признав за ними статус корпоративных. В  Определении Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. №305-ЭС 17-2110 по делу №А40-201077/2015 указано, что квалификация договора займа от учредителя в качестве притворной сделки может быть проведена при наличии ряда обстоятельств, каждого из которых достаточно в отдельности: выдача займа должнику, находящемуся в кризисной экономической ситуации; направление заемных средств на цели, влекущие увеличение имущества учредителя. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении от 06.07.2017 №308-ЭК17-1556 по делу №А32-19056/2014 переквалификация судом заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ возможна при установлении обстоятельств, свидетельствующих об искусственном кругообороте денежных средств посредством распределения прибыли в пользу участника и последующее предоставление участником должнику финансирования за счет этой прибыли.

Как обосновано указал суд первой инстанции, заявителями вопреки требованиям части 1  статьи 65 АПК РФ доказательств притворности оспариваемой сделки не представлено.

В обоснование утверждения об использовании стороной оспариваемой сделки (ООО «Новелти-Инвест») счетов должника в качестве транзитных и расходовании должником заемных денежных средств на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью должника, заявителями указывалось, что денежные средства, полученные должником от ООО «Новелти-Инвест» в качестве займа по оспариваемому договору направлялись на оплату инвестиционного договора №6/05/14 от 07.05.2014 года, заключенного должником с ЗАО «Трест-102», права и обязанности по которому в последующем были переданы ООО «Новелти-Инвест» на основании трехстороннего соглашения, заключенного должником, ООО «Новелти-Инвест» и ЗАО «Трест-102». Заявители указывали, что заемные средства, поступившие от ООО «Новелти-Инвест», расходовались должником на финансирование работ по объекту Таврическая, 2 в городе Санкт-Петербурге.

При этом оплаты должником по инвестиционному договору №6/05/14 от 07.05.2014 производились в период с 10.06.2014 по 16.09.2014 и 13.01.2015 в то время, как заёмные средства были предоставлены ООО «Новелти-Инвест» в периоды с 05.11.2014 по 19.12.2014 и с 14.01.2015 по 14.04.2015, что подтверждается представленными выписками по расчетным счетам.

Доводы заявителей о приобретении стороной оспариваемой сделки (ООО «Новелти-Инвест») права на результаты экономической деятельности должника не нашли объективного подтверждения и опровергаются материалами обособленного спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не соответствуют совершению оспариваемых действий по времени и являются следствием иных сделок должника,  сделан судом первой инстанции обосновано и не опровергнут подателями апелляционной жалобы.

Отсутствие корпоративного одобрения договора займа не указывает на притворность оспариваемых действий по получению заемных средств. Доказательств того, что другими акционерами договор займа в судебном порядке оспаривался по основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, и был признан недействительным, не представлено.

Довод об отсутствии необходимости в привлечении должником заемных средств отклонен судом первой инстанции и не принят апелляционным судом, поскольку ведущее финансово-хозяйственную деятельность юридическое лицо, как правило, свободных денежных остатков не имеет.

При этом кредиторами при рассмотрении настоящего обособленного спора не было представлено и доказательств того, что источником средств, за счет которых участником осуществлялось финансирование должника, являлись денежные средства самого должника, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности.

Поскольку заявителями не представлено доказательств, позволяющих суду первой инстанции прийти к выводу, что правоотношения сторон оспариваемой сделки являются непосредственно вытекающими из участия кредитора (ООО «Новелти-Инвест») в деятельности должника, а сам по себе факт того, что займодавцем выступал акционер  должника, является недостаточным для вывода о направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева