СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1564/2025-ГК

г. Пермь

10 июня 2025 года

Дело № А50-5294/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 04 февраля 2025 года) 

по делу № А50-5294/2024    

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3,  ответчик) о взыскании убытков за незаконное пользование вторым этажом нежилого здания по адресу: 

<

...> 23аа, торгового зала, площадью 164,7 кв. м. за период с 01 июля 2023 года по 31 августа 2023 года в размере 329 400 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

07 ноября 2024 года ответчик ИП ФИО3  обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 января   2025 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 04 февраля  2025 года), заявление ИП ФИО3 удовлетворено. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с названным определением, истец, ИП ФИО1, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, поскольку в материалы дела не представлен надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки работ (оказания услуг), а представленный акт без номера и даты не соответствует требованиям статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Судом не дана надлежащая оценка доказательствам несения расходов по настоящему делу. Представленные же ИП ФИО3 в материалы дела  платежное поручение с отметкой «в обработке», справка, скрин-шит экрана телефона не являются надлежащими доказательствами. Судом нарушены требования статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, поскольку не учтены объем и сложность проделанной представителем юридической работы, характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего спора и его результат, кроме того, не был соблюден баланс интересов сторон. По мнению истца, учитывая вышеназванные обстоятельства, размер взыскиваемых судебных расходов следует уменьшить до 10 000 руб., именно данная сумма  сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, с объемом проделанной работы. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО1 просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

06 июня 2025 года от ответчика, ИП ФИО3, поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии платежного документа на 100 руб. и выписки из банка.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонено судом на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в интересах ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков за незаконное пользование вторым этажом нежилого здания по адресу: 

<

...> 23аа, торгового зала, площадью 164,7 кв. м. за период с 01 июля 2023 года по 31 августа 2023 года в размере 329 400 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ИП ФИО3 обратился 07 ноября  2024 года.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства. 

В обоснование заявления о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов  ИП ФИО3  ссылается на то, что в пользу него вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Для оказания юридических услуг в рамках данного дела ИП ФИО3 привлечена ИП ФИО4,  стоимость услуг которой составила 50 000 руб. Услуги оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 2/2024 от 23 апреля 2024 года

В соответствии с пунктом 1 названного договора ИП ФИО4 (исполнитель)  принимает на себя обязательство оказывать ИП ФИО3 (заказчик) юридические услуги по делу № А50-5294/2024.

Исполнитель обязуется: изучить документы, касающиеся предмета договора; провести консультирование; подготовить отзыв, иные документы (по потребности); представлять интересы заказчика в суде (пункт 2 договора).

Заказчик обязуется уплатить 40 000 руб. за 1 инстанцию, 30 000 руб. за апелляционную/кассационную инстанцию, 10 000 руб. за взыскание судебных расходов (пункт 5  договора).

Между  сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по договору от 23 апреля 2024 года, согласно которому услуги выполнены полностью. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. 

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается  материалами дела, в частности, подготовлены и поданы в суд первой инстанции отзывы на исковое заявление, заявление о взыскание судебных расходов, обеспечено представление интересов заявителя в судебном заседании в  Арбитражном суде Пермского края. 

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 282 от 28 ноября 2024 года на сумму 10 000 руб.,  платежным поручением № 281 от 28 ноября 2024 года на сумму 100 руб., справкой по операции от 02 сентября 2024 года на сумму 30 000 руб., скрин-шотом в телефоне платежа  № 8 от 15 января 2025 года на сумму 9 900 руб.

Оценив представленные доказательства оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта несения заявителем расходов на оплату представителя в сумме 50 000 руб.

ИП ФИО1 заявил о чрезмерности заявленной  к возмещению суммы расходов. 

В обоснование данного довода истец сослался на то, что настоящее дело не относится к категории сложных,  а объем проделанной работы представителя и характер возникшего в настоящем случае спор сопоставим с суммой судебных издержек в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем заявителя услуг в суде первой инстанции, количество подготовленных им процессуальных документов и характер участия в подготовке таких документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, характер представительства, пришел к обоснованному выводу  о том, что заявленная сумма судебных расходов в 50 0000 руб. является разумной и обоснованной.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку в материалы дела не представлен надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки работ (оказания услуг), а представленный акт без номера и даты не соответствует требованиям статей 720, 783 ГК РФ, отклоняется судом.

Отсутствие в представленном в материалы дела акте даты его составления, а тем более, номера, не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг, поскольку факт оказания услуг подтверждается самим материалами дела. 

В указанном акте содержится указание на то, что по нему заказчиком приняты  юридические услуги по договору № 2 от 23 апреля 2024 года по делу № А50-5294/2024, что позволяет  однозначно установить относимость данного акта к рассматриваемому спору. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя платежное поручение с отметкой «в обработке», справка, скрин-шит экрана телефона, отклоняется судом.

Наличие у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что у него отсутствуют денежные средства как физического лица. 

В данном случае для правильного рассмотрения заявленных требований имеет значение факт оплаты оказанных юридических услуг, и данный факт подтвержден надлежащими доказательствами: платежными поручениями № 282 от 28 ноября 2024 года,  № 281 от 28 ноября 2024 года, справкой по операции от 02 сентября 2024 года, скриншотом с телефона ответчика  об осуществлении платежа  № 8 от 15 января 2025 года.

При этом, апелляционный суд отмечает, что операции по списанию денежных средств, подтверждающиеся справкой по операции от 02 сентября 2024 года и  скриншотом с телефона от 15 января 2025 года, произведены на счет представителя ответчика ФИО4 со счета ответчика ИП ФИО3

 Аналогичные счета  указаны в платежном поручении № 282 от 28 ноября 2024 года, которое ИП ФИО1 считает надлежащим доказательством несения судебных расходов. 

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, поскольку не учтены объем и сложность проделанной представителем юридической работы, характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего спора и его результат, кроме того, не был соблюден баланс интересов сторон, опровергается материалами дела, а именно текстом самого обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты ее прав и законных интересов в суде.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Вопреки доводам жалобы, подлежащая возмещению сумма определена судом первой инстанции с учетом проанализированного объема и сложности, фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку процессуальных документов, для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Кроме того, суд отмечает, что субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в подтверждение довода этого лица о чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. 

Само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствует о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.) соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенного судом размера судебных расходов, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

При принятии определения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. 

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ИП ФИО5, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2025 года (резолютивная часть определения от 23 января 2025 года) по делу № А50-5294/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

  С.В. Коньшина