ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21821/2017

г. Саратов

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Пузиной Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2020 года по делу № А57-21821/2017 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО3, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Созвездие+» (410007, 

<

...> литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года (резолютивная часть от 04 марта 2019 года) должник - ООО «Созвездие+» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04 сентября 2019. 

Определением от 05 марта 2019 года (резолютивная часть от 04 марта 2019 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в Сводном реестре арбитражных управляющих: 11302, почтовый адрес: 460005, 

<

...>, а/я 430), члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350007, 

<

...>/0). 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018, стр. 73. 

В Арбитражный суд Саратовской области 28.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Созвездие+» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Созвездие+» в пользу ФИО3 в сумме 327 250,00 руб. за период с 05.05.2015 по 27.07.2017 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Созвездие+» денежных средств в размере 327 250,00 руб.

13 августа 2020 года Арбитражным судом Саратовской области  заявление конкурсного управляющего должника ООО «Созвездие+» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Созвездие+» в пользу ФИО3 в сумме 327 250,00 руб. за период с 05.05.2015 по 27.07.2017 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Созвездие+» денежных средств в размере 327 250,00 руб. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Созвездие+» несостоятельным (банкротом) – оставлено без удовлетворения. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие+»  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик на момент совершения сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,акт приема-передачи автомобиля в материалы дела не представлен,

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции прихдит к следующим выводам.

  Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

  В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

 Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство". 

  В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

  Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

  В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

   В ходе проведения анализа информации, предоставленной ООО "Центральный" филиала "Уфимский" ПАО Уральский банк реконструкции и развития" (Далее по тексту-Банк), и расчетного счета, находящегося в ООО Расчетно-кассовый центр "ВОЛГА" (Далее по тексту- ООО «РКЦ «Волга»), выявлены платежи в пользу бывшего директора ООО «Созвездие+». При анализе выписок по счету в Банке, конкурсным управляющим выявлены следующие платежи, а именно: в адрес Ответчика перечислялись денежные средства в размере 314 250 руб. руб. за период с 03.03.2015 по 03.03.2017 (с апреля 2017 года с расчетного счета ООО «Созвездие+» проводятся списания в пользу УФК по Саратовской области (МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области и работников ООО «Созвездие+»). При анализе расчетного счета в ООО «РКЦ «Волга» установлены следующие платежи за период с 15.06.2017 по 21.08.2018 в пользу Ответчика в размере 13 000 руб. 

  Как указывает конкурсный управляющий, денежные средства были перечислены со счетов, находящихся в Банк и ООО «РКЦ «Волга», вместе с тем, подтверждение договорных отношений между бывшим директором ООО «Созвездие+» ФИО3 (в момент перечисления денежных средств, ФИО3 фактически исполнял обязанности единоличного исполнительного органа в ООО «Созвездие+») у конкурсного управляющего отсутствуют, так как, бывшим руководителем частично не переданы документы бухгалтерской отчетности, как это установлено ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим, ФИО4 в Арбитражный суд Саратовской области направлялось ходатайство об истребовании документов с директора ООО «Созвездие+» ФИО3 18.12.208 определением Арбитражного суда Саратовской области ходатайство временного управляющего об истребовании документов у бывшего директора ООО «Созвездие+» было удовлетворено. Однако, до настоящего времени определение не исполнено. 

   Конкурсный управляющий полагая, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Созвездие+» в пользу ФИО3 без подтверждения первичной документацией значительным образом уменьшило размер имущества ООО «Созвездие+» и увеличило размер имущественных требований к должнику, с учетом уже имеющейся задолженности перед поставщиками коммунальных услуг. 

   Таким образом, конкурсный управляющий считает, что указанная сделка является недействительной сделкой по признакам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

   Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, недействительной, поскольку, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ФИО3 о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности Должника, а также доказательств заинтересованности ФИО3, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве,  

  Апелляционный суд полагает данные выводы ошибочными.   

  По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Как следует из материалов дела, период совершения перечислений – с 03.03.2015 по 03.03.2017 и с 15.06.2017 по 21.08.2018 и дату принятия заявления о признании должника банкротом к производству – 18.09.2017, можно сделать вывод, что указанные перечисления совершены должником в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

  Как установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежало автотранспортное средство KIA RIO 2013 года выпуска легковой комби (хэтчбек) с 03октября 2013 года. 

 01 апреля 2015 года между ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Созвездие+» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (далее-Договор), в соответствии с которым, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату вышеуказанное автотранспортное средство для служебного пользования. Автотранспортное средство было передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи автомобиля 01 апреля 2015 г. 

 Договор заключен на срок один год с дальнейшей пролонгацией еще на один год (п. 4.1) настоящего договора. 

 В связи с продажей автотранспортного средства собственником имущества, переданного в аренду, договор аренды был расторгнут с 01.08.2017. 

  В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 15 000 руб. в месяц, Арендатор вносит арендную плату путем безналичного перевода на счет Арендодателю не позднее 20 числа каждого месяца. 

  На основании данного Договора ФИО3 получил платежи на общую сумму 327 250 руб. 

  Поступление денежных средств от ООО «РКЦ «Волга» за ООО «Созвездие+» в рамках ст. 313 Гражданского кодекса РФ правомерно и допустимо, т.к. из условий обязательства по оплате арендной платы и его существа не вытекает обязанность должника (ООО «Созвездие+») исполнить обязательство лично. 

  Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

  Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

  В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. 

  Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

  При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной. 

   На момент совершения спорных сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами третьей очереди более 30 000 000 руб., следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

  Принимая во внимание тот факт, что ФИО3 является участником и руководителем Общества, ввиду чего должник и ФИО3 являются аффилированными по отношению к друг другу лицами.

  Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о презумпции осведомленности ФИО3 на момент совершения сделки о несостоятельности должника, а также наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершаемой сделкой. Указанные презумпции, ответчиком не опровергнуты.

  В подтверждение своей позиции ответчиком представлены лишь договор аренды транспортного средства от 01.04.2015, акт приема-передачи автомобиля без номера без даты, согласно которым должнику передан в аренду автомобиль KIA RIO. При этом, первичные документы, подтверждающие фактическое использование автомобиля юридическим лицом в целях исполнения должностных обязанностей (в частности, путевые листы) в материалы дела не представлены.

  В связи с этим судебная коллегия не принимает указанный договор и акт в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реальность отношений по аренде. Ни командировочные удостоверения, ни чеки на ГСМ в материалы дела не представлены. Кроме того, конкурсным управляющим представлены выписки по счетам ООО «ЖЭУ-600» из которых следует перечисление Обществом в адрес ФИО3 с назначением платежа «по договору аренды а/м  от 01.03.2016». Следовательно, в спорный период автомобиль сдавался ответчиком двум организациям в аренду. 

  Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, принимая во внимание, что в результате совершения сделок причинен вред кредиторам, поскольку произведено безосновательное перечисление денежных средств должника, то есть фактически имел место вывод активов должника, ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности в силу его аффилированности к должнику и соответствующей цели причинения вреда независимым кредитором должника, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные сделки являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  В качестве последствий недействительности сделки надлежит взыскать с ФИО3 полную суммы авансовых платежей в размере 327 250 руб. на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве исходя из отсутствия доказательств встречного предоставления.

 Доводы ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом. 

  В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

 В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

  В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума №63 разъяснено, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

  Таким образом, конкурсный управляющий должен был узнать об оспариваемой по настоящему обособленному спору сделке на момент его утверждения конкурсным управляющим, в связи с чем, годичный срок на предъявление заявления по настоящему обособленному спору начал течь со следующего дня после утверждения его 04.03.2019 конкурсным управляющим ООО «Созвездие+» и истекал 05.03.2020. 

  Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением 28.02.2020, что свидетельствует об отсутствии пропуска годичного срока исковой давности. 

  Поскольку, судом первой инстанции в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано необоснованно, определение от 13.08.2020 следует отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области  от  13 августа 2020 года по делу № А57-21821/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

  Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Созвездие+» в пользу ФИО3 в сумме 327 250 руб. за период с 05.05.2015 по 27.07.2017.

  Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие+» 327 250 руб.

  Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

   Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                              Е.В. Пузина