АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14265/2022

19 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания                       ФИО1, после перерыва помощником судьи Миклуха К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-14265/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проводник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) о взыскании 452 457 руб. 36 коп. и встречному исковому заявлению имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский подводник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 519 059 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 14.04.2023, паспорт РФ, диплом,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) -  ФИО3 по доверенности от 13.09.2022, удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проводник» (далее –                             ООО «Сибирский проводник», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 453 253 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка.

Определением от 01.09.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.09.2022.

В материалы дела поступили следующие документы: 08.09.2022 отзыв от истца с ходатайством о пропуске срока исковой давности; 15.09.2023 от истца – ходатайство об отложении судебного заседания, 16.09.2023 возражения на отзыв Департамента.

Определением от 19.09.2022 изменена дата предварительного судебного заседания на 13.10.2022.

07.10.2022 от ответчика по первоначальному иску поступила письменная позиция на доводы ООО «Сибирский проводник».

Протокольным определением от 13.10.2022 дело признано  подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.11.2022, первоначальному истцу предложено представить возражения на доводы Департамента.

Определением от 15.11.2022 изменена дата судебного заседания на 17.11.2022.

11.11.2022 от ООО «Сибирский проводник» поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А46-14265/2022 в одно производство. В обосновании указанного заявления ООО «Сибирский проводник» указало, что требования по обоим делам основаны на договоре аренды от 26.06.1998 № Д-С-2-94-1411, в качестве доказательств фигурируют платежные поручения об уплате арендных платежей.

15.11.2022 от первоначального истца поступили возражения на отзыв Департамента.

В судебном заседании ООО «Сибирский проводник» уточнил исковые требования, в которых просил взыскать 452 457 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 26.04.2018 по 28.02.2022, ходатайство об объединении дел не поддержал; Департамент представил акт сверки по состоянию на 28.02.2022.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные требования.

29.11.2022 от ответчика по встречному иску поступил отзыв.

19.10.2022 в суд поступил иск Департамента к ООО «Сибирский подводник» о взыскании задолженности по пени по договору аренды земельного участка № Д-С-2-94-1411 за период с 11.08.2015 по 11.01.2022 в размере 956 738 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-18451/2022, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.11.2022.

В предварительном судебном заседании приняли участие представители сторон. ООО «Сибирские подводник» заявлено о приостановлении производства по настоящему делу.

Департаментом заявлено ходатайство об объединении дел № А46-18451/2022 и                     № А46-14265/2022 в одно производство для совместно рассмотрения. 

В рамках дела № А46-18451/2022 судом было установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2022 принято к производству исковое заявление ООО «Сибирский подводник» к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка                     № Д-С-2-94-1411 в размере 453 253 руб. 40 коп., делу присвоен № А46-14265/2022.

Определением от 24.11.2022 арбитражные дела № А46-18451/2022 и                                № А46-14265/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за                         № А46-14265/2022.

09.12.2022 от ООО «Сибирские подводник» поступили возражения на отзыв Департамента.

Протокольным определением от 13.12.2022 рассмотрение дела отложено на 10.01.2023.

За время отложения в материалы дела поступили следующие документы:

- 23.12.2022 от ООО «Сибирские подводник» - отзыв на встречные исковые требования, где указано, что Департаментом неверно рассчитан размер неустойки, заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию пени до 19.10.2019, ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- 30.12.2022 от Департамента уточнения исковых встречных исковых требований, в которых требует взыскать 2 028 609 руб. 09 коп. задолженности за период с 14.07.2015 по 31.03.2021, 12 490 450 руб. 51 коп. пени за период с 15.10.2015 по 31.03.2022 с последующим начислением из расчета 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; возражения на отзыв.

Протокольным определением от 10.01.2023 рассмотрение дела отложено на 26.01.2023.

19.01.2023 от ООО «Сибирские подводник» поступила письменная позиция на уточненные требования и доводы Департамента, в которых также просит применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Протокольным определением от 26.01.2023 рассмотрение дела отложено на 14.02.2023 с целью представления условного расчета и контррасчета.

03.02.2023 от Департамента поступили возражения на отзыв с приложением условного расчета.

В судебном заседании ответчик по встречному иску представил контррасчет расчет неустойки с учетом применения пропуска срока исковой давности с приложением платежных документов, доказывающих факт внесения арендной платы.

Протокольным определением от 14.02.2023 рассмотрение дела отложено на 20.03.2023.

02.03.2023 Департамент представил дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании ООО «Сибирские подводник» представил лицензию от 16.06.2014 на право пользования недрами.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования.

Протокольным определением от 20.03.2023 рассмотрение дела отложено на 13.04.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 13.04.2023, представитель встречного истца представил условный расчет.

Протокольным определением от 13.04.2023 рассмотрение дела отложено на 10.05.2023.

Протокольным определением от 10.05.2023 объявлен перерыв в судебном заседании до 12.05.2023 для представления Департаментом условного расчета пени.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Омска и обществом с ограниченной ответственностью «Вериус» (далее – ООО «Вериус») был заключен договор аренды земельного участка от 26.06.1998 № Д-С-2-94-1411 (далее – Договор), предметом которого является земельный участок общей площадью 3 500 кв.м, в том числе 2 500 кв.м., расположенный на берегу существующего затона по течению р. Иртыш оконечности п. Николаевка в Советском административном округе и участок земель водного фонда, прилегающий к нему акватории затона площадью  1 000 кв.м, для отстоя флота предприятия и размещения временных вагончиков.

Согласно пункту 2.1 Договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 2.2 Договора определен порядок расчета арендной платы по следующей формуле:

СтН х 3 500 : 4, где

СтН – ставка земельного налога, на момент составления договора составляет 1,64 руб. за 1 кв.м;

3 500 – площадь земельного участка в кв.м;

4 – количество кварталов.

По смыслу пунктов 2.3 и 2.4 Договора размере ежегодной арендной платы не может быть меньше размера, исчисленного с применением установленных нормативными актами г. Омска базовых размеров платежей за землю, а изменение величины арендной платы может осуществляться при введении на территории города порядка дифференциации ставок платы за землю.

Из пункта 5.2 Договора следует, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Впоследствии права и обязанности Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска перешли к Департаменту (далее - Арендодатель).

14.07.2015 между Арендодателем, ООО «Вериус» и ООО «Сибирский подводник» (далее - Арендатор) было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору (далее - Соглашение), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:0301114:4408, местонахождение которого определено: Омская обл., г. Омск, ФИО4, на берегу существующего затона по течению р. Иртыш оконечности п. Николаевка.

 

Как утверждает истец по первоначальному иску, 16.08.2019 от Арендодателя получено письмо от 08.08.2019 исх. № ДИО/10948, в котором указано, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.04.2018 № 50-АПГ18-7 Об оставлении без изменения решения Омского областного суда от 07.02.2018, признан недействующим абзац 2 подпункта 4 пункта 3 приложения к постановлению Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Постановление № 108-п), в связи с чем, арендная плата за период с  26.04.2018   по  31.12.2018   подлежит  расчету   в  соответствии  с   Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» и составляет 55 587 руб. 50 коп.

Также, Департамент уведомил ООО «Сибирский подводник» о том, что в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки,  находящиеся  в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменение в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п (далее - Постановление № 419-п), арендная плата с 01.01.2019 производится на основании вышеуказанного постановления и составляет 1 294 рубля 88 коп.

Во исполнение уведомления Департамента  от 08.08.2019 № ДИО/10948, Арендатор оплатил арендную плату платежным поручением № 313 от 09.08.2021 на сумму 440 000 руб.

18.04.2022 первоначальным истцом получено требование от 24.03.2021                                            № Исх-Дио/3857 о наличии задолженности по уплате пени по Договору в размере                                           956 738 руб. 92 коп.

Арендатор с размером пени был не согласен в связи с неверным определением     Департаментом размера арендной платы, указал на наличие неосновательного обогащения стороне в размере 453 253 руб. 40 коп., на что указано в письме от 12.08.2022.

Наличие неосновательного обогащения обосновываются ООО «Сибирский подводник» тем, что Департаментом:

- признание недействующим абзаца 2 подпункта 4 пункта 3 приложения к Постановления № 108-п не могло повлиять на размер арендной платы Арендатора, а размер арендной платы за спорный период (апрель-декабрь 2018) должен был остаться неизменным и определяться таким же образом: 575 500*2%/12 с применением коэффициента 1,064 и 1,04 составит 1 061 руб. 38 коп. в месяц;

- арендная плата за период с июля 2015 по 31.12.2018 должна была быть установлена в соответствии с пунктом 4 Постановления № 108-п;

- арендную плату за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 необходимо определять в соответствии с пунктом 3.1. Постановления № 419-П и пунктом 11 Приложения № 1 (коэффициент 2,6% от кадастровой стоимости).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Сибирский подводник» в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, обращаясь со встречными исковыми требованиями, Департамент, которые основаны на Договоре и Соглашении, указал на следующие обстоятельства.

Арендодатель неоднократно уведомлял Арендатора об изменении размера ежемесячной арендной платы по Договору:

- письмом от 13.09.2017 № Исх-ДИО/15420: с 14.07.2015 по 13.07.2016 размер ежемесячной арендной платы составляет 959 руб. 17 коп.; с 14.07.2016 по 13.07.2017 –                           1 020 руб. 55 коп.; с 14.07.2017 – 1 061 руб. 38 коп.; 

- письмом от 08.08.2019 № Исх-ДИО/10948: с 26.04.2018 по 31.12.2018 размер ежемесячной арендной платы составляет 55 587 руб. 50 коп.; с 01.01.2019 – 1 294 руб. 88 коп.;

- письмом от 22.03.2021 № Исх-ДИО/5056: с 01.01.2021 размер ежемесячной арендной платы составляет 4 106 руб. 98 коп.

Как указал Департамент в уточненных требованиях, у ООО «Сибирский подводник» образовалась задолженность по Договору за период с 14.07.2015 по 31.12.2021 составляет 2 028 609 руб. 09 коп., 12 490 450 руб. 51 коп. пени за период с 15.10.2015 по 31.03.2022.

Отсутствие оплаты согласно уведомлению Департамента  от 08.08.2019 № ДИО/10948 послужило основанием для обращения со встречными исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащим  удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, неосновательным обогащением Департамента является арендная плата, полученная от истца в отсутствие на то правовых оснований, т.е. уплаты первоначальным истцом аренды в размере больше, чем то предусмотрено условиями договора и нормативными актами, регулирующими стоимость аренды (пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

В обоснование наличия переплаты в заявленном размере ООО «Сибирский проводник» ссылается на следующее.

Договор был заключен до вступления в силу ЗК РФ.

В соответствии с абзацем 5 пункта 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» для договоров, которые были заключены до введения в действие Земельного кодекса РФ установлены особенности применения к ним регулируемой арендной платы - это наличие в договоре условий, позволяющих в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в связи с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям и наличие волеизъявления Арендатора о применении такого порядка, полученного Арендатором.

Как полагает истец по первоначальному иску, из буквального толкования условий Договора не следует, что Арендатору предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в связи с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Соответственно, Департамент мог требовать уплату аренной платы в размерах, установленных в уведомлении только при условии заключения дополнительного соглашения к Договору.

Вместе с тем, суд не находит данный довод обоснованным.

По смыслу пунктов 2.3 и 2.4 Договора размере ежегодной арендной платы не может быть меньше размера, исчисленного с применением установленных нормативными актами г. Омска базовых размеров платежей за землю, а изменение величины арендной платы может осуществляться при введении на территории города порядка дифференциации ставок платы за землю.

Согласно пункту 4.1 Договора Арендодатель имеет право вносить изменения и дополнения в договор в случае внесения таковых в действующее законодательство и нормативные акты города Омска.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом,  при буквальном толковании указанных пунктов Договора следует, что условие об одностороннем изменении условий Договора со стороны Арендодателя в зависимости от изменения действующего законодательства, в том числе и на местном уровне, включает в себя и изменение размера арендной платы, а согласие ООО «Вериус» выражается в виде подписания Договора в указанной редакции, в последующем согласие ООО «Сибирский проводник» - в виде подписание Соглашения.

Также, по мнению ООО «Сибирский подводник», Арендатору начислялась арендная плата в соответствии с абзацем 3 подпункта 4 пункта 3 Постановления № 108-П, который не был признан недействующим, в связи с чем, уведомление Департамента о перерасчете арендной платы за период с 26.04.2018 по 31.12.2018 является незаконным.

Суд отклоняет указанный довод и соглашается с позицией Департамента, изложенной в письменных пояснениях, на основании следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 3 Постановления № 108-п в случае предоставления земельного участка в аренду для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении:

- земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами;

- земельного участка, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящего пункта и пункте 4 настоящего Порядка.

Решением Омского областного суда от 07.02.2018 по делу № 3а-8/2018, оставленным без изменений Определением Верховного Суда РФ от 26.04.2018 № 50-АПГ18-7, признан недействующим абзац 2 подпункта 4 пункта 3 приложения к постановлению Правительства Омской области.

Вместе с тем, по тексту вышеназванных судебных актов следует, что признан недействующим положение, касающееся установления арендной платы для земельного участка, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящего пункта и пункте 4 настоящего Порядка, что делает довод первоначального истца несостоятельным.

Данный вывод подтверждается и сложившейся практикой, а именно, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20,12.2018 № Ф04-5684/2018 по делу                № А46-5486/2018.

Таким образом, размер арендной платы невозможно было сохранить, поскольку изменился расчет арендной платы в соответствии с отмененным подпунктом                    Постановления № 108-п.

Поскольку подпункт 4 пункта 3 Постановления № 108-п был отменен, к текущим правоотношениям до вступления в силу Постановления № 419-п применялся правовой акт, действующий до вступления в силу Постановления № 108-п, то есть постановление Правительства Омской области от 29.10 2008 года № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске», на основании чего Департаментом был произведен перерасчет арендной платы.

Также первоначальный истец утверждает, что арендная плата за период с июля 2015 по 31.12.2018 должна была быть установлена в соответствии с пунктом 4 Постановления                      № 108-п.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 108-п арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными уполномоченным органом, в отношении земельных участков, которые предоставлены для размещения инфраструктуры речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства.

Вместе с тем, в возражениях на отзыв ООО «Сибирский проводник» указывает на обстоятельство отсутствия пристани и причала, что противоречит ранее заявленной позиции, изложенной в первоначальном иске.

Также одним из доводов первоначального истца было, что в соответствии с пунктом 8 Постановления № 108-п при сезонном использовании земельного участка, величина арендной платы устанавливается в размере 10% расчетной величины арендной платы за земельный участок.

Из указанного пункта следует, что в договоре аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, уполномоченный орган или орган местного самоуправления Омской области предусматривают возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 7 настоящего Порядка, не проводится.

Таким образом, суд устанавливает, что Постановление № 108-п не содержит условий расчета арендной платы при сезонности работы, и соглашается с позицией Департамента в указанной части, который указал, что срок на предъявление требований, связанных с Постановлением № 108-п истек.

Дополнительно ООО «Сибирский проводник» отмечает, что арендную плату за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 необходимо определять в соответствии с пунктом 3.1. Постановления № 419-П и пунктом 11 Приложения № 1 (коэффициент 2,6% от кадастровой стоимости) и обосновывает следующим образом.

Приложением № 1 к Постановлению № 419-п предусмотрены коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы, в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков.

Приложение № 1 к Постановлению № 419-п было составлено на основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Согласно Классификатора виды разрешенного использования в виде размещения искусственно созданных для судоходства внутренних водных путей, размещение объектов капитального строительства внутренних водных путей, размещение объектов капитального строительства морских портов, размещение объектов капитального строительства, в том числе морских и речных портов, причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, навигационного оборудования и других объектов, необходимых для обеспечения судоходства и водных перевозок, заправки водного транспорта соответствуют коду (числовому виду разрешенного использования) 7.3.

Значение Кф с указанием кода 7.3. Классификатора соответствует пункту 11 Приложения к Постановлению № 419-п - земельные участки, предназначенные для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, автодорожных вокзалов, аэропортов, аэродромов, аэровокзалов, в том числе: - размещения искусственно созданных для судоходства внутренних водных путей, размещения объектов капитального строительства внутренних водных путей, размещения объектов капитального строительства морских портов, размещения объектов капитального строительства, в том числе морских и речных портов, причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, навигационного оборудования и других объектов, необходимых для обеспечения судоходства и водных перевозок (7.3) и составляет 2,6 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем, суд полагает, что данное значение соответствует не земельному участку с видом разрешенного использования «для отстоя флота предприятия и размещения временных вагончиков», а земельному участку с видом разрешенного использования «водный транспорт», что гораздо шире.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации инфраструктура внутренних водных путей - совокупность объектов, обеспечивающих судоходство по внутренним водным путям и включающих в себя судоходные гидротехнические сооружения, маяки, рейды, пункты отстоя судов технического флота, места убежища, средства навигационного оборудования, объекты электроэнергетики, технологические сети связи и сооружения связи, системы сигнализации, информационные комплексы и системы управления движением судов, и иных обеспечивающих функционирование внутренних водных путей объектов.

Пункт отстоя - часть поверхностного водного объекта и (или) комплекс сооружений, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, стоянки судов, технического осмотра судов и плавучих объектов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 419-п коэффициент 2,7 применяется к земельным участкам, предназначенным для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи; конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов,  в том числе, пристань (специально оборудованное место стоянки судов у берега, служащее в общем случае для производства перегрузочных операция и для посадки и высадки пассажиров)

Согласно пункту 3 Порядка по 419-п при расчете размера арендной платы за земельный участок с различными видами разрешенного использования применяется максимальное значение Кф из числа данных видов разрешенного использования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Департаментом правомерно применяется пункт 13 Постановления 419-п.

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления № 419-п арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. А именно:

В 2021 году 3,7 % (Федеральный закон от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов»).

В качестве основного довода возражений Департаментом заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения.

Не соглашаясь, ООО «Сибирский подводник» утверждает о своевременной подачи искового заявления. Так, об изменении порядка определения арендной платы за период с 26.04.2018 по 31.12.2018 стало известно 16.08.2019 при получении уведомления от Департамента от 08.08.2019 № ДИО/10948, следовательно, срок обращения с требованиями в указанной части истекает 16.08.2019, в то время как  первоначальный иск подан 12.08.2023. Дополнительно, в возражениях на отзыв указано, что срок исковой давности не может течь раньше фактического внесения арендных платежей.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты правапо иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три годасо дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяетсясудом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, иявляется самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным срокомисполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срокаисполнения.

Первоначальное исковое заявление подано ООО «Сибирский проводник» в арбитражный суд первой инстанции 15.08.2022, о чем свидетельствует штамп суда приема входящей корреспонденции посредством подачи документом через систему «Мой Арбитр».

Вместе с тем, Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018                      № 50-АПГ18-7 оставлено без изменения решение Омского областного суда от 07.02.2018, которым абзац второй подпункта 4 пункта 3 приложения к Постановлению № 108-п признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течениесрока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску озащите этого права.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о начале течения срока исковой давности по первоначальным требованиям с 26.04.2018, в связи с отсутствием ООО «Сибирский проводник» объективной возможности узнать о нарушении своего права.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А46-99/2019).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске  ООО «Сибирский проводник» срока исковой давности, признает требования по первоначальному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования, суд пришел к следующему.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее - Решение от 26.10.2011 № 452) Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департамент, согласно своим полномочиям, осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 26 Решения от 26.10.2011 № 452, Департамент является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договоров, заключенных сторонами, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями договоров.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В статье 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу императивности поименованных норм права при определении объема обязательств по оплате за пользование находящимися в публичной собственности земельными участками, применяется регулируемая цена, которая регламентирована нормативным правовым актом, обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды, и влечет безусловный перерасчет арендной платы в одностороннем порядке, направленный на взимание платы в законодательно установленных пределах и на реализацию принципа платности землепользования.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По расчету Департамента, задолженность ООО «Сибирский проводник» по внесению платы по Договору за период с 14.07.2015 по 31.12.2021 составляет                                   2 028 609 руб. 09 коп., 12 490 450 руб. 51 коп. пени за период с 15.10.2015 по 31.03.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Сибирский проводник» заявило о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности и пени по Договору, начисленных до 19.10.2019.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку закон предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

Встречное исковое заявление подано истцом в суд 19.10.2022. 

Учитывая соблюдение обязательного претензионного порядка, суд соглашается с позицией Департамента, изложенной в возражениях на отзыв, и исключает период взыскания до 18.09.2019 при расчете суммы основной задолженности и пени по Договору.

Судом проверены условные расчеты, представленные Департаментом, признаны арифметически верными.

Таким образом, требование Департамента о взыскании задолженности по арендной плате подлежат частичному удовлетворению с учетом применения сроков исковой давности, а именно: за период с 19.09.2019 по 31.12.2021 в размере 45 049 руб. 11 коп.

Кроме того, встречный истец обратился с требованием о взыскании со встречного ответчика пени за нарушение сроков оплаты по Договору за период 15.10.2015 по 31.03.2022 с последующим начислением на основную сумму долга в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной уплаты арендных платежей подтверждён материалами дела, постольку начисление неустойки признаётся судом обоснованным.

Вместе с тем, как было указано выше, при взыскании пени по Договору суд применяет положения о сроках исковой давности.

ООО «Сибирский проводник», ссылаясь в обоснование своих возражений на статью 333 ГК РФ, указало на чрезмерно высокий размер установленного Договором неустойки и просил суд уменьшить сумму пени, взыскиваемую за нарушение сроков уплаты арендной платы по Договору в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, суд усматривает оснований для снижения размера пени до 0,1 % за каждый день просрочки. Данный размер не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых хозяйствующими субъектами в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Судом проверен условный расчет с учетом применения срока исковой давности и снижения размера неустойки, представленный Департаментом, признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат  удовлетворению частично, в размере 18 477 руб. 60 коп.

Также встречным истцом заявлено требование о дальнейшем начислении неустойки по спорным договорам на основную сумму долга в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения встречным ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договорам, а также из правильности расчета истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с встречного ответчика неустойки в размере   0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию дальнейшим начислением по договорам на основную сумму долга в размере 0,1 % (с учетом применения статьи 333 ГК РФ) от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга с исключением периода действия вышеуказанного моратория.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Сибирский проводник» и частичному удовлетворению встречных требований Департамента.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды                                 (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, уточнений первоначальных и встречных исковых требований и применении статьи 333 ГК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 руб. подлежит возврату ООО «Сибирский проводник», по встречным исковым требованиям государственная пошлина в размере 4 014 руб., подлежит взысканию со встречного ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 12.05.2023, допущена опечатка, выразившаяся в неуказании лица, ведущего протокол судебного заседания до перерыва.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанные опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым опечатку устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 167-170, 176, 177, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проводник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проводник»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 16 руб. суммы государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 295 от 12.08.2022.

Встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проводник» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 45 049 руб. 11 коп. задолженности по договору № Д-С-2-94-1411 аренды земельного участка от 26.06.1998 за период с 19.09.2019 по 31.12.2021 и 18 477 руб. 60 коп. неустойки за период с 15.10.2019 по 31.03.2022 с дальнейшим ее начислением на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проводник»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 014 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова