ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13595/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 года

Дело № А76-34181/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПолимер» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 по делу № А76-34181/2018.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд». 

Определением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Си Айрлайд» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 

Определением суда от 02.03.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) конкурсным управляющим ООО «Си Айрлайд» утверждена ФИО3.

Определением суда от 06.12.2019 заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему запрещено проводить торги по продаже имущества ООО «Си Айрлайд», находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк», в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк», опубликованным 25.11.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий по данному Положению.

Определением суда от 30.04.2020 заявление АО «ЮниКредит Банк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему ООО «Си Айрлайд» запрещено проводить торги по продаже имущества ООО «Си Айрлайд», находящегося в залоге у ООО «СНК», в соответствии с Положением, опубликованным 16.04.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления АО «ЮниКредит Банк» о разрешении разногласий по данному Положению. 

Определением суда от 12.05.2020 заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему ООО «Си Айрлайд» запрещено проводить торги по продаже имущества ООО «Си Айрлайд», находящегося в залоге у ООО «СНК», в соответствии с Положением, опубликованным 16.04.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о разрешении разногласий по данному Положению.

Определением суда от 02.08.2021 разногласия разрешены, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Си Айрлайд», находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк» и правопреемника ООО «СНК» - ООО «Технология пленки», в редакции ООО «Технология пленки» от 24.06.2021, а также Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Си Айрлайд», находящегося в залоге у ООО «ТехПолимер», в редакции ООО «ТехПолимер» от 20.10.2020, в удовлетворении заявлений о разрешении разногласий в остальной части отказано.

АО «ЮниКредит Банк» 19.08.2021 обратилось в суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, принятых определениями суда 06.12.2019, 30.04.2020, 12.05.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехПолимер» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 26.08.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 о разрешении разногласий у суда первой инстанции нет законных оснований для отмены обеспечительных мер. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер  АО «ЮниКредит Банк» указало на следующее.

Во-первых, принятые судом обеспечительные меры касались положений, утверждённых залоговыми кредиторами самостоятельно (в определениях суда от 06.12.2019, от 12.05.2020, от 30.04.2020 имеются ссылки на конкретные положения АО ЮниКредит Банк и ООО «СНК», размещённые на ЕФРСБ).

Однако, определением         от      02.08.2021 суд    утвердил    между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Технология пленки» абсолютно новое совместное положение о порядке реализации заложенного имущества, которое существенно отличается от ранее опубликованных положений и на которое действие ранее принятых обеспечительных мер не распространяется.

Сохранение обеспечительных мер могло быть целесообразно только в случае, если бы суд внёс изменения в ранее утверждённые залоговыми кредиторами положения о порядке реализации имущества, чего при рассмотрении обособленного спора не произошло.

Во-вторых, принятые судом обеспечительные меры запрещалипроводить торги         именно конкурсному управляющему должника (исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника), но не иным лицам. Между тем, утверждённым судом совместным положением предусмотрено проведение торгов обществом «Агора», а не конкурсным управляющим должника (абзац 1 пункта 9 положения).

В-третьих, определение от 02.08.2021 вынесено судом по результатамдостигнутых между АО ЮниКредит Банк и ООО «Технология пленки»договорённостей          относительно дальнейшего порядка реализации заложенного имущества          путём согласования в судебном порядке нового совместного положения. АО ЮниКредит Банк и ООО «Технология пленки» не намерены обжаловать определение суда первой инстанции в апелляционном порядке и готовы незамедлительно приступить к проведению торгов, в связи с чем сохранение обеспечительных мер существенно изменит баланс интересов сторон и позволит иным лицам искусственно затянуть процедуру реализации заложенного имущества.

В-четвертых, права лиц, не согласных с вынесенным определением от 02.08.2021, не будут нарушены в результате отмены обеспечительных мер, поскольку суд апелляционной инстанции вправе по ходатайству заявителя апелляционной жалобы принять новые обеспечительные меры, которые будут касаться утверждённого судом совместного положения (абзац 1 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По итогам рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно частям 4 - 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Принимая во внимание, что разногласия между конкурсным управляющим, залоговыми кредиторами и конкурсными кредиторами разрешены, и определением суда от 02.08.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Си Айрлайд», находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк» и правопреемника ООО «СНК» - ООО «Технология пленки», в редакции ООО «Технология пленки» от 24.06.2021, а также Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Си Айрлайд», находящегося в залоге у ООО «ТехПолимер», в редакции ООО «ТехПолимер» от 20.10.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  принятые обеспечительные меры утратили свою актуальность, и их сохранение препятствует реализации имущества должника, а также порождает возникновение неопределенностей и разногласий среди участвующих в деле лиц, вследствие чего основания для сохранение ранее принятых обеспечительных мер отсутствуют.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на указанное определение суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При изготовлении определения о принятии апелляционной жалобы от 16.09.2021 и постановления в резолютивной части и тексте постановления была допущена опечатка при указании даты обжалуемого судебного акта. Судом апелляционной инстанции ошибочно указано «23.08.2021», тогда как надлежало указать «26.08.2021».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае исправление опечатки, допущенной в определении о принятии апелляционной жалобы и резолютивной части постановления, не приведет к изменению содержания судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 по делу № А76-34181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПолимер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Ю.А. Журавлев 

 

Судьи:                                                                                   А.Г. Кожевникова

 

Е.А. Позднякова