2372/2023-107329(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20840/2023

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2023 года

15АП-14438/2023  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 по делу № А53-20840/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система Комплексного  Снабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Росбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Профи Тулс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система Комплексного  Снабжения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 96 560 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

15.08.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены.  С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 96 560 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 862 руб. Истцу из  федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере  138 руб.  

21.08.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное  решение.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

Жалоба мотивирована следующим: 

 - в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-230192/22 от  04.03.2023 отсутствуют выводы о нарушении Банком действующего  законодательства при открытии счета;  

- отсутствием вины банка подтверждается добровольным закрытием счета  сохранением остатка;  

- убытки истца стали результатом его грубой неосторожности, которая  выразилась в заключении договора с неустановленными лицами и ненадлежащей  проверке контрагентов.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Система Комплексного  Снабжения» и ООО «ПРОФИ Тулс» заключен договор поставки от 12.09.2022 г.  N 051-09105 согласно которому ООО «ПРОФИ Тулс» обязался поставить Товар, а  ООО «Система Комплексного Снабжения» - принять и оплатить его.  

Во исполнение взятых на себя обязательств сторонами была заключена  спецификация от 12.09.2022 г. N 1 на поставку Роторного насоса PROCON на  фланцах Арт. 103E060R13GC100 в количестве 8 шт. общей стоимостью 193 120,00  руб.  

Согласно п. 3 спецификации Покупатель обязан внести предоплату в размере  50% от стоимости подлежащего поставке Товара.  

Истец исполнил обязательство по внесению предоплаты согласно  платежному поручению от 15.09.2022 г. N 688 на сумму 96 560,00 руб.  

Согласно платежному поручению, денежные средства были перечислены на  расчетный счет ООО «ПРОФИ Тулс» N 40702810851390001519, открытый ПАО  «Росбанк».  

Товар поставлен не был в связи с тем, что указанный расчетный счет был  открыт неуполномоченным лицом и фактически ООО «ПРОФИ Тулс» не имело  доступа к отрытом расчетному счету и данных денежных средств не получало.  

Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2023 г. по  делу N А40-230192/22-31-1822 был признан незаключенным договор банковского  счета N 40702810851390001519 заключенный между ООО «ПРОФИ Тулс» и ПАО  «Росбанк».  

Суд первой инстанции указал, что решением по делу N А40-230192/2022  установлено, что договор банковского счета между ООО «Профи Тулс» и ПАО  «Росбанк» на открытие счета N 40702810851390001519 не соответствует  волеизъявлению общества, совершен с нарушением со стороны банка правил  

идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных Инструкцией  Банка России от 30.05.2014 г. N 153-И.  

В связи с принятием такого решения, Решением Арбитражного суда города  Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-6595/23-114-54 ООО «Система Комплексного  Снабжения» было отказано в иске к ООО «ПРОФИ Тулс» в связи с тем, что ООО  «ПРОФИ Тулс» денежных средств, перечисленных ООО «Система Комплексного  Снабжения» на расчетный счет, открытый на ООО «ПРОФИ Тулс» в ПАО  «Росбанк» не получало, тем самым обязательств по поставке Товара у ООО  «ПРОФИ Тулс» не наступило.  

Тем самым, денежные средства, перечисленные ООО «Система  Комплексного Снабжения» на указанный расчетный счет в настоящее время  находятся в распоряжении ПАО «Росбанк» без каких-либо правовых либо  договорных оснований.  

Полагая, что Банк является лицом, ответственным за убытки общества,  возникшие по причине перечисления денежных средств на расчетный счет,  открытие которого признано судом недействительным, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии  вины причинителя вреда.  

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между  действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер  убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать  совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к  названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение  ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и  причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными  истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для  отказа в удовлетворении иска.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с  требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание  

фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к  выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения  ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в  заявленном размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ Банк обязан заключить  договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть  счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях,  соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в  соответствии с ним банковскими правилами.  

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских  счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с  денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской  Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".  

В соответствии с п. 1.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И  (действующей на момент открытия ответчиком расчетного счета) "Об открытии и  закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов"  (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813) основанием открытия  счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление  до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством  Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона  N 115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя,  выгодоприобретателя.  

В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об  идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента,  выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 N  39962) кредитная организация обязана до приема на обслуживание  идентифицировать физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без  образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое  лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации  порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на  разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее  длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других  сделок, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской  деятельности", а также при осуществлении профессиональной деятельности на  рынке ценных бумаг (далее соответственно - операция, клиент).  

Факт перечисления ООО «Система Комплексного Снабжения» денежных  средств на расчетный счет ООО «Профи Тулс» 40702810851390001519, открытый  ПАО «Росбанк» не оспаривается.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 04.03.2023 по делу N А40-230192/2022 были признаны незаключенными  договоры банковского счета N 40702810851390001519 и N 40702810851390001522  между ООО «ПРОФИ ТУЛС» и ПАО РОСБАНК.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  

суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  06.11.2014 N 2528-О).  

Вышеуказанным судебным актом установлено, что расчетные счета N N  40702810851390001519 и N 40702810851390001522 открыты по документам, не  соответствующим действительности, от имени ООО «Профи Тулс» заявление  подписано неуполномоченным лицом. Лицо, подписавшее заявление об открытии  расчетных счетов N 40702810851390001519 и N 40702810851390001522, в силу  положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело права  действовать от имени общества.  

Суд учел то обстоятельство, что в обязанности Банка входит идентификация  клиента при открытии банковского счета.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18- КГ15-48, банк является субъектом профессиональной предпринимательской  деятельности в области проведения операций по счетам клиентов,  осуществляющим их с определенной степенью риска. В связи с этим, за  неправомерное списание принадлежащих клиенту денежных средств банк должен  нести ответственность в виде возмещения причиненных убытков, как за  ненадлежащим образом оказанную услугу.  

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в  области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с  определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения  убытков, причиненных неправильным списанием денежных средств независимо от  вины (п. 2 Постановления Пленума ВАС N 5 от 19.04.1999).  

Таким образом ссылки банка на отсутсвие вины в данном случае не  принимаются.  

Суд также дополнительно отмечает, применительно к сходным отношениям,  разъяснения абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС N 5 от 19.04.1999, в  соответствии с которыми если иное не установлено законом или договором, банк  несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных  неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием  

предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог  установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.  

Таким образом, зачисление банком денежных средств на расчетный счет,  открытый Банком на имя ООО «Профи Тулс» на основании заявления лиц, не  уполномоченных действовать от имени указанного общества, свидетельствует о  ненадлежащем исполнении ответчиком положений действующего  законодательства, регулирующим порядок осуществления безналичных расчетов.  Банк не был вправе зачислять спорные денежные средства на расчетный счет ООО  «Профи Тулс».  

Судом не принимаются доводы банка о том, что спорные убытки явились  следствием грубой неосмотрительности истца, что выразилось в заключении  договора в условиях ненадлежащей проверки контрагента, а потому отнесено к  предпринимательскому риску.  

Вследствие единства правил, применяемых в целях идентификации лиц при  проведении безналичных расчетов по публичным и гражданским обязательствам,  они осуществляются на одинаковых условиях и влекут для их участников  одинаковую структуру распределения рисков исполнения денежной обязанности  ненадлежащему лицу.  

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу N А5646005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии  счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим  обществу. В такой ситуации общество не является клиентом банка или лицом,  принимавшим участие в расчетах.  

Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему  лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае  должно производиться без участия истца с возложением ответственности на  кредитную организацию, выступающую профессиональным участником  банковских операций (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 22.09.2023 N Ф04-3395/2023 по делу N А45-32583/2022, Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 N Ф05-12395/2023 по делу N  А40-108427/2022).  

Довод заявителя о том, что в судебном акте по делу N А40-230192/2022  отсутствуют выводы о нарушении Банком действующего законодательства при  открытии счета отклоняется, поскольку сам факт признания в судебном порядке  договора об открытии расчетного счета незаключенным свидетельствует о том, что  третье лицо не выражало соответствующей воли и, соответственно, именно Банком  совершены действия по открытию счета в отсутствии оснований и по заявлению  неуполномоченного лица.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику отклоняется, поскольку в  каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и  применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и  основания заявленных требований и представленных доказательств.  

При этом суд также обращает внимание на судебную практику взыскания  убытков в сходных обстоятельствах (Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 25.10.2022 N Ф05-25306/2022 по делу N А40-41190/2022,  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2023 N  

Ф04-3395/2023 по делу N А45-32583/2022, Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 03.07.2023 N Ф05-12395/2023 по делу N А40-108427/2022).  

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда  первой инстанции по доводам жалобы не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо  изменению решения суда первой инстанции.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  (платежное поручение № 40571 от 23.08.2023) подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 по делу   № А53-20840/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

Судья Я.Л. Сорока