Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121429/2023

11 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артейтранс" (196158, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

при участии

от истца: представитель ФИО3 по доверенности 30.05.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание),

от ответчика: не явился (извещен),

ус т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕЙТРАНС» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании 1 143 951руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Т4, гос.номер М676ВТ10 в размере 1 143 951руб..; 244 583 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA213100, гос.номер К983ОК10;  в размере 244 583руб.; 15 795руб. расходы по определению размера ущерба; судебные издержки в виде уплаченной госпошлины.

Определением от 21.12.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 12.02.2024. 

Определением от 29.01.2024 дата судебного заседания изменена на 25.03.2024 ввиду нахождения судьи в ежегодном отпуске. 

В судебное заседание 25.03.2024 явился представитель истца.

Ответчик надлежащим образом, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направил; представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявил, в связи с чем, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы истца, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

03.10.2016 между ИП ФИО2 и ООО «АРТЕЙТРАНС» был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № 03/10-16, в соответствии с условиями, которого ИП ФИО2, являясь собственником транспортного средства, в тот же день передала ООО «АРТЕЙТРАНС» по акту во временное владение и пользование транспортное средство марки LADA213100, госномер 

<

***> год выпуска - 2010; цвет - средний серо-зеленый мет.; V1N-ХТА213100А011026. вместе с ним паспорт ТС - 63 МУ № 391282 и свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 

<

...>.

Срок действия договора стороны определили в п.4.1. договора с 03.10.2016 по 31.12.2016. При этом пунктом 4.3 договора стороны согласились о том, что если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не изъявит желание его расторгнуть, то он считается продленным на неопределенный срок.

Кроме того, 01.10.2019 между ИП ФИО2 и ООО «АРТЕЙТРАНС» был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № 01-10-2019, в соответствии с условиями, которого ИП ФИО2, являясь собственником транспортного средства, в тот же день передала ООО «АРТЕЙТРАНС» по акту во временное владение и пользование транспортное средство белый грузовой фургон марки VOLKSWAGEN Т4, год выпуска 1997г., гос.номер М676ВТ10, идентификационный номер (V1N) — WV1ZZZ70ZVH084798; вместе с ним паспорт ТС - 78 ТН 136512 и свидетельство о регистрации транспортного средства — серия 99 12 № 732725.

Срок действия договора стороны определили п. 4.1.договора с 01.10.2019 по 31.12.2019. При этом пунктом 4.3 договора стороны согласились о том, что если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не изъявит желание его расторгнуть то он считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с данными договорами ООО «АРТЕЙТРАНС» обязалось надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе своевременно производить арендные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных в указанном договоре.

После обращения в арбитражный суд о принудительном истребовании имущества (дело№А56-5192/2023), ответчик возвратил транспортные средства 17.02.2023.

При этом состояние переданных транспортных средств не отвечало требованиям договора о возврате автомобилей в исправном состоянии с учетом естественного износа.

В целях исключения неоднозначного определения состояния транспортных средств, в момент передачи осуществлялась фотосъемка, о чем в актах передачи имеется соответствующее упоминание.

В соответствии с условиями договора № 03/10-16 LADA213100, гос.номер К983ОК10 и договора №01-10-2019 VOLKSWAGEN Т4, гос.номер М676ВТ10, пункты 1.6 и 1.7 - Арендатор в течение всего срока действия договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет, а так же несет расходы по содержанию автомобиля и запасных частей.

Кроме этого согласно п.5.3. данных договоров, Арендатор отвечает за вред, причиненный транспортным средствам.

За все время пользования оба транспортных средства не ремонтировались, и были приведены в неудовлетворительное состояние.

После предъявления транспортных средств на станции тех.обслуживания выяснилось, что данные автомобили требуют ремонта, стоимость которого была определена соответствующими заключениями.

В соответствии с договором/Заказ-нарядом №П3000406800 от 27.02.2023 стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) транспортного средства LADA213100, гос.номер К983ОК10 у официального дилера ООО «Петрозаводск-Лада» составила 244 583руб. Стоимость услуги по проведению проверки 8 775руб.

В соответствии с заключением №370-55 от 06.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Т4, гос.номер М676ВТ10 составила 1 143 951руб. Стоимость услуги по проведенной проверке и составлению калькуляции 2 520руб. и 4 500руб.

Ответчик, будучи арендатором транспортных средств без экипажа по договору аренды, несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение Автомобиля, произошедшие после принятия Автомобиля у Арендодателя и до момента его передачи Арендодателю.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик повреждения автомобилей, произошедшие после принятия их у арендодателя и до момента его передачи арендодателю не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве по настоящему делу ответчик указал, что в рассматриваемом случае обязанность по содержанию, осуществлению текущего и капитального ремонта лежала как на ответчике, так и на истце, поскольку транспортные средства использовались, как сотрудниками ООО «Артейтранс» так и сотрудниками ИП ФИО2, при этом требований о проведении ремонта истец не предъявлял, равно как и сам не производил текущий или капитальный ремонт; транспортные средства своевременно проходили технический осмотр и получали диагностические карты, что также свидетельствует об исправности транспортных средств. Кроме того, ответчик указал, что повреждения автомобиля Volkswagen Transporter существовали не только на момент передачи его ответчику, но и на момент приобретения данного транспортного средства самим истцом. В отношении автомобиля НИВА ответчик указал, что некоторые повреждения были причинены 3-м лицом - по данному факту истец обращался в полицию (КУСП №3384 от 23.08.2021). Оспаривая акты возврата транспортных средств, ответчик ссылается на отсутствие в них фототаблицы с фиксацией повреждений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке.

Факт надлежащего исполнения арендатором обязанности предоставить имущество в аренду подтвержден материалами дела.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Состояние транспортных средств зафиксировано в актах передачи при осуществлении фотосъемки (о чем имеется соответствующее упоминание). Размер заявленных ко взысканию убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором/Заказ-нарядом №П3000406800 от 27.02.2023 (транспортное средство LADA213100, гос.номер К983ОК10) и заключением №370-55 от 06.03.2023 (транспортное средстве VOLKSWAGEN Т4, гос.номер М676ВТ10).

Доказательств обратного ответчик надлежаще (документально) не представил, в связи с чем суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артейтранс" (196158, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 1 143 951руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Т4, гос.номер М676ВТ10 в размере 1 143 951руб..; 244 583 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA213100, гос.номер К983ОК10;  в размере 244 583руб.; 15 795руб. расходы по определению размера ущерба, 27 043 рубля судебных издержек в виде уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.