ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.03.2021

Дело № А40-310432/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  18.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ГУП города Москвы «Центр-Сити» - ФИО1 (доверенность от 25.01.2021);

от Управления Росреестра по Москве – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021);

от  ООО «Реим» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП города Москвы «Центр-Сити»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу                    №А40-310432/2019

по заявлению ГУП города Москвы «Центр-Сити»

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: ООО «Реим»,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр-Сити» (далее – ГУП «Центр-Сити», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 03.09.2019 № 77/011/223/2019-4110, об отказе в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 1 412,40 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:0006009:3877 (далее - объект); об обязании осуществить испрашиваемые действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Реим».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020,  в удовлетворении заявления                        ГУП «Центр-Сити» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП «Центр-Сити» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что объекта, в отношении которого заявитель обратился за государственной регистрацией прекращения права хозяйственного ведения не существует; заявитель не владеет, не пользуется и не распоряжается указанным объектом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2019 заявителем в Управление Росреестра подано заявление № 77/011/223/2019-4110 о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения в отношении вышеназванного объекта.

На государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения заявителем были представлены следующие документы: инвестиционный контракт от 08.12.2000 № ДМЖ ООО ВАО 00212, заключенный между Правительством Москвы, ЗАО «Стройжилкредит»,                   ОАО «Мосмонтажспецстрой», акт о результатах реализации данного инвестиционного контракта, итоговый протокол от 30.10.2002, согласно которым распределяются квартиры по адресу: 

<

...>, а также распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 30.05.200 № 19-12-р, которым за ГУП г. Москвы «ДЭЗ, ИСК» закрепляется недвижимое имущество, в том числе объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

03.06.2019 заявителем получено уведомление о приостановлении регистрации прекращения права хозяйственного ведения.

31.07.2019 в Управление Росреестра направлены дополнительные документы с целью устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановления регистрации прекращения права хозяйственного ведения в отношении Объекта.

03.09.2019 заинтересованным лицом принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения, мотивированное отсуствием документов, подтверждающих прекращение прав хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости.

Полагая, что решение регистрирующего органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права Предприятия, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При рассмотрении дела судами установлено, что ранее в 2018 году Предприятием было подано заявление на государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения с документом-основанием - решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу                 № А40-97878/2017, согласно которому признано право хозяйственного ведения ГУП «ДЭЗ, ИСК» на помещения: № VII общей площадью 26,4 кв. м, №VIII общей площадью 49,9 кв. м, № 1Х общей площадью 27,14 кв. м, № Х общей площадью 27,3 кв. м, № Х1 общей площадью 130,8 кв. м, обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Положением статьи 299 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы права установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при: отчуждении собственником своего имущества другим лицам; отказе собственника от права собственности; гибели или уничтожении имущества; утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. 

В данной связи, а также ввиду прекращения права хозяйственного ведения в порядке, предусмотренном для прекращения права собственности (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, учитывая, кроме того, запрет, установленный пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятиям на распоряжение имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения, следует, что прекращению права хозяйственного ведения на имущество при отказе от него унитарным предприятием должно в обязательном порядке предшествовать принятие собственником имущества решения об изъятии указанного имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия. 

Таким образом, изъятие имущества по решению его собственника из хозяйственного ведения унитарного предприятия возможно лишь в случае отказа унитарного предприятия от хозяйственного ведения данным имуществом.

Исходя из смысла норм статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие может отказаться от права хозяйственного ведения на имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Законодательство устанавливает два способа отказа от права хозяйственного ведения на имущество: объявление об отказе от хозяйственного ведения на имущество; совершение иных действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, основаниями для прекращения права хозяйственного ведения является отказ унитарного предприятия от права хозяйственного ведения, адресованный собственнику недвижимого имущества (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации), распоряжение собственника об изъятии и акт приема-передачи имущества.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями стаей 235, 236, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 21, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что заявителем в регистрирующий орган не представлены документы, являющиеся основаниями для прекращения права хозяйственного ведения, а также установив, что заявителю принадлежат на праве собственности часть помещений, площадь которых входят в состав объекта с кадастровым номером 77:03:0006009:3877, учитывая, что заявитель не обращался в регистрирующий орган за осуществлением государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта, суды пришли к обоснованному выводу, что решение об отказе в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью            1 412,40 кв. м, является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу                   №А40-310432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                           Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                       С.В. Краснова

 

                                                                                                                    И.В. Лазарева