ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28227/21

06 октября     2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября    2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября     2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №70 от 12.05.2022г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МПТО Прогресс»

на постановление от 06 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «МПТО Прогресс»

к Администрации Коломенского городского округа Московской области  

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: Администрация Коломенского городского округа Московской области в лице ее председателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПТО Прогресс" обратилось с иском к Администрации Коломенского городского округа Московской области о взыскании 8.750.998 руб. 70 коп.  основного долга за выполненные работы, 400.000 руб. неосновательно удержанной ответчиком неустойки, 792.122 руб. 54 коп. убытков, причиненных отказом компенсировать увеличение ставки НДС (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Московской области от  25 марта 2022 года исковые требования были  удовлетворены частично: с ответчика  в пользу истца были  взысканы 8.750.998,70 руб. задолженности, а в удовлетворении остальной части иска было  отказано;  кроме того, с Администрации Коломенского городского округа Московской области в доход федерального бюджета была взыскана   государственная пошлина в сумме 63.997,43 руб. (т.5, л.д. 49-52).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года указанное решение было отменено в части взыскания с Администрации Коломенского городского округа Московской области суммы основного долга в размере 8.750.998,70 руб. руб. и государственной пошлины в сумме  63 997,43 руб. и в удовлетворении исковых требований в указанной части было отказано, а в остальной части решение было  оставлено без изменения (т.5, л.д. 49-52).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «МПТО Прогресс» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона, проведенного согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  Администрация Коломенского городского округа Московской области (заказчик) и ООО "МПТО Прогресс" (подрядчик) заключили муниципальный контракт № Ф.2018.488161 от 15.10.2018 на выполнение работ по благоустройству пешеходного туристического маршрута "Улица Зайцева и Москворецкая набережная" (контракт). В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству указанного пешеходного туристического маршрута  в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации и в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно п. 2.1 контракта, его цена составила 125.785.854 руб. 61 коп., в том числе НДС 18% в размере 19.187.672 руб. 73 коп. Подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 121.826.237,24 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 (акт КС-2) №№ 1-31 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (справка КС-3), направленными заказчику. Заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 113.075.238,54 руб. Истец указывает, что акты №№ 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 от 31.05.2019  на сумму 14.295.244,46 руб. переданы ответчику посредством системы ПИК ЕАСУЗ 17.06.2019, что подтверждается скрин-копиями страниц из личного кабинета истца в системе ПИК ЕАСУЗ. В том числе акты КС-2 №№ 24, 25, 26, 27, 28 на общую сумму 5.544.245,76 руб. отражены в справке о стоимости работ КС-3 № 6; акты КС-2 №№ 29, 30, 31 на общую сумму 8.750.998,70 руб. отражены в справке о стоимости работ КС-3 № 7. По указанным актам работы ответчиком приняты частично: работы по справке о стоимости работ КС-3 № 6 на сумму 5.544.245, 76 руб. (акты КС-2 №№ 24, 25, 26, 27, 28) приняты на сумму 4.013.901,08 руб., оплачены в размере 3.913.901,08 руб., в том числе удержан штраф в размере 100.000 руб.; работы по справке КС-3 № 7 на сумму 8.750.998,70 руб. (акты КС-2 №№29, 30, 31) не были приняты и оплачены ответчиком. Истец не оспаривает объем принятых работ по справке КС-3 № 6 на сумму 4.013.901,08 руб., однако, не согласен с удержанием штрафных санкций на сумму 100.000 руб. Истец считает подлежащими оплате выполненные работы, а также  поставленный материал и оборудование, отраженные в КС-3 № 7 на общую сумму 8.750.998,70 руб. (акты КС-2 №№ 29, 30, 31). Таким образом, по мнению истца, сумма задолженности за выполненные работы составляет 8.750.998,70 руб. 

При этом суд в обжалуемом постановлении, оставляя исковые требования о взыскании долга в сумме 8.750.998,70 руб. без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 702, 711, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  правомерно  исходил из того, что  в нарушение  положений Закона № 44 дополнительного соглашения между сторонами подписано не было, изменения в техническое задание в части увеличения объемов работ не внесены, при том, что по условиям договора объем работ может быть изменен лишь посредством подписания сторонами дополнительного соглашения и на сумму не более 10% от цены договора согласно положениям статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

 При этом, выполняя работы в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Кроме того, апелляционный суд верно указал, что  в материалы дела не были представлены документальные доказательства безотлагательного характера дополнительных работ, либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба, того, что подрядчик действовал в обстановке выполнения социально-значимых функций и отсутствия у сторон возможности заключить муниципальный контракт на спорный объем работ в установленном законом порядке в силу значительных временных затрат, а также отсутствия возможности у подрядчика прекратить выполнение работ в связи с чрезвычайностью ситуации природного характера. Выполняя дополнительные работы в отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения, либо договора, подрядчик сознательно принял на себя риск негативных последствий.

Таким образом, поскольку спорные работы, не носящие неотложного характера, выполнены обществом без государственного (муниципального) контракта, заключенного в порядке, установленном Законом о контрактной системе, то суд верно указал, что у истца отсутствует право требовать оплаты соответствующих работ.

 Кроме того, соглашением от 31.12.2019 года стороны решили расторгнуть контракт, указав, что подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 113.575.238 руб. 54 коп. Заказчик перечислил подрядчику за выполненные работы 113.075.238 руб. 54 коп., а обязательства в оставшейся части на сумму 12.210.616 руб. 07 коп. стороны прекратили на основании настоящего соглашения. Пунктом 4 стороны установили, что контракт прекратил свое действие с момента подписания соглашения. Таким образом, на момент заключения соглашения о расторжении контракта стороны не имеют взаимных претензий, обязательства со стороны подрядчика по контракту исполнены, так же как обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания суммы выполненных дополнительных работ в размере 8.750.998,70 руб. не имеется.

 Кроме того, апелляционный суд верно  посчитал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  требований о взыскании 400.000 руб. неосновательно удержанной ответчиком неустойки, а также  792.122 руб. 54 коп. убытков, причиненных отказом компенсировать увеличение ставки НДС, правомерными, а поэтому в данной части решение оставил без изменения. 

Помимо указанного, поскольку  Администрация Коломенского городского округа Московской области является органом местного самоуправления, то на основании  ч. 3 ст. 110 АПК РФ и  п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ государственная пошлина не подлежала взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу № А41-28227/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                    А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                               Н.Н. Бочарова

 

         Е.Г. Каденкова