ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16744/2016

г. Челябинск

01 февраля 2017 года

Дело № А07-19247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016 по делу № А07-19247/2016 (судья Бобылёв М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЛИОН» (далее - ООО «ЧОП «ЛИОН», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» (далее - ООО «Судоремонтно-судостроительный завод», ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 936 460 руб. 10 коп. задолженности за оказанные услуги охраны, 21 729 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине (л.д. 7-8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» (далее - истец по встречному иску) к ООО «ЧОП «ЛИОН» (далее – ответчик по встречному иску) о признании договора о физической охране объектов от 06.05.2015 №У-17 недействительным (л.д. 124-127, 154-155).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016 по делу № А07-19247/2016 исковые требования ООО «ЧОП «ЛИОН» удовлетворены, с ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» в пользу истца по первоначальному иску взыскано 936 460 руб. 10 коп. задолженности.

Кроме того, с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскано 21 728 руб. 20 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано (л.д. 165-170).

ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска. При этом ответчик по первоначальному иску отмечает, что договор заключен в нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) без соблюдения установленной процедуры закупки, что не порождает у исполнителя права требовать оплаты за услуги, которые были оказаны в рамках недействительного договора. Заключение договора, стороной которого является субъект, указанный в части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными названным Законом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судом не применены положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не принял во внимание, что Законом № 223-ФЗ непосредственно устанавливает требование о проведении торгов, нарушение которого в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность совершенной сторонами спора сделки.

По мнению ООО «Судоремонтно-судостроительный завод», ООО «ЧОП «ЛИОН», проявляя должную осмотрительность и заботливость должно было изучить выписки из ЕГРЮЛ, исследовать сайт zakupki.gov.ru, и оказывая услуги могло и должно было предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий.

Податель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на подпункте 19 пункта 3.9 положения «О размещении заказов на закупку товаров (работ, услуг)». Кроме того, по мнению ответчика по первоначальному иску со стороны ООО «ЧОП «ЛИОН» присутствуют признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» в материалы дела 25.01.2017 (вход № 2853) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика по первоначальному иску, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» (собственник) и ООО «ЧОП «ЛИОН» (охрана) заключен договор о физической охране объектов от 06.05.2015 № У-17 (л.д. 15-17).

В соответствии с пунктом 1.1. договора охрана приняла на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с организацией и обеспечением охраны объектов, принадлежащих первоначальному ответчику, находящихся по адресу: 

<

...>.

В пункте 2.1. договора сторонами согласованы виды охраны, установленные на объекте.

Разделы 3 и 4 договора содержат обязанности охраны и собственника соответственно.

В пункте 5.1 договора сторонами согласованы тарифы за услуги охраны. 

Срок действия договора установлен сторонами с 06.05.2015 по 31.12.2015 (п.7.1 договора). 

Дополнительным соглашением от 21.01.2016 №2 стороны установили срок действия договора до 25.01.2016 (л.д. 21).

Письменным соглашением от 22.01.2016 стороны расторгли договор от 06.05.2015 № У-17 (л.д. 22) с 08 часов 00 минут 25 января 2016 года.

В подтверждение выполнения надлежащим образом условий договора истец представил в материалы дела Акты оказанных услуг от 31.05.2015 № 61, от 30.06.2015 № 78, от 31.07.2015 № 95, от 31.08.2015 № 110, от 30.09.2015 № 125, от 31.10.2015 № 140, от 30.11.2015 № 54, от 31.12.2015 № 168 (л.д.24-32).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, что послужило основанием для направления в адрес последнего претензии от 25.11.2015 № 31 с указанием на наличие задолженности по договору (л.д. 13).

В ответ на претензию от 12.12.2015 № 1164 ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» сообщило, что указанная задолженность будет погашена по мере поступления денежных средств, а также о перечислении денежных средств в размере 69 161 руб. 84 коп. (л.д. 14).

Поскольку оплата в полном объеме не осуществлена, ООО «ЧОП «ЛИОН» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

В свою очередь, ссылаясь на тот факт, что ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» является дочерним хозяйственным обществом ОАО «Башкирское речное пароходство», в уставном капитале которого более 50% долей принадлежит Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан, ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» просило признать договор от 06.05.2015 № У-17 недействительным.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39). 

Поскольку встречные требования направлены на оценку действительности письменного договора, который явился основанием для удовлетворения требований в рамках первоначального иска, указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия исследует в первую очередь.

В части встречных требований судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обращаясь с встречными требованиями, ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» указало, что является дочерним хозяйственным обществом ОАО «Башкирское речное пароходство», в уставном капитале которого более 50% долей принадлежит Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан.

Как установлено судом,  истец по встречному иску является дочерним хозяйственным обществом открытого акционерного общества «Башкирское речное пароходство», в уставном капитале которого более 50% долей (размер доли 64,4%) принадлежит Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан.

Вместе с  тем, доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности указанного договора в силу того, что договор заключен без соблюдения требований Закона № 223-ФЗ, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, установлены в Законе № 223-ФЗ, который предусматривает наличие у таких хозяйственных обществ положения о закупках посредством проведения процедур закупки (включая способы закупки).

Как следует из материалов дела такое положение для ответчика утверждено 29.03.2013 (л. д. 128-146), то есть действовало на момент заключения спорного договора.

Статьями 2, 3, 4, Закона № 223-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора, предусмотрены обязанности заказчика (ответчика по настоящему делу) по информационной открытости закупки, извещении о проведении конкурса или аукциона.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что указанные требования закона и утвержденного положения им исполнены. 

Также не представлено доказательств того, что ответчик уведомил истца о наличии в уставном капитале его учредителя соответствующей доли субъекта Российской Федерации. 

Из Устава самого ответчика такие обстоятельства не усматриваются.

Указанные обязанности возложены на ответчика законом, положением, и их неисполнение следует учитывать при оценке его поведения на предмет его добросовестности и разумной степени осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру рассматриваемого обязательства.

Обязанность – это регламентированное правило поведения, которое не зависит от субъективного волеизъявления участника гражданских правоотношений. 

Право – это регламентированная возможность реализации правомочия, фактическая реализация или не реализация которого зависит от субъективного волеизъявления участника гражданских правоотношений. 

Несоблюдение ответчиком, в отсутствие уважительных причин, установленных для него обязанностей, не трансформирует, принадлежащие истцу права, в обязанности истца. 

То есть то обстоятельство, что истец не реализовал свои права на получение дополнительной информации, не отменяет и не изменяет установленные законом обязанности ответчика, которые предусмотрены императивно, и не зависят от иных лиц и их поведения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что установленные требования закона им соблюдены, что истец уведомлен ответчиком об особенности статуса его учредителя, что учитывается судом апелляционной инстанции при оценке порядка заключения спорного договора, так как стороны приступили к его фактическому исполнению, возражений относительно оказания услуг и качества таких услуг ответчиком не заявлено, им производилась частичная оплата.

С выводами суда первой инстанции о закупке у единственного поставщика судебная коллегия не может согласиться, так как доказательств того, что в указанном регионе истец является единственным поставщиком возмездных услуг охраны, в деле не имеется, однако, указанные неверные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия принимает в качестве обоснованных доводы ответчика о том, что заключение названного договора должно осуществляться с соблюдением положений Закона № 223-ФЗ, но при оценке обстоятельств настоящего дела, отсутствие соблюдения соответствующего порядка не влечет удовлетворения встречного иска.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику.

Истец по встречному иску относится к числу субъектов, на которых распространяются требования Закона № 223-ФЗ, следовательно, ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» на которое возложена обязанность соблюдения требований указанного Федерального закона, не может возлагать исключительно на добросовестную сторону риск негативных последствий своего недобросовестного поведения. 

Вместе с тем указанные риски относятся на его контрагентов, поскольку соответствующие требования закона являются обязательными для исполнения всеми при вступлении в договорные отношения с соответствующим субъектом.

Из дела следует, что ООО «Судоремонтно-судостроительный завод», подписало договор без каких-либо замечаний и возражений, а также на основании Актов выполненных услуг принимало оказанные услуги и производило частичную оплату.

Указанные обстоятельства с объективностью свидетельствуют о том, что истцом оказание услуг фактически произведено, ответчиком такие услуги приняты. 

В досудебном порядке, в судебном порядке, в рамках настоящего иска претензий относительно качества, объема, стоимости оказанных услуг ответчиком истцу не заявлено. 

Единственным основанием для отказа истцу в оплате фактически оказанных услуг ответчик указывает на заключение письменного договора с нарушением установленного порядка по закупке таких услуг.

При  этом ни в момент заключения, ни после заключения указанной сделки ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» не давало ООО «ЧОП «ЛИОН» оснований полагать, что сделка является недействительной. Возражения относительно недействительности договора заявлены ответчиком только в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги.

Вся досудебная переписка свидетельствует о намерении ответчика оказанные и принятые им услуги истцу оплатить.

Указанное свидетельствуют о наличии у ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» воли на заключение договора, на сохранение и исполнение сделки с целью оказания услуг истцом, о заключении указанной сделки при равном положении в переговорах по её заключению и определении стоимости услуг в отсутствие необоснованного завышения цены.

Ответчиком не приведено ни одного довода относительно того, каким образом уже исполненный договор нарушает его права и обязанности.

Взыскание платы за оказанные услуги не является нарушением прав и законных интересов ответчика, так как, действующее на момент заключения договора гражданское законодательство, не устанавливало положения о безвозмездности таких услуг, напротив, указанные услуги имеют в качестве обязательного признака их правовой природы, возмездность.

Доказательства того, что, оспаривая договор, податель апелляционной жалобы преследует иные материально-правовые интересы, связанные с защитой своего нарушенного права, вызванного фактом заключения договора оказания услуг, ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» суду апелляционной инстанции не представлены, доказательств нарушения права также не раскрыто.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из поведения ответчика в рамках исполнения договора не усматривается его намерений не принимать оказанные услуги, усматривается отсутствие возражений по заключенной сделке, её подтверждение (одобрение) посредством частичной оплаты, отсутствие претензий, подписание двусторонних документов по оказанным услугам. 

При таких обстоятельствах, заявление ответчиком возражений против оплаты принятых услуг только после обращения истца с исковым заявлением по единственному основанию – со ссылкой на недействительность договора – не соответствует в полной мере понятию добросовестного поведения.

На основании изложенного, учитывая установленное апелляционным судом и не опровергнутое в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации волеизъявление ответчика по первоначальному иску на заключение договора и отсутствие с его стороны возражений относительно действительности сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать заключенный договор недействительным по заявленному мотиву. При этом суд принимает во внимание, что признание договора незаключенным/ недействительным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги или обстоятельством, исключающим обязанность оплатить принятые услуги.

Довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания задолженности отклоняется судебной коллегией по указанным выше основаниям.

Относительно довода о необходимости ООО «ЧОП «ЛИОН» проявлять должную осмотрительность и заботливость и изучить выписки из ЕГРЮЛ, исследовать сайт zakupki.gov.ru, суд апелляционной инстанции отмечает.

Согласно представленного в материалы дела Устава ответчика ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» следует, что ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» создано в результате реорганизации в форме выделения дочернего общества открытого акционерного общества «Бельское речное пароходства» общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод имени Октябрьской революции». Сведений об иных учредителях в Уставе не содержится (л.д. 96).

При этом судом учтено, что организационно-правовой формой ответчика является общество с ограниченной ответственностью, ответчик не является государственным либо муниципальным унитарным предприятием, из наименования и организационно-правовой формы которых могло явно следовать, что процедура закупки товаров данного юридического лица регламентируется нормами специальных законов и внутренними положениями. Таким образом, истец, действуя с должной степенью осмотрительности не мог знать о наличии у ответчика ограничений при закупке товаров, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о размещении заказов за закупку товаров (работ, услуг).

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что на основании двустороннего соглашения от 06.05.2015 № У-17 (л.д. 22) спорный договор прекратил свое действие ввиду его расторжения с 08 часов 00 минут 25 января 2016 года.

Ответчик не представил доказательств того, каким образом прекращенный, исполненный договор нарушает его права и обязанности, так как истец обратился с иском 30.08.2016, встречное исковое заявление подано ещё позднее, то есть исковое заявление и встречный иск приняты к производству уже после расторжения спорного договора.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречных требований.

В части первоначальных требований установлено следующее.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Как следует из материалов дела, исполнение принятых истцом обязательств подтверждено объективными доказательствами, а именно: Актами оказанных услуг от 31.05.2015 № 61, от 30.06.2015 № 78, от 31.07.2015 № 95, от 31.08.2015 № 110, от 30.09.2015 № 125, от 31.10.2015 № 140, от 30.11.2015 № 54, от 31.12.2015 № 168 (л.д.24-32).

Представленные доказательства подписаны в двустороннем порядке, без замечаний. В данных универсальных передаточных документах, в числе прочего указаны: вид услуг, их стоимость, а также стороны правоотношений. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. 

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Судебная коллегия принимает во внимание, что письмом от 12.12.2015 № 1164 ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» сообщило, что указанная задолженность будет погашена по мере поступления денежных средств, а также о перечислении денежных средств в размере 69 161 руб. 84 коп. (л.д. 14).

Истцом также представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 25.01.2016 согласно которого на 25.01.2016 задолженность в пользу ООО «ЧОП «ЛИОН» составляет 986 805 руб. 44 коп. (л.д. 23).

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных двусторонних документах, не оспорил.

Таким образом, поскольку ответчик по первоначальному иску не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что в рассматриваемом случае истец фактически злоупотребляет правом, является несостоятельной, поскольку ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме и отклонил их, поскольку они не опровергают выводы суда по существу спора, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016 по делу № А07-19247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    О.Е. Бабина

    Судьи:                                                                                            В.В. Баканов 

 Н.В. Махрова