ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19747/2023

Дело № А41-67767/22

29 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.03.23, 

от ФИО4: ФИО4 лично (опр. от 22.03.23),

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 22.12.22 (опр. от 22.12.22),

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 19.05.23,

от администрации городского округа Домодедово Московской области: ФИО9 по доверенности   № 3-35/141 от 20.09.21,

от Главного управления Государственного строительного надзора Московской области: ФИО10 по доверенности № 1275-10/23 от 16.11.23,

от Домодедовской городской прокуратуры: ФИО11 по доверенности № А41-67767/22 от 17.11.23,

от Прокуратуры Московской области: ФИО12 по доверенности № 8/25-535-2023  от 18.10.23,

от ППК «Фонд развития территорий»: ФИО13 по доверенности № 08-3/200 от 10.01.23,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: ФИО14 по доверенности № 237-Д от 26.12.23,

от арбитражного управляющего ФИО15: ФИО16 по доверенности от 24.10.23,

от конкурсного управляющего ООО ПКФ «Гюнай» ФИО17: ФИО17 лично (веб-конференция),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО15  на определение  Арбитражного суда Московской области  от 22 августа 2023 года по делу №А41-67767/22, по заявлениям ФИО2, публично-правовой компании «Фонд развития территорий» об отстранении  конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Гюнай» от исполнения обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания (ППК) «Фонд развития территорий» обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просила:

- отстранить от обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма (ООО ПКФ) «Гюнай»  ФИО15, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

- утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО ПКФ «Гюнай» арбитражного управляющего ФИО17, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (т. 1, л.д. 13-15).

Ходатайство заявлено на основании статьи 201.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года ходатайство ППК «Фонд развития территорий» было принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (т. 1, л.д. 1-2).

 ФИО18 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

 - отстранить ФИО15, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Гюнай»,

- утвердить конкурсным управляющим ООО ПКФ «Гюнай» ФИО17, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», имеющую аккредитацию ППК «Фонд развития территорий» (выд. том «отстр. к/у», л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 201.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года заявление ФИО2 было принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (выд. том «отстр. к/у», л.д. 1).

Протокольным определением от 21 августа 2023 года Арбитражный суд Московской области объединил заявления ППК «Фонд развития территорий» и ФИО2 об отстранении ФИО15 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Гюнай» в одно производство (т. 2, л.д. 151).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года ФИО15 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Гюнай», конкурсным управляющим ООО ПКФ «Гюнай» утверждена ФИО17 (т. 2, л.д. 155-156).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО15 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявления Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО15 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО ПКФ «Гюнай» оставить без удовлетворения (т. 2, л.д. 2-7).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года при несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Гюнай» были применены правила § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков», ООО ПКФ «Гюнай» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО15

01.06.23 состоялось заседание Комиссии ППК «Фонд развития территорий» по аккредитации арбитражных управляющих (протокол № 24/12), на котором было принято решение об аннулировании аккредитации арбитражного управляющего ФИО15 по причине установления факта несоответствия арбитражного управляющего обязательным условиям аккредитации, предусмотренным подпунктом  3 пункта 2.2. статьи 201.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1, л.д. 43-44).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ППК «Фонд развития территорий» и ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие аккредитации Фонда развития территорий является препятствием  для утверждения ФИО15 конкурным управляющим  должника, что в свою очередь является основанием  для его отстранения от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ПКФ Гюнай» (на основании абз. 4 п. 1 ст. 145, п. 2.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом. Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом.

В случае аннулирования Фондом аккредитации арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом, или отказа в продлении срока аккредитации такой арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления лица, участвующего в деле о банкротстве. При подаче заявления Фондом или указанным в статье 4 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" органом государственной власти арбитражный суд отстраняет арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждает арбитражного управляющего, указанного в заявлении Фонда или такого органа государственной власти, в случае соответствия данного арбитражного управляющего установленным настоящим Федеральным законом требованиям. В течение одного года с даты аннулирования Фондом аккредитации арбитражный управляющий не может быть аккредитован Фондом.

Согласно статье 145 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В своем заявлении об отстранении конкурсного управляющего ООО ПКФ «Гюнай» ФИО15, ППК «Фонд развития территорий» указала два основании для такого отстранения:

- решение Фонда  от 01.06.23 об аннулировании аккредитации  ФИО15,

- решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.23 по делу № А41-30270/23 о привлечении арбитражного управляющего ФИО15 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (т.1, л.д. 13-15).

В своем заявлении об отстранении конкурсного управляющего ООО ПКФ «Гюнай» ФИО15,  ФИО2 указал на одно основание для такого отстранения:

- решение Фонда  от 01.06.23 об аннулировании аккредитации  ФИО15 (выд. том «отстр. к/у», л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года по делу     № А40-167448/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года, признано незаконным и отменено решение по аккредитации арбитражных управляющих Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" об аннулировании аккредитации арбитражного управляющего ФИО15, оформленное протоколом от 01.06.2023            № 24/12.

В названных судебных актах установлено, что «Решение Комиссии Фонда об аккредитации от 08.12.2021 об аккредитации ФИО15 в качестве конкурсного (внешнего) управляющего в делах о банкротстве застройщика предполагает, что на указанную дату Заявитель полностью соответствовал требованиям Закона о банкротстве, предъявляемым к конкурсным (внешним) управляющим, утвержденным в делах о банкротстве застройщиков в соответствии с п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

 Следовательно, у арбитражного управляющего ФИО15 в течение 2 лет, предшествующих аккредитации, отсутствовали нарушения законодательства РФ о банкротстве, а также отсутствовали в течение 5 лет до дня подачи заявления об аккредитации случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей. 

Таким образом, по состоянию на дату принятия решения об аккредитации кандидатура Заявителя соответствовала требованиям, установленным п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве. 

Кроме того, в протоколе Комиссии Фонда по аккредитации арбитражных управляющих № 24/12 от 01.06.2023 указано о том, что члены комиссии Фонда представили замечания, согласно которым Решение Комиссии может быть отменено в случае обращения ФИО15 в суд с заявлением об оспаривании Решения Комиссии в связи с тем, что решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу № А41-30270/2023 о привлечении ФИО15 к административной ответственности не вступило в законную силу. 

Указанным судебным актом не установлено существенных ущемлений прав кредиторов, необоснованного расходования конкурсной массы застройщика, непропорционального удовлетворению требований кредиторов. 

Доказательств обратного не представлено. 

Вынося решение об аннулировании аккредитации арбитражного управляющего, Фонд исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу № А41-30270/23 арбитражный управляющий ФИО15 был привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

При этом Фондом надлежащим образом не обосновано, какие конкретно нарушения, установленные в решении Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу № А41-30270/23, привели к необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов или существенному ущемлению прав кредиторов, а также в чем именно выражена эта существенность. 

В соответствии с материалами дела №А41-30270/23, основанием для привлечения ФИО15 к административной ответственности стали следующие нарушения: 

- нарушение порядка получения документации ООО ПКФ «Гюнай» у бывшего руководителя Должника; - отсутствие своевременных уведомлений участников строительства о признании Должника банкротом; 

- нарушение сроков рассмотрения заявлений участников строительства о включении их требований в реестр требований участников строительства, немотивированный отказ во включении части требований в реестр требований участников строительства; 

- несвоевременное получение почтовой корреспонденции. 

На этом основании действия арбитражного управляющего были признаны нарушающими п. 3.1, п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве. 

Между тем, указанные нарушения, допущенные арбитражным управляющим, не свидетельствуют о существенном ущемлении прав кредиторов, необоснованном расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональном удовлетворению требований кредиторов, как того требует п. пп. 3 п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве. 

Доказательств иного материалы дела не содержат. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу N9A41- 30270/23 не содержит указания на существенность допущенных арбитражным управляющим нарушений. 

При этом, допущенные арбитражным управляющим нарушения носят «формальный» и устранимый характер, и не могут быть признаны достаточными для аннулирования аккредитации арбитражного управляющего.

Фонд также указал на наличие письма Министерства жилищной политики Московской области от 02.06.2023 №13ИСХ-7828 в котором Министерство указывает на возбуждение в отношении конкурсного управляющего уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ. 

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление Старшего следователя следственного отдела по г.Домодедово от 21.05.2023, согласно которому уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «ПКФ «Гюнай». Согласно пояснениям заявителя, статус ФИО15 в рамках уголовного дела – свидетель.»

Как разъяснено в пункте 28 «Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражных управляющих в деле о банкротстве», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.23, нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не являются основанием для его отстранения, если они признаны судом несущественными. Само по себе привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности за правонарушения, допущенные при ведении конкурсного управления, не является безусловным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей (тем более если административные правонарушения совершены в делах о банкротстве иных лиц). Судебной оценке подлежат характер допущенного административного правонарушения и его последствия, а также степень вины арбитражного управляющего.

Оценка характера допущенного административного правонарушения арбитражным управляющим ФИО15, была дана в судебных актах по делу            № А40-167448/23, суды пришли к выводу, что  указанные нарушения, допущенные арбитражным управляющим, не свидетельствуют о существенном ущемлении прав кредиторов, необоснованном расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональном удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо иных оснований для отстранения конкурсного управляющего ООО ПКФ «Гюнай» ФИО15, ни ППК «Фонд развития территорий», ни ФИО2 в установленном законом порядке  не заявили.

В материалах дела отсутствуют уточнения заявлений об отстранении, поданные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятые судом первой инстанции к рассмотрению.

Суд первой инстанции рассматривал заявления ППК «Фонд развития территорий» и ФИО2 по основаниям, указанным в них, не рассматривая каких-либо иных доводов (т.1, л.д. 13-15, (выд. том «отстр. к/у», л.д. 2-3).

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, заявили новые основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО15 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Гюнай», вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, полагающие, что действиями арбитражного управляющего ФИО15 нарушены их законные права и интересы, и им причинены убытки такими действиями, вправе обратиться за судебной защитой в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части отстранения арбитражного управляющего ФИО15 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Гюнай», в удовлетворении ходатайств ППК «Фонд развития территорий» и ФИО2 об отстранении ФИО15 следует отказать.

В соответствии со статьей 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года по делу № А41-67767/22 отменить.

            В удовлетворении заявлений об отстранении арбитражного управляющего ФИО15 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской области через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Д.С. Семикин