ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286239/2022

30 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Стройподряд» - ФИО1, доверенность от 01.06.2023;

от ответчика - ООО «Фасад Проект» - ФИО2, доверенность от 07.08.2023,

рассмотрев 23 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фасад Проект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года

по иску ООО «Стройподряд»

к ООО «Фасад Проект»

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску ООО «Фасад Проект»

к ООО «Стройподряд»

о возложении обязанности принять плитку, о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад Проект» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск к ООО «Стройподряд» о возложении на него обязанности принять плитку, о взыскании задолженности за поставленную по договору поставки от 23.06.2021 № Ф3847 продукцию в размере 1 021 466 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года, первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

16.11.2023 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступил отзыв ООО «Стройподряд» на кассационную жалобу ООО «Фасад Проект», содержащий, в том числе, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о возвращении ООО «Стройподряд» отзыва на кассационную жалобу с требованием о взыскания судебных расходов, поскольку им нарушены положения части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и сроках направлении отзыва ответчику, при том что ответчик отрицает обстоятельство получения указанного процессуального документа.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва возврату не подлежит.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 23.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фасад проект» (далее - поставщик) заключен договор поставки № Ф3847 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя декоративные изделия из фибробетона, изготавливаемые по индивидуальному заказу (далее - товар) в количестве, ассортименте и срок, указанные в заказе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, оговоренные в настоящем договоре.

Поставки формируются на основании заказа покупателя на основании пункта 2.1 договора.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора поставщик выставляет счета покупателю по заказам. Покупатель оплачивает выставленные поставщиком счета в течение 5 банковских дней с момента получения. В случае неоплаты покупателем счета в указанный срок, заказ считается аннулированным. Стороны заново согласовывают условия заказа.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика. Условия оплаты описаны в заказе покупателя.

Условия поставки (самовывоз со склада поставщика или через транспортную компанию (перевозчика) за счет покупателя) стороны согласовывают в заказе.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность поставщика обеспечить отгрузку товара покупателю в срок, место и время, согласованные с покупателем и указанные в заказе (пункт 4.1.1).

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 сторонами подписан заказ клиента № 3847, в соответствии с которым согласован товар на общую сумму 4 428 100 руб., а именно: изделие 1 - плитка из фибробетона колерованная размер 295 x 25 x 335 в количестве 2400 шт., по цене 918 руб. за шт., на общую сумму 2 203 200 руб.; изделие 2 - плитка из фибробетона колерованная размер 295 x 25 x 437 в количестве 1900 шт., по цене 1171 руб. за шт., на общую сумму 2 224 900 руб.

Пунктом 2 вышеуказанного заказа предусмотрена предоплата 65%, остаток перед отгрузкой продукции. Возможна поэтапная поставка с полной оплатой поставляемой части.

Согласно пункту 3 вышеуказанного заказа, срок изготовления: 40-50 рабочих дней с момента получения предоплаты и утверждения производственных чертежей, а также утверждения образцов цвета и отделки поверхности изделий.

Как указывает истец, им 23.06.2021 получен счет ответчика на оплату № 3847 на сумму заказа 4 428 100 руб.

Таким образом, условия договора поставки и заказа предполагали перечисление покупателем предоплаты 65% в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату, то есть до 01.07.2021, что составляет 2 878 265руб., в противном случае, в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки заказ считается аннулированным, стороны заново согласовывают условия заказа.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 и 31.08.2021 истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 358 от 01.07.2021 и № 1 от 31.08.2021, копии которых имеются в материалах дела.

Между тем, ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 864 996 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 10 от 23.08.2021 на сумму 397 020 руб., УПД № 14 от 10.09.2021 на сумму 377 720 руб., УПД № 25 от 08.10.2021 на сумму 387 100 руб., УПД № 26 от 14.10.2021 на сумму 372 304 руб., УПД № 27 от 26.10.2021 на сумму 21 191 руб., УПД № 28 от 27.10.2021 на сумму 309 661 руб., копии которых имеются в материалах дела.

В то же время, как указал истец, он принял от ответчика по вышеуказанным УПД товар, отличный от того, который был согласован сторонами в заказе от 23.06.2021 № 3847.

Истец также указал, что основание передачи товара - заказ клиента № 3847 от 23.06.2021 было указано ошибочно, поскольку сторонами никаких дополнительных соглашений об изменении наименований товара не заключалось. Следовательно, по утверждению истца, поставка товара осуществлялась по разовым сделкам, которыми являются вышеуказанные УПД.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 135 000 рублей (2 000 000 руб. - 1 864 996 руб.).

В связи с вышеизложенными обстоятельствам, истец 06.05.2022 направил в адрес ответчика письмо о готовности получения товара на сумму задолженности в размере 135 000 рублей, просил назначить дату для отгрузки товара, ответ на которое, как указывает истец, им получен не был.

11.07.2022 истец направил в адрес ответчика требование о поставке товара на сумму задолженности или возврате денежных средств. Однако ответа на претензию от ответчика не поступило, денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройподряд» в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «Фасад Проект» обратилось в суд со встречным иском о возложении на него обязанности принять плитку, о взыскании задолженности за поставленную по договору поставки от 23.06.2021 № Ф3847 продукцию в размере 1 021 466 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных требований, и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив, что покупатель аннулировал заказ в соответствии с условиями договора на поставку товара по причине отсутствия интереса, однако поставщик сумму неотработанного аванса не возвратил, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования покупателя о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды обеих исходили из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих факт согласования с покупателем нового заказа по количеству и объему товара в установленном договором порядке.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу № А40-286239/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Фасад Проект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова