АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года

Дело №

А56-28462/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и    Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» ФИО1 по доверенности от 05.10.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Калинина 39» ФИО2 по доверенности от 22.12.2022, 

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-28462/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс», адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4, корпус 2, литера А, помещение 331, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калинина 39», адрес: 188760, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 483 562 руб. 85 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.04.2020 по 01.03.2021, и 297 344 руб. 15 коп. неустойки за период с 26.05.2020 по 28.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение от 19.05.2022 отменено, с Компании в пользу Общества взысканы 297 752 руб. 33 коп. задолженности и 56 766 руб. 84 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворить.

Податель кассационной жалобы полагает, что Компания является коммерческой организацией, не оказывает коммунальных услуг населению, теплоснабжение получает в нежилом здании и ни по каким критериям не может быть отнесена к категории «население», в связи с этим законно и обоснованно применение Обществом в расчетах за тепловую энергию тарифов, установленных приказами Комитета по тарифам и ценовой политике от 30.12.2019 № 752-п и от 18.12.2020 № 611-п. Общество считает, что наличие у  спорного здания в прошлом статуса общежития и использование его для постоянного проживания граждан, не имеет правового значения, так как предметом настоящего спора являются отношения по предоставлению коммунальной услуги собственнику нежилого помещения, спорные помещения принадлежат ответчику и имеют правовой статус частной собственности; при этом общежития в силу закона могут находиться только в государственной или муниципальной собственности; отнесение спорных помещений к категории общежития противоречит действующему жилищному законодательству.

По мнению Общества, применение в расчетах с ответчиком за потребленную тепловую энергию тарифа «для населения» приведет к возникновению у истца убытков в виде межтарифной разницы; при этом у Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области отсутствуют основания для возмещения Обществу указанной межтарифной разницы, так как здание, доля в котором принадлежит ответчику, имеет статус нежилого в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в рамках дела № А56-134263/2019 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность за тепловую энергию, стоимость которой рассчитана на основании экономически обоснованного тарифа.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области 27.09.2018 № 3227 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения и определении зоны ее деятельности на территории муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области» Общество определено в качестве единой теплоснабжающей организации с территорией действия – муниципальное образование Приозерское городское поселение.

С письмом от 17.01.2019 № 142 Общество направило Компании для подписания договор теплоснабжения от 17.01.2019 № 142 (далее – Договор), по условиям которого Общество (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с Компанией (абонентом), а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель.

Объектом теплоснабжения в рассматриваемом случае является принадлежащее Компании нежилые помещения в доме 39 по улице Калинина в городе Приозерске Ленинградской области.

В претензии от 01.03.2021 № 68 Общество просило Компанию погасить 483 562 руб. 85 коп. задолженности за потребленную в период с 01.04.2020 по 01.03.2021 тепловую энергию.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив который просило взыскать с Компании 483 562 руб. 85 коп. задолженности и 297 344 руб. 15 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, установив факты поставки Обществом тепловой энергии и ее неоплаты Компанией, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в части взыскания 297 752 руб. 33 коп. задолженности и 56 766 руб. 84 коп. неустойки, исходя из того, что для части помещений спорного здания (1, 3 и 4 этажи) при определении стоимости подлежит применению тариф «для населения», а не «прочие потребители».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

При этом отсутствие заключенного договора энергоснабжения в письменной форме в виде единого документа не освобождает Компанию от обязанности оплатить стоимость поставленной тепловой энергии, поскольку между Обществом и Компанией сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки тепловой энергии в заявленном периоде установлен судами, подтвержден материалами дела и Компанией не опровергнут.

Как установили суды, разногласия сторон возникли при определении стоимости поставленной тепловой энергии. Общество произвело расчет стоимости тепловой энергии по тарифу «прочие потребители», Компания полагала, что по части спорных помещений расчет должен быть произведен исходя из тарифа «для населения».

Суды установили, что дом 39 по улице Калинина в городе Приозерске Ленинградской области представляет собой нежилое четырехэтажное административно-бытовое здание, правообладателями данного здания на праве общей долевой собственности являются 32 лица, в том числе физические лица и Компания, которой на праве общей долевой собственности принадлежит доля в размере 2005/4500; по данным технического паспорта указанное здание имеет административное назначение, административно-бытовое здание с общежитием, с пристройкой, с подвалом, включает квартиры площадью         57,6 кв.м.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда  относятся жилые помещения в общежитиях.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 ЖК РФ).

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (часть 1 статьи 99 ЖК РФ).

Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (часть 2 статьи 105 ЖК РФ).

Признав правомерным применение Обществом при расчете поставленной тепловой энергии тарифа «прочие потребители», суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что помещения в спорном нежилом здании на законных основаниях постоянно используются физическими лицами для жилых целей.

Согласившись с правовой позицией Компании относительно необходимости применения при расчете поставленной тепловой энергии в отношении части помещений Компании тарифа «для населения», суд апелляционной инстанции установил, что постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 18.12.2018 № 4127 часть помещений, расположенных в спорном здании, признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодными для проживания; в спорном здании зарегистрированы и проживают физические лица на условиях социального найма, которые обязаны компенсировать собственникам здания расходы на оплату тепловой энергии; технический паспорт на спорное здание содержит в себе отметки о статусе здания как административно-бытовое здание с общежитием; Компанией представлены ордера на занимаемые жилые помещения, произведен осмотр здания, где зафиксированы помещения, используемые для жилья постоянно, произведена также фотофиксация, предоставлены сведения из паспортного стола о регистрации физических лиц.

Указанные выводы апелляционного суда подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Критерием отнесения потребителя к категории «население» является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды.

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Назначение жилого помещения не меняется в случае, если оно находится в собственности юридического лица, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан и, в частности, вправе предоставлять его гражданам по договорам найма жилого помещения (статья 671 ГК РФ).

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768.

При рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

Установление такого обстоятельства позволяет также применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы «население», поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Учитывая, что жилое назначение помещений создает презумпцию их использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и принимая во внимание, что обязательства собственника жилых помещений (в данном случае и наймодателя части спорных помещений) перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей, для расчетов за поставленную тепловую энергию подлежат применению тарифы, установленные для группы «население».

Придя к выводу о том, что Компания по отношению к конечным потребителям является наймодателем, исполнителем коммунальной услуги, поскольку осуществляет покупку тепловой энергии и горячей воды для обеспечения коммунальными ресурсами потребителей, проживающих в общежитиях, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и владельцем общежития должен применяться тариф «для населения».

В связи с изложенным и при установленных конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с правовой позицией Компании о том, что относительно части спорных помещений расчет поставленной тепловой энергии должен быть произведен исходя из тарифа «для населения», и удовлетворил иск в части взыскания 297 752 руб. 33 коп. задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период просрочки оплаты с 26.05.2020 по 28.02.2022 Общество начислило 297 344 руб. 15 коп. неустойки.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о взыскании 56 766 руб. 84 коп. неустойки; в удовлетворении данного требования в остальной части отказал.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-28462/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова