ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

600017, г. Владимир, Березина ул., 4 

http://1aas.arbitr.ru, тел. (4922) 44-76-65, факс 44-73-10  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-28087/2018

г. Владимир

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018. Полный текст постановления изготовлен 27.12.2018. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной  Компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018  по делу № А43-28087/2018,  

принятое судьей Пишиным А.Г. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской  Промышленной Компании» ФИО2 о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Спецмашпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной  Компании» ФИО2 – ФИО3 по  доверенности от 12.12.2018 сроком действия до 01.02.2019.  

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской  Промышленной Компании» ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о признании общества с ограниченной  

ответственностью «Спецмашпроект» (далее - ООО «Спецмашпроект»,  должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.  

Определением от 13.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской  области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления во  введении в отношении ООО «Спецмашпроект» процедуры наблюдения;  прекратил производство по делу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов,  изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным  применением норм материального права и принять по делу новый судебный  акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое  определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех  обстоятельств дела и представленных доказательств. ООО  «Спецмашпроект», действуя недобросовестно в нарушение ст. 10  Гражданского кодекса РФ, намеренно произвел перечисление названной  денежной суммы денежных средств именно на залоговый счет ООО «ЦМК  ОПК», блокируя инициирование введения процедуры банкротства в  отношении ООО «Спецмашпроект», не способное исполнять свои  обязательства.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного разбирательства.  

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон),  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что основанием  для признания юридического лица банкротом является его неспособность  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Законом.  

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что  наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом  обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке,  предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.  

Следовательно, целью проведения судебного заседания арбитражного  суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и  введении наблюдения является определение наличия у должника признаков,  установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения  наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных  обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары,  выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,  подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей  вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности,  возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за  исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник  несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью,  обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств  по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками)  должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей  без учета установленных законодательством Российской Федерации  штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за  просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие  возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,  а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за  

неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не  учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к  должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;  об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без  рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении  производства по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об  отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных  кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату  заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о  признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим  заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано  необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого  заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8,9 или  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, должник представил платежные поручения от 05.09.2018 № 1 на  сумму 150 000 рублей, от 09.10.2018 № 1 на сумму 30 000 рублей, от  28.10.2018 № 10 на сумму 80 000 рублей.  

Денежные средства, перечисленные должником на счет заявителя,  последним не возвращены.  

Доводы заявителя о том, что на основании положений статьи 319  Гражданского Кодекса Российской Федерации указанные платежи были  зачтены в счет погашения процентов в связи, с чем сумма основного долга  не изменилась, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно  отклонены в силу следующего.  

В соответствии со статьей 319 Гражданского Кодекса Российской  Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения  денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения  погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения,  затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под  упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой  за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК  РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности,  например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в  статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы  основного долга.  

На момент подачи заявления о признании должника банкротом размер  задолженности должника составлял 853 417 рублей, в том числе 441 667  рублей основного долга и 441 750 рублей пеней.  

С учетом изложенного основания для зачисления частичной оплаты в  счет погашения пеней отсутствовали.  

Таким образом, в настоящее время задолженность ООО  «Спецмашпроект» перед ООО«ЦМК ОПК» составляет 181 667 рублей.  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу, что на дату рассмотрения спора в суде первой  инстанции требование кредитора к должнику составляло менее 300 000  рублей, то есть должник не обладал признаками банкротства. Условия,  предусмотренные Законом о банкротстве для введения в отношении  должника процедуры наблюдения, отсутствовали.  

Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не  поступили и суд при указанных обстоятельствах правомерно отказал во  введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о  банкротстве должника, руководствуясь абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона  о банкротстве.  

Относительно довода конкурсного управляющего о злоупотреблении  должником правом, коллегия судей приходит к следующему выводу.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения  требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите  принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае  несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего  ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 №  302-ФЗ).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской  Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права  (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат  истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  

правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом  случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если  стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что частичное погашение  требований в процессе рассмотрения заявления о признании должника  банкротом в сумме превышающей половину размера задолженности само по  себе нельзя квалифицировать как злоупотребление правом. В настоящее  время размер задолженности ООО «Спецмашпроект» перед заявителем  составляет 181 667 рублей, что значительно ниже порогового значения, что  также свидетельствует о том, что действия должника не были направлены на  уменьшение задолженности до суммы «формально» ниже порогового  значения. Признаков злоупотребления правом ООО «Спецмашпроект»  апелляционной инстанцией не установлено.  

 Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется  апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные  приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для  рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным  фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу  принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств,  представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики  судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  

совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по делу  о банкротстве ООО «Спецмашпроект».  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018 по  делу № А43-28087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной  Компании» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов  Судьи О.А. Волгина  

Е.А. Рубис