654/2020-3913(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-31076/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019г. (резолютивная часть от  24.09.2019г.) по делу № А40-31076/19  

по иску ООО "СТГ-ЭКО" (ОГРН 

<

***>) к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу Адмиралтейский районный отдел судебных приставов УФССП России по  Санкт-Петербургу, Конкурсный управляющий ФИО2, Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.09.2019, 

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен, 3)не явился, извещен,4)не  явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТГ-ЭКО" (Подрядчик) предъявило АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (Заказчик)  иск о взыскании 6 951 590 руб. 96 коп. задолженности и 2 669 453руб. 40 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016г. по  10.09.2019г. по договору № 2128-13 от 02.08.2013г. (с учетом уточнения исковых  

требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, т. 5 л.д. 126-128).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 24.09.2019г., изготовленным в полном объеме 15.10.2019г. исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и  доводы своей жалобы поддержал, неявившиеся Истец и третьи лица уведомлены о  времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих  сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 154).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что 02.08.2013г. между ООО "СТГ-ЭКО" (Подрядчик) и АО  "СТРОЙТРАНСГАЗ" (Заказчик) был заключен договор № 2128-13. В соответствии с  вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и  оплачивать их.  

Цена работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 Договора. 

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору в  полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи  объекта в эксплуатацию и не оспаривается ответчиком.  

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за  ответчиком образовалась задолженность в размере 6 951 590 руб. 96 коп., что  подтверждается в т.ч. подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (т. 1  л.д. 29).  

21.12.2018г. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об  оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не  представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы  документально не опроверг.  

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно  не удовлетворено, задолженность в размере 6 951 590 руб. 96 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016г. по 10.09.2019г. в  размере 2 669 453руб. 40 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на  основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет процентов  проверен и признан правильным.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел факт того,  что при полном удовлетворении иска возможно двойное списание, а именно взыскание  по постановлению пристава-исполнителя в пользу МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу и  по исполнительному листу, выданному ООО "СТГ-ЭКО", несостоятелен, поскольку в  соответствии с ч. 1 ст.83 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в  объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий,  приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых  возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим  лицам.  

Так, доказательств списания указанной суммы судебным приставом- исполнителем в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019г. (резолютивная часть от  24.09.2019г.) по делу № А40-31076/19 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова 

Судьи Е.В. Бодрова  

 В.И. Тетюк  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.