АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-2643/2023

г. Калуга

27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Захарова К.Т.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317366800003079; далее – истец, Предприниматель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А14-2643/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр строительных технологий «Юниверсум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 422 630,86 руб. в счет возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВоронежТехСтрой» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «ВоронежТехСтрой»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2023, принятым путем подписания его резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 21.04.2023 на основании заявления Предпринимателя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выразила несогласие с выводами судов о недоказанности оснований для взыскания убытков с ответчика. 

Также Предприниматель полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении кассационных жалоб по настоящему делу.

Рассмотрев содержащиеся в кассационных жалобах доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

...>.

15.10.2019 Предпринимателем (заказчик) и ООО «СК-Баев» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории по указанному адресу (в т.ч. по устройству асфальтобетонного покрытия).

Выполненные подрядчиком работы заказчиком оплачены.

Как указывает истец, асфальтобетонное покрытие на земельном участке в сентябре 2020 года повреждено в результате размещения на нем транспортных средств марки «Шакман», принадлежащих ответчику, что подтверждается определением от 19.10.2020 № 36 ВП 104734 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2020 № 36 ТТ 119917, согласно которым в действиях водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, усматривается наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений»).

При этом ООО «ВоронежТехСтрой», являющееся лицом, аффилированным с Обществом, представило истцу гарантийное письмо об устранении повреждений асфальтового покрытия, возникших вследствие производимых строительной техникой работ, в срок не позднее 20.06.2021.

Согласно заключению досудебной экспертизы от 23.11.2022 стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений асфальтового покрытия на момент производства исследования составляет 422 630,86 руб.

Поскольку ответчик и третье лицо восстановительный ремонт асфальтового покрытия не произвели, Предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу о то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика спорных убытков, и отказали в удовлетворении иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий.

При рассмотрении настоящего спора суды обоснованно обратили внимание на следующее.

Как указывает истец, повреждение принадлежащего ему асфальтового покрытия произошло в сентябре 2020 года.

В протоколе об административном правонарушении от 30.10.2020 характер и площадь повреждений спорного покрытия не указаны.

Доказательства привлечения Общества или водителя, указанного в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2020, к административной ответственности, сведений о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении Предпринимателем не представлено.

Проведение экспертного исследования производилось в сентябре 2022 года без извещения ответчика или третьего лица.

Доказательств аффилированности Общества и третьего лица в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения ответчиком спорных убытков, его вины, причинно-следственной связи между действиями Общества и убытками Предпринимателя.

Ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства Предпринимателем не заявлялось.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 21.04.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А14-2643/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья     

К.Т. Захаров