ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72681/2023-ГК

Дело № А40-138321/23

г. Москва

18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Панкратовой Н.И., 

рассмотрев апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023, 

по делу № А40-138321/23, принятое судьей Орловой Н.В. (61-1094), 

в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "Порт-Сити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании арендной платы и неустойки,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Порт-сити» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 08.07.2020 № М-07-508764 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 393 101 руб. 48 коп., пени за период с 06.07.2022 г. по 31.12.2022 в размере 13 490 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.09.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку вывод суда первой инстанции относительно правомерности расчета арендной платы исходя из ставки, определенной в договоре аренды земельного участке, несостоятелен.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Материалами дела установлено, что между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 08.07.2020 № М-07-508764 на размещение некапитального объекта на земельном участке, имеющим адресные ориентиры: 

<

...>, сроком действия до 30.06.2023.

Согласно п.п.3.1, 3.3 договора, расчетным периодом по договору является квартал. Размер ежегодной платы за размещение объекта, счет, на который она вносится, указаны в приложении 2 к договору.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 года в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 393 101 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2023 № 33-6-125564/23-(0)-1 с требованием оплаты задолженности. 

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован размер арендной платы за размещение объекта, согласно которому, арендная плата рассчитывается из средней УДКС для ВРИ земельного участка, представленного для целей строительства.

Таким образом, арендная плата подлежит расчету следующим образом: 82 932,80*0,3%*790 = 196 550,74 руб. в год.

Где 82 932,80 руб. – средний УПКС для ВРИ основного земельного участка по состоянию на 01.01.2022, представленного для целей строительства, согласно распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. № 51527 (п. 1147 Приложения к Распоряжению)

0,3% - Ставка платы в % для ВРИ земельного участка, предоставленного для целей строительства

790 кв.м. – площадь предоставленного земельного участка.

Ежеквартальный размер арендной платы составляет 49 137 руб. 68 коп.

Между тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что денежные средства в установленном размере внесены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 1409 от 05.07.2022, № 2034 от 04.10.2022.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы Департамента, поскольку Департамент, необоснованно применил для расчета арендной платы ставку 1,5% в нарушение условий договора, при этом уведомлений об изменении ставки и необходимости подписать дополнительное соглашение ответчику не направлялось. В материалах дела отсутствует обоснование расчета стоимости арендной плати исходя из ставки в 1,5%.

Указанные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А40-251823/22, в котором суд признал необоснованным применение ставки 1,5% по Договору М-07-508764 от 08.07.2020 за период с 1 квартала 2022 по 2 квартал 2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-138321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                Н.И. Панкратова