СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-27387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Камнева А.С., 

                                                                            Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№07АП-4520/2023(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2025 по делу №А45-27387/2022 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Новосибирск, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 082- 122-118 14), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО1 (далее - финансовый управляющий ФИО1, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2025 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2025 отменить, признать требование Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (далее - Фонд) на сумму 3 853 547,68 рублей не обеспеченным залогом, установить требование Фонда с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы указано, что обязательство, обеспеченное залогом, было полностью исполнено за счёт выручки от реализации заложенного имущества в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) (далее - Банк), вследствие чего залог прекратился в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель отмечает, что Фонд исполнил обязательство в порядке поручительства, а не уступил требование, и договор поручительства не предусматривает перехода залоговых прав. Полагает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал правовую природу требований Фонда, игнорируя, что они возникли в порядке суброгации (статья 313, 387 ГК РФ), а не цессии, и поэтому не могут считаться обеспеченными залогом. Считает, что у Фонда отсутствуют правовые основания для признания его залогодержателем, поскольку должник не давал согласия на переход залога, а соответствующего соглашения между сторонами не заключалось. Подчеркивает, что определение от 27.10.2023 касалось лишь замены кредитора по денежному обязательству, но не подтверждало перехода обеспечительных прав, а расширение объёма прав правопреемника без договора нарушает положения статьи 384 ГК РФ и принцип правовой определённости.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 07.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

23.10.2024 финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения залогового требования Фонда в размере 3 853 547,68 рублей, в связи с отсутствием перехода права Банка по обеспечительным договорам; установить требование Фонда в размере 3 853 547,68 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Заявление мотивировано тем, что требования Фонда не обладают залоговым статусом, а требования залогового кредитора (Банка) были погашены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО1

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности.

Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8 статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в качестве основания для исключения требования кредитора из реестра или для изменения его очередности не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу.

Кроме того, при рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По правилам пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона). 

В соответствии с пунктами 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление № 45) основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. 

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.08.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 8 395 894,17 рублей, как обеспеченные залогом имущества: 

- жилого помещения – квартиры площадью 53,2 кв.м. этаж № 3, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 54:35:072185:398); 

- транспортного средства – автомобиля марки Toyota Land Cruiser (2011 г.в.) модель двигателя 2UZ1425836, VIN 

<

***>, ПТС 78 УН 482651 от 05.07.2011, рег. знак 

<

***>.

Задолженность перед Банком возникла в результате неисполнения ИП ФИО3 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 05.07.2021, обязательства по которому обеспечены договором поручительства 

<

***>-П-1 от 05.07.2021, договором ипотеки 

<

***>-З-1 от 05.07.2021, договором залога №Ф-654-21-З-2 от 05.07.2021, заключенным с ФИО2

Согласно договору поручительства 

<

***>-П-2 от 05.07.2021, заключенному между Банком, ИП ФИО3 и Фондом (поручитель), ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной, ограничена в размере 50 % от неисполненных Заемщиком обязательств по основному долгу кредитного договора (без учета процентов за пользование кредитом и иных платежей), но не более 4 250 000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора на основании договора поручительства, Банк предъявил требование о выплате к Фонду. Фонд в пределах установленной договором ответственности исполнил обязательства за Заемщика, перечислив 27.06.2023 Банку 3 853 547,68 рублей.

Определением суда от 27.10.2023 произведена замена кредитора – Банка его правопреемником – Фондом, по требованию, установленному определением от 01.08.2023 по делу №А45-27387/2022 в части на сумму 3 853 547,68 рублей (основного долга) как обеспеченного залогом имущества. Требование Банка признано приоритетному погашению перед требованиями Фонда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, были распределены в пользу залогового кредитора Банка, включая сумму мораторных процентов, требования залогового кредитора Банка в рамках дела о банкротстве ФИО2 погашены в полном объеме.

Согласно пункту 5.17 договора поручительства №П-4377/Ф654-21-П-2 от 05.07.21, к Поручителю с момента исполнения обязательств по настоящему Договору переходят права Кредитной организации по Кредитному договору и права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в том объеме, в котором Поручитель фактически удовлетворил требования Кредитной организации, включая права требования к каждому из других поручителей Заемщика, к иным лицам (при их наличии), принадлежащие Кредитной организации как залогодержателю.

Поручитель реализует свое право требования, возникшее из факта выплаты по договору поручительства, предъявив соответствующее требование во внесудебном и судебном порядке заемщику, его поручителям, вступив в реестр кредиторов (в случае банкротства заемщика) и (или) обратив взыскание на предмет залога в той части, в которой поручитель удовлетворил требование кредитной организации (пункт 5.20 Договора поручительства).

Кроме того, после произведенной Фондом Банку гарантийной выплаты, между Банком и Фондом был подписан акт приема-передачи документов от 10.07.2023, в пункте 1 которого закреплено, что поручитель исполнил обязательства ИП ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 05.07.2021 в размере 3 853 547,68 рублей, в связи с чем права требования в части исполненных обязательств перешли к поручителю. 

Также между Банком и Фондом были совместно разработаны два положения о порядке, сроках и условиях продажи имущество ФИО2, находящегося в залоге у Банка и Фонда.

Материалами дела установлено, что на договоре поручительства №П-4377/Ф654-21-П-2 от 05.07.2021 имеется отметка о том, что солидарные поручители и залогодатели по кредитному договору 

<

***> от 05.07.2021 ознакомлены с условиями договора поручительства № П-4377/Ф654-21-П-2 от 05.07.2021 по кредитному договору (договор поручительств) и принимают на себя обязательства по солидарной ответственности перед поручителем в соответствии с условиями п. 5.17 договора поручительства.

Под указанной отметкой имеется подпись ФИО2

Ни договор об ипотеки 

<

***>-З-1 от 05.07.2021, ни договор поручительства №П-4377/Ф654- 21-П-2 от 05.07.2021 не оспорены лицами, устающими в деле в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, при заключении договора поручительства, ипотеки и залога, был осведомлен о возможном переходе прав залогового кредитора к исполнившему за основного заемщика сопоручителю.

При наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации (абз. 9 п. 5 Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

Доводы финансового управляющего об обратном основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2025 по делу №А45-27387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

А.С. Камнев 

Н.Н. Фролова