ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48879/2017-ГК

Дело № А40-35375/17-97-333

г. Москва

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "ЦС-Недвижимость", КБ "Бизнес для Бизнеса" ООО 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года 

по делу № А40-35375/17-97-333, принятое судьей А.Г. Китовой, 

по иску коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.12.1990г., 429060, Чувашская Республика, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦС-Недвижимость" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.05.2013г., 123298, 

<

...>, корп. (стр.) 1, офис 3), 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская фирма "Руслана" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 298100, 

<

...>),

о взыскании денежных средств в размере 550 000 руб. по договору возобновляемой кредитной линии №054-КЛ-ЮЛ от 06.05.2014г.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

КБ "Бизнес для Бизнеса" ООО (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ЦС-Недвижимость" (далее – ответчик) о взыскании                 84 606 439 руб. 65 коп., из которых: 43 756 745 руб. 00 коп. – кредит, 16 212 773 руб. 13 коп. – проценты за пользование кредитом, 18 932 681 руб. 14 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 5 704 240 руб. 38 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по Кредитному договору от 06.05.2014г. № 054-КЛ-ЮЛ, на положения ст. ст. 309-310, 330, 809-811, 819 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 августа 2017 года заявленные требования удовлетворил в части: 

взыскал с ООО "ЦС-Недвижимость" в пользу КБ "Бизнес для Бизнеса" ООО денежные средства в размере 80 901 567 руб. 82 коп., из которых: 43 756 745 руб. 00 коп. – кредит, 13 780 313 руб. 36 коп. – проценты за пользование кредитом, 18 932 681 руб. 14 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 4 431 828 руб. 32 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал,

Взыскал с ООО "ЦС-Недвижимость" в пользу КБ "Бизнес для Бизнеса" расходы по оплате государственной пошлины в размере 191 242 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 15.08.2017 г. в части отказа во взыскании с ООО «ЦС-Недвижимость» в пользу КБ «Бизнес для Бизнеса» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по договору возобновляемой кредитной линии №054-КЛ-ЮЛ от 06 мая 2014 года в размере       3 704 871 рубль 83 копейки, в том числе:

• 2 432 459 рублей 77 копеек - проценты за пользование кредитом;

• 1 272 412 рублей 06 копеек - пени, начисленные на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом.

Принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт о взыскании с ООО «ЦС-Недвижимость» в пользу КБ «Бизнес для Бизнеса» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по договору возобновляемой кредитной линии №054-КЛ-ЮЛ от 06 мая 2014 года в размере       3 704 871 рубль 83 копейки, в том числе:

• 2 432 459 рублей 77 копеек - проценты за пользование кредитом;

• 1 272 412 рублей 06 копеек - пени, начисленные на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом.

В обоснование своей позиции истец указывает, что судом в обжалуемом решении установлено, что ответчиком произведено частичное погашение задолженности по уплате процентов перед ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» на общую сумму 2 432 450 руб. в период с 31.08.2015 г. по 25.09.2015 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.09.2015 г. № 126, от 25.09.2015 г. № 129, № 192, № 393, от 31.08.2015 г. № 156, № 377.

Указанный вывод суда не соответствует действительности в связи с тем, что согласно платежным поручениям №156 от 31.08.2015 и № 192 от 25.09.2015 плательщиком является ООО «Реуткабель», которое в соответствии с графой «Назначение платежа» производило оплату процентов по договору кредитной линии № 052-КЛ-ЮЛ от 29.04.2015 г. за август и сентябрь соответственно, а также согласно платежным поручениям № 377 от 31.08.2015 и №393 от 25.09.2015 плательщиком является ООО «НИКО», которое в соответствии с графой «Назначение платежа» производило оплату процентов по договору кредитной линии № 051-КЛ-ЮЛ от 29.04.2014 г. за август и сентябрь соответственно.

Таким образом, платежные поручения № 156 от 31.08.2015, № 192 от 25.09.2015, №377 от 31.08.2015 и № 393 от 25.09.2015 на сумму 1 467 413 рублей 75 копеек не свидетельствуют об оплате ООО «ЦС-Недвижимость» ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» процентов за пользование кредитом по договору возобновляемой кредитной линии № 054-КЛ-ЮЛ от 06.05.2014 г.

Представленное ООО «ЦС-Недвижимость» уведомление Банка об уступке права требования не имеет исходящего номера и даты и, следовательно, определить, когда было составлено представленное Ответчиком в материалы дела уведомление, не представляется возможным.

Кроме того, ООО «ЦС-Недвижимость» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие дату получения уведомления Банка об уступке права требования.

Кроме того, письмо Временной администрации по управлению кредитной организацией исх. № 248-ВА от 16.10.2015 г. не может свидетельствовать об исполнении ООО «ЦС-Недвижимость» обязательства по оплате процентов по договору возобновляемой кредитной линии №054-КЛ-ЮЛ от 06.05.2014 г. за август и сентябрь 2015 года надлежащему кредитору - ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана», поскольку платежи осуществлялись в августе и сентябре 2015 г., а ответ Временной администрации датирован октябрем 2015 г.

ООО «ЦС-Недвижимость» осуществляло платежи в адрес ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» только августе и сентябре 2015 г., в октябре 2015 г. и позднее платежи не производились.

Не согласившись с принятым решением, ответчик так же подал немотивированную апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. 

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2015г. по делу №А79-8396/2015 Коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Коммерческим банком «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) (далее также КБ «БДБ» (ООО), Банк, истец, Кредитор) и ООО «ЦС-Недвижимость» (далее также - Заемщик, ответчик) заключен договор возобновляемой кредитной линии №054-КЛ-ЮЛ от 06 мая 2014 года (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 75 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 05 мая 2015 года, под 16% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.1 Кредитного договора). 

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету 

<

***> за период с 06.05.2014 г. по 02.11.2015 г. 

Дополнительным соглашением №1 от 23.12.2014 г. процентная ставка увеличена с 16% до 23% годовых, дополнительным соглашением №2 от 05.05.2015г. срок пользования кредит продлен до 27.04.2016 г., дополнительным соглашением №3 от 26.08.2015 г. лимит задолженности по кредитному договору снижен с 75 000 000 руб. до 43 756 745 руб. 

Согласно п. 2.5 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком по окончании срока кредитования. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. Кредитного договора. 

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца начисления за фактическое число дней пользования кредитом. 

Между Банком и ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» 13.08.2015 г. заключен договор уступки права требования по Кредитным договорам 

<

***>, №052-КЛ-ЮЛ, №054-КЛ-ЮЛ, на основании которого Банк передал ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» в полном объеме права требования выплаты денежных средств с Заемщика.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве Банка Конкурсный управляющий КБ «БДБ» (ООО) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 13.08.2015 г. по договорам возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 29.04.2014 г., №052-КЛ-ЮЛ от 29.04.2014 г., №054-КЛ-ЮЛ от 06.05.2014 г., заключенным между КБ «БДБ» (ООО) и ООО «НИКО», ООО «РЕУТКАБЕЛЬ», ООО «ЦС-Недвижимость», и применении последствий недействительности сделки в виде: признания восстановленной задолженности КБ «БДБ» (ООО) перед ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» по счету №40702810500160000010; признания восстановленной задолженности ООО «НИКО» перед КБ «БДБ» (ООО) по договору возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 29.04.2014 г., ООО «РЕУТКАБЕЛЬ» перед КБ «БДБ» (ООО) по договору возобновляемой кредитной линии №052-КЛ-ЮЛ от 29.04.2014 г., ООО «ЦС-Недвижимость» перед КБ «БДБ» (ООО) по договору возобновляемой кредитной линии №054-КЛ-ЮЛ от 06.05.2014 г. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2016 г. по делу №А79-8396/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 г., заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Арбитражный суд Чувашской Республики определил признать недействительным договор уступки права требования от 13.08.2015 г. по кредитным договорам 

<

***>, №052-КЛ-ЮЛ, №054-КЛ-ЮЛ, заключенный между Коммерческим банком «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» в отношении права требования по договорам возобновляемой кредитной линии № 051-КЛ-ЮЛ от 29.04.2014 г., № 052-КЛ-ЮЛ от 29.04.2014 г., № 054-КЛ-ЮЛ от 06.05.2014 г., а также применил последствия недействительности сделки, в частности, восстановил право требования Коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦС-Недвижимость» по договору возобновляемой кредитной линии №054-КЛ-ЮЛ от 06.05.2014г. в размере 44 476 802 руб. 53 коп., в том числе 43 756 745 руб. долга, 720 057 руб. 53 коп. процентов. 

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по Кредитному договору линии №054-КЛ-ЮЛ от 06.05.2014г. по состоянию на 06.04.2017г. составляет 84 606 439 руб. 65 коп., из которых: 43 756 745 руб. 00 коп. – кредит, 16 212 773 руб. 13 коп. – проценты за пользование кредитом, 18 932 681 руб. 14 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 5 704 240 руб. 38 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 382, 385, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования лишь в части, исходя из следующего.

 Ответчиком произведено частичное погашение задолженности по уплате процентов перед ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» на общую сумму 2 432 450 руб. в период с 31.08.2015г. по 25.09.2015г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.09.2015г. № 126, от 25.09.2015г. № 129, № 192, № 393, от 31.08.2015г. № 156, № 377. 

В подтверждение исполнения обязательств в адрес надлежащего кредитора ответчиком суду представлены уведомление Банка об уступке права требования по Кредитному договору и необходимости производить платежи по реквизитам нового кредитора, а также письмо Временной администрации по управлению кредитной организацией исх.№ 248-ВА от 16.10.2015г. (представленной в ответ на запрос ответчика от 14.10.2015г. об уточнении реквизитов и получателя задолженности по Кредитному договору), в соответствии с которым ответчику было разъяснено, что оплату задолженности по Кредитному договору надлежит производить в адрес ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» по указанным реквизитам. 

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно требованиям ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что расчет задолженности подлежит корректировке с учетом частичного погашения ответчиком процентов за пользование кредитом по Кредитному договору в адрес ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана». 

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности в указанном размере суду не представлено. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении №8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) суд не усмотрел, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. N 7). 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и надлежащим образом обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, Заемщиком существенно нарушены условия Кредитного договора, требования истца соответствуют условиям Кредитного договора, то исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 80 901 567 руб. 82 коп., из которых: 43 756 745 руб. 00 коп. – кредит, 13 780 313 руб. 36 коп. – проценты за пользование кредитом, 18 932 681 руб. 14 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 4 431 828 руб. 32 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам жалоб.

ГК АСВ в апелляционной жалобе ссылается на то, что следует довзыскать неустойку, а также задолженность по уплате процентов на общую сумму 2 432 450 руб., поскольку сумма процентов в размере 1 467 413 рублей 75 копеек погашена в счет иных договоров.

При этом по поводу разницы в указанных суммах истец заявляет, что ответчик неправомерно производил платежи в пользу третьего лица.

Однако документально подтверждено, в том числе преюдициальными судебными актами, что договор уступки был заключен. Именно поэтому истец его оспаривал в судебном порядке.

Совершенно очевидно, что кроме как по уведомлению об уступке ответчик не мог знать о договоре, а также о лице, в пользу которого согласно договору об уступке ответчик обязан производить погашение, что он частично и сделал.

Более того, временная администрация своим письмом впоследствии так же подтвердила ответчику факт уступки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14680/13 от 18.02.2014 года, достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Доказательств недобросовестности со стороны ответчика в рамках настоящего дела истец не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ГК АСВ о праве истца требовать уплаты процентов и неустойки в полном заявленном объеме необоснованны.

В связи с указанными обстоятельствами судом заседание откладывалось, а истцу, с учетом принципа состязательности арбитражного процесса, было предложено произвести перерасчет сумм требования в обжалуемой им части.

Однако ГК АСВ отказался производить расчет, указал на требование по взысканию долга в полном заявленном в исковом заявлении объеме, его представитель в заседание суда при этом не явился.

Так ГК АСВ указал, что расчет задолженности ООО «ЦС-Недвижимость» перед Истцом является приложением к исковому заявлению и имеется в материалах дела. По мнению Истца, задолженность должна быть взыскана с ООО «ЦС-Недвижимость» в полном объеме, несмотря па перечисление денежных средств в адрес ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана», поскольку ООО «ЦС-Недвижимость» исполнило обязательство по оплате процентов по договору возобновляемой кредитной линии №054-КЛ-ЮЛ от 06.05.2014 г. за август и сентябрь 2015 года ненадлежащему кредитору, на что указано в апелляционной жалобе Истца.

Такое поведение ГК АСВ суд расценивает как злоупотребление процессуальными и материальными правами, а также как уклонение от исполнения процессуальных обязанностей с учетом принципа состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ), в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности и необоснованности требований апелляционной жалобы в связи с намеренным непредставлением истцом надлежащего расчета размера исковых требований, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, а также для вывода об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Апелляционная жалоба ответчика так же не подлежит удовлетворению, поскольку является немотивированной, ссылка на незаконность решения необоснованна. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года по делу № А40-35375/17-97-333 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов  

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

   Т.А. Лялина