АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 апреля 2024 года

Дело №

А56-57630/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С.,         Захаровой М.В.,

при участии от товарищества собственников жилья «Пловдивская 9» председателя правления ФИО1, ФИО2 (доверенность от 20.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»   ФИО3 (доверенность от 09.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Аптека 36,6» ФИО4 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аптека 36,6», товарищества собственников жилья «Пловдивская 9», общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу                      № А56-57630/2022,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Пловдивская 9», адрес: 192281, Санкт-Петербург, Пловдивская ул., д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО5, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Аптека 36,6», адрес: 121165, Москва, Кутузовский 

<

...>,  подв. 0, ком. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Аптека), об обязании за счет своих средств освободить общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (фасад, парапет крыши, крышу, стену) от расположенных на нем объектов, а именно (с учетом привлечения соответчиков и уточнения требований):

- Общество - полностью демонтировать вывески «Вкусная шаверма» общей площадью 2,4 кв. м на крыше и «Вкусная шаверма 24» общей площадью 3,5 кв. м на фасаде, включая элементы крепежа; две вывески «5 Пятерочка» общей площадью 0,99 кв. м каждая на фасаде дома со стороны Будапештской улицы и Пловдивской улицы, включая элементы крепежа; две вывески «Аптеки+ГорЗдрав» общей площадью 2,23 кв. м каждая на фасаде дома со стороны Будапештской улицы и Пловдивской улицы, включая элементы крепежа; композитные панели (зеленого цвета), размещенные на парапете крыши многоквартирного дома по периметру нежилых помещений 10-Н, 12-Н, включая элементы крепежа;

- предпринимателя ФИО5 - полностью демонтировать вывески «Вкусная шаверма» общей площадью 2,4 кв. м на крыше и «Вкусная шаверма 24» общей площадью 3,5 кв. м на фасаде, включая элементы крепежа;

- Аптеку - полностью демонтировать две вывески «Аптеки+ГорЗдрав» общей площадью 2,23 кв. м каждая на фасаде дома со стороны Будапештской улицы и Пловдивской улицы, включая элементы крепежа. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е-1», адрес: 121108, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Фили-Давыдково, ул. Ивана Франко, д. 8, эт. 18, пом. I, ком. 47, оф. 3 (далее - Фирма).

Решением от 10.04.2023 на Общество возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать композитные панели зеленого цвета, включая элементы крепежа, размещенные на парапете крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Пловдивская ул., д. 9, по периметру нежилых помещений     10-Н, 12-Н; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 данное решение изменено; на Общество возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать композитные панели зеленого цвета, включая элементы крепежа, размещенные на парапете крыши многоквартирного дома по периметру нежилых помещений 10-Н, 12-Н; на предпринимателя  ФИО5 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать вывеску «Вкусная шаверма» общей площадью 2,4 кв. м, размещенную на крыше, включая элементы крепежа; на Аптеку возложена обязанность за свой счет демонтировать вывески «Аптеки+ГорЗдрав» общей площадью 2,23 кв. м каждая, расположенные на фасаде дома со стороны Будапештской улицы и Пловдивской улицы, включая элементы крепежа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Товарищество в кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционного суда от 06.12.2023 в части отказа в удовлетворении требований об освобождении общего имущества собственников многоквартирного дома от двух вывесок «5 Пятерочка», ссылаясь на неправильное применение судом в этой части норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, придя к выводу, что вывески Общества имеют рекламный характер и установлены без согласования с собственниками помещений в доме, необоснованно отказал в демонтаже этих вывесок.  

Общество в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения и постановления, исключив из нее неверный вывод о рекламном характере вывесок Общества, считая, что данный вывод противоречит материалам дела и основан на недостоверных доказательствах. Кроме того, податель жалобы указывает на несоответствие резолютивной части постановления, изготовленного в письменном виде, объявленной в судебном заседании резолютивной части.

Аптека в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении иска в части требования о демонтаже вывесок Аптеки, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, в постановлении апелляционного суда содержатся противоречивые выводы, поскольку суд, оценив в мотивировочной части постановления как рекламные вывески Аптеки и Общества, в резолютивной части обязал только Аптеку демонтировать ее вывески; вывески Аптеки не являются рекламой, размещены в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.92        № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), для их размещения не требуется согласования с собственниками помещений; выводы судов противоречат сложившейся судебной практике. Кроме того, Аптека также указывает на допущенное апелляционным судом процессуальное нарушение, выразившееся в несоответствии резолютивной части постановления, изготовленного в письменном виде, объявленной в судебном заседании резолютивной части. 

В судебном заседании представители Общества, Товарищества и Аптеки поддержали кассационные жалобы своих доверителей, подтвердив приведенные в жалобах доводы. Представитель Товарищества возразил против удовлетворения жалоб ответчиков. Представители Общества и Аптеки возразили против удовлетворения кассационной жалобы Товарищества, поддержав позицию каждый другого ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматель ФИО5 лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Товарищество на основании протокола от 24.10.2005 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Пловдивская ул., д. 9.

Общество с 15.02.2018 является собственником нежилых помещений    10-Н и 12-Н, расположенных в указанном доме, части которых переданы в аренду Аптеке. Кроме того, по договору субаренды от 01.05.2020 № 39/20 Общество предоставило предпринимателю ФИО5 в субаренду часть помещения площадью 46,0 кв. м на первом этаже, которое принадлежит Обществу на основании договора лизинга недвижимого имущества. 

При осмотре общего имущества многоквартирного дома представителями Товарищества было выявлено, что на фасаде дома (стене и парапете, ограждающем крышу) в границах нежилых помещений 10-Н, 12-Н несанкционированно размещены следующие конструкции:

- конструкции «Вкусная шаверма» (на крыше) общей площадью 2,4 кв. м и «Вкусная шаверма 24» (на стене) общей площадью 3,5 кв. м;

- две вывески «5 Пятерочка» общей площадью 0,99 кв. м каждая, расположенные на фасаде со стороны Будапештской улицы и Пловдивской улицы;

- конструкции «Аптеки+ГорЗдрав» общей площадью 2,23 кв. м на фасаде со стороны Будапештской улицы и общей площадью 2,23 кв. м на фасаде со стороны Пловдивской улицы. Кроме того, выполнена обшивка внешнего фасада многоквартирного дома (ограждающего парапета крыши) композитными панелями (зеленого цвета).

По результатам осмотра были составлены акты от 24.06.2021 № 01-В и от 10.08.2021 № 02-В.

Товарищество, ссылаясь на размещение рекламных конструкций с использованием общего имущества многоквартирного дома в нарушение действующего порядка без согласия собственников помещений многоквартирного дома и заключения договора, а также на изменение фасада дома путем обшивки его панелями без согласования с собственниками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения против удовлетворения исковых требований в части обязания Общества демонтировать композитные панели, размещенные на парапете крыши, в кассационных жалобах не содержатся.   

Суд первой инстанции со ссылкой на протокол № 2 общего собрания от 16.05.2008 собственников помещений в доме, на котором было принято решение о предоставлении правлению Товарищества права передавать общее имущество многоквартирного дома в пользование, пришел к выводу, что воля собственников помещений дома была направлена на передачу общего имущества третьим лицам в целях получения за это соответствующей платы; оценил спорные вывески как не являющиеся информационными, необходимыми в целях соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, а как направленные на привлечение неопределенного круга лиц к товарам, реализуемым ответчиками; отказывая в демонтаже всех вывесок, исходил из отсутствия решения собственников помещений о запрете размещения конструкций на фасаде дома и о демонтаже размещенных на фасаде многоквартирного дома конструкций, из наличия у Товарищества права требовать взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в размере стоимости пользования общим имуществом за размещение конструкций, но не их демонтажа. 

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке Товариществом - в части отказа в иске, Обществом и Аптекой – в части содержащихся в мотивировочной части решения выводов о рекламном характере их вывесок.

Апелляционный суд, согласившись с той оценкой всех спорных вывесок, которую им дал суд первой инстанции, указав также на отсутствие у одного из участников общей долевой собственности права самовольно использовать общее имущество без согласия других собственников, удовлетворил требования Товарищества в части обязания предпринимателя    ФИО5 демонтировать вывеску «Шаверма», а также обязания Аптеки демонтировать две вывески «Аптеки+ГорЗдрав».

Между тем суды не учли следующее.

В силу статей 8, 9 Закона № 2300-1, статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе», статей 209, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, условия размещения вывесок и иных подобных конструкций на многоквартирном доме зависят от того, имеют ли данные вывески рекламный или информационный характер. 

Вопрос о характере конструкции и размещенной на ней информации является оценочным и разрешается судом в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела.

Обе судебные инстанции не признали все спорные вывески как имеющие информационный характер, сославшись на манеру их исполнения и место их размещения, состав содержащейся на вывесках информации, указав, что конструкции размещены над уровнем первого этажа, за пределами занимаемого помещения, слова на вывесках написаны крупными цветными буквами с подсветкой, в составе спорных вывесок отсутствуют сведения о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения и режиме работы, рядом с входными группами помещений ответчиков имеются отдельные небольшие вывески, содержащие всю необходимую информацию об организации.

Между тем при оценке места размещения спорных вывесок и характера их исполнения суды не учли конструктивные особенности помещений, используемых ответчиками, находящихся судя по имеющимся в деле фотоматериалам во встроено-пристроенной части многоквартирного дома, размещение части спорных вывесок практически за пределами жилой части многоквартирного дома. Согласно сложившимся в судебной практике подходам указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе выполненного с использованием товарного знака или его части, а также указание профиля деятельности организации и вида реализуемой продукции не исключает возможности квалификации таких конструкций как размещенных во исполнение обязательных требований, предусмотренных Законом № 2300-1,  даже и при наличии непосредственно у входа в помещение отдельной вывески с полной информацией о наименовании и месте нахождения организации, режиме ее работы.        

Суд первой инстанции указал на выдачу Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Обществу и Аптеке разрешений на размещение вывесок на стене дома по спорному адресу, однако при оценке спорных вывесок не проверил их на соответствие указанным в разрешениях параметрам. Апелляционный суд оставил без внимания факт выдачи разрешений отраслевого органа на размещение вывесок.

В постановлении апелляционного суда отсутствуют мотивы отказа в демонтаже двух вывесок «5 Пятерочка»; при этом в резолютивной части постановления указано на оставление без удовлетворения апелляционных жалоб Общества и Аптеки. В резолютивной части мотивированного постановления содержится указание на демонтаж только одной вывески «Вкусная шаверма», размещенной на крыше, мотивы отказа в демонтаже вывески «Вкусная шаверма 24», размещенной на фасаде, в мотивировочной части также отсутствуют. 

Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания от 22.11.2023 в суде апелляционной инстанции суд объявил об удовлетворении апелляционных жалоб Общества и Аптеки, которые обжаловали решение только в мотивировочной части, а в отношении предпринимателя ФИО5 - о демонтаже двух вывесок.                         

При таком положении состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене как содержащие противоречивые выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и нормам права, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом изложенного выше оценить спорные конструкции и содержание размещенной на них информации; определить, могут ли спорные вывески рассматриваться как размещенные с целью привлечения интереса неопределенного круга лиц к конкретному товару (объекту рекламирования) или ориентирования потребителя о месте нахождения организации торговли и профиле ее деятельности; проверить, имеются ли действующие разрешения на размещение вывесок и соответствуют ли размещенные вывески параметрам, указанным в разрешениях; в зависимости от установленного оценить соблюдение действующего порядка использования общего имущества многоквартирного дома и сделать мотивированные выводы по всем заявленным требованиям; распределить судебные расходы, в том числе по настоящим кассационным жалобам.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу  № А56-57630/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова