АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10725/2019

30 сентября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года, полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 17.09.2019 и 24.09.2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжинирингПроектСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3 по доверенности от 08.11.2018 (до и после перерыва),

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 12.09.2019 (до и после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжинирингПроектСтрой» (далее – ООО «ИПС») о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 27.03.2019 

№ 1 (по счетам от 02.04.2019 № 9, от 04.04.2019 № 11, от 04.04.2019 № 12) в сумме 190 000 руб. и неустойки в сумме 313 390 руб., начисленной с 08.04.2019 по 01.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2019 предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2019. При этом суд указал, что при отсутствии возражений сторон подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявлением от 29.08.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.04.2019 по 20.08.2019 в сумме 397 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 067 руб. 80 коп.

Арбитражный суд принимает к рассмотрению данные уточнённые исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, пояснил, что отказывается от требований о взыскании арендной платы в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что предъявленная истцом неустойка превышает разумные пределы и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. ООО «ИПС» просит рассчитать пени с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

В судебном заседании 17.09.2019 объявлялся перерыв до 24.09.2019, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ИПС» (арендатор) был заключён договор аренды спецтехники с экипажем от 27.03.2019 № 1, по условиям которого ответчику должны предоставляться услуги по управлению и технической эксплуатации экскаватора Hitachi-EX22LC-5 (л.д. 8-10)

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 1 800 руб. в час.

Дополнительным соглашением от 02.04.2019 № 1 размер арендной платы увеличен до 2 300 руб. в час. (л.д. 11).

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата вносится не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.  

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты арендодатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 1, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела следующие акты документы:

- акт от 02.04.2019 № 9 на сумму 90 000 руб. (л.д. 12),

- акт от 04.04.2019 № 12 на сумму 46 000 руб. (л.д. 13),

- путевой лист и справку для расчётов за выполненные работы (услуги)  от 28.03.2019, согласно которым экскаватор работал 40 часов (на сумму 72 000 руб.).

Ответчик факт образования задолженности в заявленной сумме не оспаривает.

По данным системы «Сбербанк-онлайн», арендная плата в сумме 190 000 руб. была внесена 20.08.2019. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик период просрочки исполнения обязательства не оспорил, доказательства своевременного внесения арендной платы не представил.

Арбитражный суд частично удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшение судом неустойки за нарушение обязательств возможно лишь в исключительных случаях, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих такие исключительные обстоятельства.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Превышение размера неустойки над установленной Банком России ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара в срок.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в обычной предпринимательской деятельности устанавливается неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, в связи с чем считает необходимым применить данную ставку с целью определения разумного предела штрафных санкций.

Сумма неустойки, начисленной исходя из ставки 0, 1 % в день, составляет 25 070 руб.

При таких обстоятельствах с ООО «ИПС» в пользу ИП ФИО2 следует взыскать неустойку в сумме 25 070 руб.

Производство по делу в части рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 067 руб. 80 коп. должны быть возмещены ответчиком в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказа от иска в части требований о взыскании основного долга. Производство по делу в указанной часть прекратить.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингПроектСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 25 070 руб. неустойки и 13 067 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Н.В. Кокошина