/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127/2016

18 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Тутаевым В.В., после перерыва секретарем Панковой Н.А.

 

при участии: 

от истца: до и после перерыва Соколов А.М. по паспорту;

от ответчика: до и после перерыва представитель Козлов К.В. по доверенности от 02.05.2018;

от 3-их лиц: 1) до и после перерыва директор Тишкова Е.Г. и представитель Поснов И.В. по доверенности от 01.05.2018;

2) до и после перерыва не явилась, извещена;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13588/2018) Кондратьева В.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56-127/2016 (судья Лилль В.А.), принятое по иску 

Соколова Анатолия Михайловича

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Сектор плюс» Кондратьеву Валерию Анатольевичу

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Сектор Плюс» и Похвалина Марина Александровна

о взыскании 

 

установил:

Соколов Анатолий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Кондратьеву Валерию Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сектор Плюс», место нахождения: 188410, Ленинградская обл., Волосовский р- н, г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 85, ОГРН 1074717000270, ИНН 4717009283 (далее - Общество), убытков в размере 54 626 860 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество и Похвалина Марина Александровна.

Решением от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017, в удовлетворении иска отказано. 

В суд первой инстанции от Соколова А.М. поступило заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, со ссылкой на судебный акт по делу № А56-53179/2013 от 02.12.2016, в рамках которого признаны недействительными сделки, которые имели существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решением от 08.02.2018 заявление Соколова Анатолия Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.11.2016 удовлетворено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-127/2016 от 07.11.2016 отменено.

Постановлением от 08.06.2018 судом апелляционной инстанции решение от 08.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Решением суда от 13.04.2018 ходатайство Кондратьева В.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Абоймова С.Н. отклонено, с Кондратьева Валерия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сектор плюс» (ОГРН 1074717000270) взыскано 47 008 613рублей убытков, в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины, в остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение от 13.04.2018, просил с учетом уточнения просительной части жалобы в части удовлетворения исковых требований    отменить  решение как незаконное, в судебном заседании представил дополнительные пояснения.

Истец просил оставить решение суда без изменения по основаниям,  указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество поддержало  правовую позицию подателя апелляционной жалобы. 

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ  для ознакомления истца с дополнительными пояснениями, ответчика и третьего лица – Общества, с отзывом истца на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Соколов Анатолий Михайлович, являясь участником ООО "Сектор плюс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору ООО "Сектор плюс" Кондратьеву Валерию Анатольевичу о взыскании 118 053 889,96рублей убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сектор Плюс».

Определением от 31.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, Похвалина М.А. и направлены запросы в иные организации о предоставлении доказательств.

В материалы дела поступили документы в значительном объеме из Банков: Банк ВТБ24 (ПАО) и ПАО «Сбербанк России».

Определением (протокольным) от 13.09.2016 судебное разбирательство было отложено на 20.09.2016 в целях обеспечения возможности представления дополнительных доказательств.

Истцом после получения поступивших по запросу суда из Банка ВТБ24 (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» документов, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать 54 626 860рублей убытков, в том числе:

- 11 506 500 рублей ущерба по несохраненному недвижимому имуществу;

 - 4 661 008,71 рублей снятых со счета Банка ВТБ 24, без доказательств обоснованности их расходования;

 - 5 147 382,70 рублей необоснованных расходов в 2010 году;

- 7 678 017,90 рублей необоснованных расходов в 2011 году;

- 4 773 951,49 рублей необоснованных расходов в 2012 году;

- 11 000 000рублей ущерба от продажи имущества по заниженной цене;

- 6 060 000 рублей неполученных Обществом от Фролова С. А.; 

- 2 300 000 рублей неполученных Обществом от Неждановой Е.;

- 1 500 000 рублей неполученных Обществом от Похвалиной М. А.

В обоснование исковых требований истец сослался на  следующие обстоятельства.

- Недействительность части сделок, совершенных ответчиком, установлена  вступившим в силу судебным актом от 26.04.2017 по делу №А56-5317/2013.

Негативность последствий оспоренных сделок, по мнению Соколова А.М., выразилась в виде упущенной выгоды от аренды незаконно отчужденного недвижимого имущества, что не требует доказывания в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, соответственно, имеются основания для пересмотра судебного акта и о взыскании, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  с Кондратьева Валерия Анатольевича в пользу Общества 38 923 390 рублей ущерба.

- Основной деятельностью ООО «Сектор плюс» является сдача в аренду недвижимого имущества. На 17.01.2013 генеральным директором Кондратьевым В.А. выведено все недвижимое имущество ООО «Сектор плюс» на подконтрольных себе лиц, что составляет 100 % недвижимых активов Общества. 

- Все сделки были направлены на единое выведение всего имущества Общества с целью уклониться от оплаты кредиторской задолженности перед ИП Фроловым в размере свыше 6 000 000 рублей, поскольку по заявлению кредитора Фролова в ОМВД о возбуждении уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства было возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело о банкротстве ООО «Сектор плюс».

На основании этого в Обществе возник корпоративный спор о деловой репутации Общества. 

После подтверждения генеральным директором Кондратьевым В.А. 14.08.2013 факта отсутствия у Общества имущества и имущественных прав, участником Общества Соколовым А.М. был подан в арбитражный суд в сентябре 2013 иск о признании сделок недействительными (дело № А56-53179/2013). 

- Вина Кондратьева В.А. истцом усматривается в сокрытии информации о совершенных им сделках, займах от участников юридического лица либо предоставлении участникам юридического лица недостоверной информации в отношении совершаемых им сделок. 

- Информация о сделках в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица, не была включены в бухгалтерскую отчетность.

Генеральным директором Обществ Кондратьевым В.А. очередные общие собрания в присутствии всех участников Общества не проводились, нформация о движении денежных средств, доходов и расходов, а также сделок с имуществом не доводил.

- Решения судов об обязании предоставить истцу как участнику копии запрашиваемых финансово-хозяйственных документов не исполнены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу Общества 47 008 613рублей, ссылаясь на реализацию объектов по договорам № 8, 9, 10 по заниженным ценам, что установлено решением по делу № А56-53179/2013, незаконными действиями Кондратьева В.А., как руководителя Общества, ущерба Обществу, поскольку последнее лишено было доходов от аренды недвижимости.

Общая сумма неполученных доходов или упущенной выгоды от аренды недвижимости по вине гендиректора Кондратьева В.А. составила 47 008 613 рублей.

Судом был признан обоснованным данный расчет, при этом отклонено заявление ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, который указал, что заявление истца содержат требования о возмещении ущерба за период с 04.12.2012 года по 26.04.2017, в суд оно поступило 27.07.2017, следовательно, в отношении требований за период с 04.12.2012 по 27.07.2014, срок исковой давности уже истек. 

Не согласившись с решением, в дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом необоснованно взысканы убытки в силу следующего.

Решением по делу № А56-53179/2013, признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи от 21.11.2012 N 8 земельного участка, кадастровый N 47:22:0400005:68, и части здания торгового комплекса общей площадью 764,8 кв. м, инв. N 15681/3.

Признание договора от 21.11.2012 недействительной сделкой само по себе не является основанием для пересмотра принятого решения по правилам главы 37 АПК РФ и свидетельствует о наличии только первого условия для наступления ответственности причинителя убытков - противоправности его действий, при недоказанности истцом иных условий для наступления ответственности. 

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу № А56-127/2016, а также из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановления  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06. 2017  следует, что истцом не представлено доказательств ни размера заявленных убытков, ни наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и суммой убытков, заявленных в исковом заявлении.

Кроме того, постановления судов всех трех инстанций содержат самостоятельный вывод о пропуске истцом срока исковой давности на обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с  данным доводами.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по данному делу, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие подробного расчета сумы убытков со ссылкой на материалы дела с указанием периодов, в которых Обществу были причинены убытки, в связи с чем невозможно установить основания, по которым истец относит суммы к убыткам Общества.

При этом ссылки истца на то, что Обществом не принималось решений о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, были отклонены судами как недоказанные.

С учетом оспоримого характера данных сделок и представления новых доказательств при рассмотрении дела после отмены по новым обстоятельствам судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии оснований для привлечения Кондратьева В.А.  к ответственности. 

Согласно подпункту 5 пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30 июля 2013 года, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестности директора, который при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества.

С учетом изложенного, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства правомерно признаны достаточными для подтверждения убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Сектор Плюс" - Кондратьевым Валерием Анатольевичем.

Как следует из Постановления АС СЗО от 07.09.2017 по делу № А56-53179/2013, «при новом рассмотрении дела по запросу суда первой инстанции получены отчеты об оценке, согласно которым стоимость земельного участка и части здания торгового комплекса площадью 764,8 кв.м, отчужденных Обществом по договору от 21.11.2012 № 8, заключенному с ООО «Сектор Плюс», по состоянию на 18.12.2012 составляла 19 812 000 руб., а стоимость земельного участка и здания гаража, отчужденных Обществом по договору от 21.11.2012 № 9, заключенному с ООО «Сектор Плюс», по состоянию на 17.02.2011 - 4 370 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок и часть здания торгового комплекса площадью 764,8 кв. м по договору от 21.11.2012 № 8 ООО «Сектор Плюс» приобрело за 1 500 000 руб., земельный участок и здание гаража по договору от 21.11.2012 № 9 - за 200 000 руб.

С учетом того, что указанные отчеты сторонами не оспорены, иных сведений о рыночной стоимости объектов не представлено, как и обоснованных пояснений о возможном значительном изменении стоимости объектов за истекший с дат проведения оценки до даты отчуждения период времени, суд отклонил доводы Кондратьева В.А. о том, что рыночная стоимость объектов в указанных в отчетах завышена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что при заключении договоров от 21.11.2012 № 8 и 9 имело место злоупотребление правом, в связи с чем признал указанные договоры недействительными (ничтожными) и применил последствия недействительности.

Договор от 01.09.2012 № 5 купли-продажи земельного участка и части здания магазина площадью 277,4 кв. м, заключенный Обществом с Неждановой Е.В., а также договор дарения от 05.06.2013 № 12, в соответствии с которым указанные объекты недвижимости перешли в собственность ООО «Сектор Плюс», суды первой и апелляционной инстанций признали притворными сделками, прикрывающими сделку по безвозмездному отчуждению объектов недвижимости Обществом в пользу ООО «Сектор Плюс»».

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении № А56-53179/2013 и не нуждаются в доказывании при рассмотрении данного дела.

Сумма неполученных доходов от аренды недвижимости за период с 04.12.2012 по 26.04.2017 в соответствии с расчетом, приведенном в отзыве по настоящему делу, согласно договору аренды №922 и № СПбФ/592/13, составила  52 663 259 рублей, а с вычетом предполагаемых затрат на содержание зданий, оплаты коммунальных платежей, убыток Общества в соответствии с расчетом, приведенным в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам от 13.07.2017 (дело № А56-127/2016), составленным на основании выписок по счетам Сбербанка, равен не менее 38 923 390 рублей.

Неполученные доходы или упущенная выгода от аренды недвижимости площадью 764,8 кв.м в результате признания судом недействительными сделок, совершенных гендиректором Общества Кондратьевым В.А. и коммерческим директором Похвалиной М.А., составили 34 804 000 рублей. 

Неполученные доходы или упущенная выгода от аренды недвижимости площадью 277.4 кв.м в результате признания судом недействительными сделок совершенных выше названными лицами, составили за период с 2013 по 26.04.2017, 38 923 390 рублей.

Общая сумма неполученных доходов или упущенной выгоды от аренды недвижимости по вине гендиректора Кондратьева В.А. составляет 47 008 613 рублей.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отставлено без удовлетворения заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении финансово-экономической судебной экспертизы по вопросам:

1. В период с 04.12.2012 по 26.04.2017 какой размер расходов по данным бухгалтерского учета ООО «Сектор Плюс» фактически составили на содержание и обслуживание части здания торгового комплекса общей площадью 764.8 кв.м., инв. № 15681/3, лит. Р, расположенного по адресу: Ленинградская обласчть, Волосовский район, г. Волосово, проспект Вингиссара, д. 85, расположенного на земельном участке площадью 2397 кв. м, кадастровый N 47:22:0400005:68 с учетом договорных обязательств по контрагентам?

2. Какой размер прибыли получен ООО «Сектор Плюс» по объекту, указанному в вопросе 1 за этот же период времени по контрагентам? 

Кроме того, данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, что является в соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного заявления.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку, как правильно установил суд, документами и информацией о фактических обстоятельствах деятельности генерального директора, ему стало известно во время судебных процессов, как в рамках дела № А56-53179/2013, так и в рамках настоящего дела по представлении Сбербанком выписки со счета ООО «Сектор-Плюс».

Кроме того, с учетом наличия в действиях ответчика признаков явной недобросовестности, выразившихся в сокрытии информации о совершенных сделках, не проведении общих собраний, отказа передать истцу как участнику Обществам необходимую информацию судом может быть отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности на основании ст. 10 ГК РФ. Такой отказ является санкцией за злоупотребление правом (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56-127/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина