АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21479/2023

г. Владивосток

05 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД РЫБНЫЙ МИР" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЗНИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 27" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

и встречного искового заявления о взыскании штрафа

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность  от 20.02.2024, паспорт, диплом

от ответчика представитель не явился,  извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД РЫБНЫЙ МИР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "РОЗНИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 27" (ответчик) о взыскании 200 000 рублей задолженности по договору поставки №533-27 от 28.11.2022, 17 820,94 рубля процентов за период с 20.04.2023 по 30.11.2023 и по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.  

Определением суда от 29.01.2024 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РОЗНИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 27" (истец по встречному иску) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД РЫБНЫЙ МИР" (ответчик по встречному иску) 80 486 рублей 19 копеек штрафа по договору поставки №533-27 от 28.11.2022 за неисполнения обязательства по передаче истцу предусмотренного договором товара (надлежащего ассортимента и количества).

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, встречный иск оспорил. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.05.2024 суд объявил перерыв до 10 час. 30 мин. 30.05.2024, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО "ТД РЫБНЫЙ МИР" (Поставщик) и ООО "РОЗНИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 27" (Покупатель) 07.02.2022 заключен договор поставки товаров № 533-27 от 28.11.2022. Согласно предмету договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, в соответствий с условиями настоящего Договора. Наименование, ассортимент, цены поставляемого по настоящему Договору Товара, указываются Сторонами в Приложении № 2 «Спецификация товаров» (далее - Спецификация).

Спецификация является неотъемлемой частью настоящего Договора и обязательна к заполнению. Подписанием настоящего Договора Стороны подтверждают существенность и достоверность информации, содержащейся в Спецификации. Цепа Товара, указанная в Спецификации, является фиксированной и подлежит изменению только посоглашению Сторон в порядке, указанном в настоящем Договоре (п.2.1).

Поставка Товара производится на основании Заявки на закуп Товара (далее по тексту - Заявка), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (п.3.1).

Заявка оформляется Покупателем на основании согласованной Сторонами Спецификации, направляется Поставщику в электронном виде по форме, указанной в Приложении № 5 «Форма Заявки на закуп товара и подтверждение поставки товара», и является обязательной для исполнения Поставщиком. Заявка может быть направлена по технологии автоматизированного обмена электронными сообщениями в стандартизированных форматах (EDI), при согласовании данного вида документооборота, Поставщик обязан иметь технические возможности для приема заявок Покупателя (п.3.2).

Поставщик обязан поставить Покупателю Товар, качество и комплектность которого соответствует требованиям ГОСТ, ТУ, техническим регламентам и иным, обязательным стандартам и требованиям качества, установленным для товаров такого рода, в т.ч. в отношении срока годности, а также обеспечивающим безопасность жизни и здоровья потребителей (п.4.4).

В период действия договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 212 779,38 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела, подписанным представителями сторон универсальными передаточными документами.

Ответчик произвел оплату товара на сумму 12 779,38 рублей, сумма долга составила 200 000 рублей. Также сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 12.09.2023, в соответствии с которым ответчик признал наличие суммы долга по договору в размере 200 000 рублей. 

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2023, которую ответчик оставил без ответа.

Покупатель окончательный расчет не произвел. Сумма долга составляет 200 000 рублей, до настоящего времени не погашена. 

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

В связи с тем, что ответчиком оплата за поставленный товар своевременно и в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Нарушение обязательств ООО "ТД РЫБНЫЙ МИР" по своевременной передаче в собственность покупателя товара в согласованном сторонами ассортименте, количестве и надлежащего качестве, явилось основание обращения ООО "РОЗНИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 27" со встречными требованиями. 

Поскольку сторонами при передаче товара урегулированы все существенные условия установленные законом и необходимые для заключения договора купли-продажи, то отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по приему и оплате товара подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

На дату рассмотрения дела задолженность составляет 200 000 рублей, которая не оспаривается покупателем. Доказательств погашения долга ответчик не представил.  Факт наличия задолженности не оспорен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается передача товара на основании УПД и принятие продукции покупателем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 200 000 рублей.

В обоснование встречного иска ООО "РОЗНИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 27" указало на следующее.

Обязанностью продавца по договору поставки является своевременная передача в собственность покупателя товара в согласованном сторонами ассортименте, количестве и надлежащего качестве (ст.ст.454, 456, 457 ГК РФ). Данная обязанность ответчика по встречному иску установлена и спорным договором (п.п. 1.1., 4.4. договора)

В нарушение требований ст.309 ГК РФ ответчик по встречному иску условия договора от 28.11.2022 №533-27 исполнял ненадлежащим образом, допуская недопоставку товаров относительно представленных в его адрес заявок. 

Соответствующие существенные нарушения (более чем на 5 процентов недопоставки продукции) за период январь-июнь 2023гг. допущены по заявкам истца по встречному иску в 253 случаях, при этом более половины (146) заявок истца по встречному иску не исполнены ответчиком по встречному иску в полном объёме.

В п. 3.1. приложения №1 к договору от 28.11.2022 №533-27, с учётом условий протокола разногласий к указанному договору, стороны предусмотрели, что в случае недопоставки товаров со стороны поставщика в адрес покупателя, а также если товар поступил в количестве, меньшем от указанного в заявке более чем на 5% от суммы заявок за прошедший месяц покупатель имеет право привлечь поставщика к ответственности в виде штрафа в размере 5% от стоимости недопоставленного товара. 

Установление соглашением сторон указанного последствия неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу предусмотренного договором товара (надлежащего ассортимента и количества) в силу положений ст.ст.1 и 421 ГК РФ с учётом разъяснений, данных в п.п. 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №16 от 14.03.2014, не противоречит действующему законодательству и подлежит квалификации в качестве неустойки за неисполнение ответчиком неденежного обязательства, установленного договором, поскольку согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Неустойка за недопоставку товара, установленная договором от 28.11.2022 №533-27, выполняет как обеспечительную функцию, так и является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение должником обязательства, при применении которой ответчик не обязан доказывать реальный размер убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), что следует как из положений ст.394 ГК РФ, так и из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях №1365-О от 23.06.2016 и от 07.10.1999 №137-О, а также правовых позиций Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 №34-КГ16-5, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2011 №5531/11. 

В любом случае, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.5 Информационного письма №156 от 26.0.2013, установление соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в п. 3.1. приложения №1 к договору от 28.11.2022 №533-27, с учётом условий протокола разногласий к указанному договору, не противоречит публичному правопорядку РФ, направлено на обеспечение договорной дисциплины, а, соответственно, в силу принципов равенства участников гражданских правоотношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав (ст.ст.1, 421 ГК РФ), стороны, действуя частным образом как равноправные участники гражданского оборота, по собственному свободному волеизъявлению вправе были установить соответствующие меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по договору от 28.11.2022 №533-27 по своему соглашению. 

Учитывая изложенные выше факты нарушения обязательств по надлежащей поставке товаров, допущенные ответчиком по встречному иску по заявкам истца по встречному иску за период январь-июнь 2023гг., в соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ и п. 3.1. приложения №1 к договору от 28.11.2022 №533-27, требование о взыскании штрафа заявлено истцом по встречному иску правомерно.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца по встречному иску в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 8 000 рублей.

Правила применения статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В соответствии с п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по объему  поставленного товара и данное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, на момент возникновения обязательства по оплате существовала обязанность по погашению штрафа за неисполнения объемов по заявкам, в связи с чем проценты  за просрочку исполнения денежного обязательства подлежат начислению на сумму 192 000 рублей..

Истец также обратился с требованием о взыскании 17 820 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 30.11.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как усматривается из пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно. Судом самостоятельно произведен расчет по 30.05.2024 (на дату вынесения решения суда), общий размер начисленных процентов на сумму 192 000 рублей составил 27 723 рубля 15 копеек.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи  395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму 192 000 рублей основного долга за период с 31.05.2024 по дату погашения задолженности, исходя из 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,  от суммы долга. 

С учетом удовлетворения первоначального иска в сумме 200 000 рублей основного долга и 27 723 рублей 15 копеек процентов и частичным удовлетворение встречного иска на сумму 8 000 рублей штрафа, в результате зачета, с общества с ограниченной ответственностью "РОЗНИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 27" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД РЫБНЫЙ МИР" подлежат взысканию 192 000 рублей основного долга, 27 723 рубля 15 копеек процентов, а также 1 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые  требования      удовлетворить в полном объеме, взыскав 200 000 рублей основного долга и 27 723 рублей 15 копеек процентов.

Встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскав 8 000 рублей штрафа.

В результате зачета.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЗНИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 27" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД РЫБНЫЙ МИР" 192 000 рублей основного долга, 27 723 рубля 15 копеек процентов, а также 1 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЗНИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 27" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД РЫБНЫЙ МИР" проценты, начисляемые на сумму 192 000 рублей основного долга за период с 31.05.2024 по дату погашения задолженности, исходя из 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,  от суммы долга. 

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД РЫБНЫЙ МИР" из федерального бюджета 5 088 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 29.11.2023 № 1329.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЗНИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 27" из федерального бюджета 2 253 рубля  государственной пошлины, оплаченной по чеку от 24.01.2024.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Овчинников В.В.