Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108082/2020

13 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Балтинвест-Проект" (адрес: 191040, 

<

...>, лит. А, оф. 29, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" (адрес: 188660, 

<

...>, пом. 7-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.09.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтинвест-Проект" (далее – истец, ООО "Балтинвест-Проект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" (далее – ответчик, ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад") о взыскании 2 630 000 руб. 00 коп. задолженности и 714 240 руб. 98 коп. пеней за период с 23.09.2020 по 23.11.2020 по договору от 28.10.2019 № ПП-10/19, а также пеней по дату фактического исполнения обязательства и 31 914 руб. 89 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.12.2020 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 18.02.2021, которое по ходатайству ответчика было отложено на 08.04.2021 для заключения мирового соглашения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 08.04.2021, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью плановой сдачи представителю анализов на короновирус и соответственно невозможностью его участия в судебном заедания.

В судебном заседании представитель истец возражал против отложения судебного заседания, указывая на то, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела, а также ввиду того, что мировое соглашение сторонами не было согласовано, в связи с чем поддержал исковые требования в полном объеме.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку направлено на затягивание судебного разбирательства, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, рассмотрение дела возможно по представленным документам с учетом заявленных возражений, ответчик имел возможность обеспечить в судебное заседание явку иного представителя.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между сторонами заключен договор № ПП-10/19 (далее – договор), по условиям которого заказчик (далее - ответчик) поручает и оплачивает, а  подрядчик (далее - истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации (далее - «проектная документация») по объекту: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, паркинг», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> участок 81, (Центральный), кадастровый номер земельного участка 78:42:0015106:33. 4-й этап строительства - паркинги» (далее - работы). 

Согласно пунктам 2.2, 2.2.3 договора оплата работ по договору производится поэтапно согласно Календарного плана, окончательная оплата каждого из этапов работ производится после выполнения работ по данному этапу и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу, в размере, равном стоимости этапа работ, за минусом выплаченного ранее аванса. 

В силу пункта 5.5 договора заказчик за нарушение установленных настоящим договором своих обязательств выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены договора за каждый день просрочки обязательства, но не более 10 % (десяти процентов) от цены договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора на момент окончания любого из этапов работ, предусмотренных договором, письменно уведомив подрядчика о расторжении договора с указанием причины. В течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, договор считается расторгнутым и стороны производят расчеты пропорционально выполненным работам за период действия договора (пункт 8.1 договора).

Факт выполнения истцом работ по этапу 1 «Разработка и согласование с заказчиком объемно-планировочных решений (Паркинг №№ 1,2,3,4)» по договору в полном объеме подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актом выполненных работ от 13.03.2020 № 2 на сумму 840 000 руб. 00 коп., копия которого представлена в материалы дела.

Кроме того, в соответствии с условиями договора подрядчиком был выполнен предусмотренный объем работ по этапу 2 «Разработка стадии «Проектная документация» на сумму 2 630 000 руб. 00 коп., а результат направлен заказчику, что подтверждается перепиской сторон, в том числе письмом истца 15.09.2020 № 312/20.  

15.09.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора № ПП-10/19, в связи с чем обязан был произвести оплату стоимости выполненных истцом работ в срок по 22.09.2020.    

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 07.10.2020 № 348/20 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 5 дней с момента ее получения, которая оставлена ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО Балтинвест-Проект" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ по этапу 2 «Разработка стадии «Проектная документация» по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 2 630 000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе односторонним актом выполненных работ от 15.09.2020 №222, и ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ по этапу 2 «Разработка стадии «Проектная документация» истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

При этом в силу статьи 717 ГК РФ отказ ответчика от договора не освобождал последнего от оплаты выполненных истцом работ до его расторжения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 2 630 000 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным,  правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.5 договора, начислил ему пени на сумму задолженности за задержку платежа по 2 этапу за период с 23.09.2020 по 23.11.2020 в размере 714 240 руб. 00 коп.

Расчет суммы пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных исходя из цены договора в размере 11 520 000 руб. 00 коп. за период с 24.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но в общей сумме не более 1 152 000 руб. 00 коп. (10% цены договора), поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 914 руб. 89 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 23.11.2020 № 18А-2020, заключенным с ИП ФИО2, платежным поручением от 27.11.2020 № 339, и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" не оспариваются.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 23.11.2020 № 18А-2020, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 31 914 руб. 89 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Балтинвест-Проект" юридических услуг по настоящему делу.

С учетом вышеприведенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 721 руб. 00 коп.

При этом излишне уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 55 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтинвест-Проект" 3 344 240 руб. 00 коп., в том числе 2 630 000 руб. 00 коп. долга и 714 240 руб. 00 коп. пеней по состоянию на 23.11.2020, а также пени, начисленные исходя из цены договора в размере 11 520 000 руб. 00 коп. за период с 24.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но в общей сумме не более 1 152 000 руб. 00 коп. (10% цены договора), 39 721 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 31 914 руб. 89 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Балтинвест-Проект" из федерального бюджета 55 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.11.2020 № 337.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров