Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22806/2023

03 мая 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-22806/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 7, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 123557, пер. Электический, д. 3/10, стр. 1, эт/каб/офис 5/29/37, вн.тер.г. мо Пресненский г. Москва) о взыскании задолженности по договору поставки,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» (далее - истец, АО «ПКФ «Спецмонтаж-2») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее - ответчик,  ООО «СМУ № 1») о взыскании 613 266 руб. 75 коп., в том числе задолженность по договору № 0046/О от 01.01.2023 в размере 537 010 руб. 31 коп.; договорная неустойка за период с 05.09.2023 по 10.11.2023 в размере 63 896 руб. 02 коп.; законные проценты за период с 05.09.2023 по 10.11.2023 в размере 11 612 руб. 14 коп.; о взыскании договорной неустойки по договору  №  0046/О от 01.01.2023, начисляемой на сумму 537 010 руб. 31 коп. по ставке 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2023 по день фактического исполнения обязательства; о взыскании законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на денежные средства в размере 537 010 руб. 31 коп. по ключевой ставке Банка России от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2023 по день фактического исполнения обязательства; о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 265 руб., в виде почтовых расходов по направлению претензии в размере 325 руб. 24 коп., по направлению искового заявления в размере 423 руб. 04 коп.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по договору №  0046/О от 01.01.2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что платежным поручением № 134 от 19.01.2024 произвел частичную оплату задолженности по договору № 0046/0 от 01.01.2023 на сумму 402 650 руб. 58 коп., остаток задолженности по договору  составляет 134 359 руб. 73 коп. Просил суд признать размер суммы неустойки и процентов, предусмотренных пунктами 4.4 и 4.6 договора, чрезмерно завышенными, полагал, что удержание в предусмотренном договором размере денежных средств может привести к получению истцом необоснованной выгоды, так как сумма неустойки и процентов значительно превышает сумму возможных убытков, возражал против удовлетворения исковых требований истца о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в размере 325 руб. 24 коп. и по направлению искового заявления в размере 423 руб. 04 коп., так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные расходы.

Определением суда от 12.03.2024 судебное заседание отложено на 23.04.2024.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

29.03.2024 и 08.04.2024 от истца поступили ходатайства об уточнении исковых  требований, согласно которым АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 134 359 руб. 73 коп.; неустойку за период с 05.09.2023 по 10.11.2023 в размере 63 896 руб. 02 коп.; проценты за период с 05.09.2023 по 10.11.2023 в размере 11 612 руб. 14 коп.; неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 537 010 руб. 31 коп., применяя ставку 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2023 по день фактического исполнения обязательства; проценты по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на денежные обязательства в размере 537 010 руб. 31 коп., применяя ключевую ставку Банка России от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2023 по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 748 руб. 28 коп. по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчика.

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд  принимает к рассмотрению заявление об уточнении требований АО «ПКФ «Спецмонтаж-2».

Кроме того, от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» (поставщик) и ООО «СМУ № 1» (покупатель) заключен договор поставки товара по отсрочке платежа № 0046/О от 01.01.2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар (далее - товар) на основании заявок покупателя в ассортименте, количестве, качестве и по цене в соответствии с условиями заключенного договора, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар на условиях договора (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика, находящегося по адресу: 

<

...>.

Датой поставки товара является дата выдачи товара представителю покупателя со склада поставщика и подписания расходных документов обеими сторонами (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора при получении товара на складе поставщика представитель покупателя обязан проверить количество и качество получаемого товара. После получения товара и подписания расходных документов (счет-фактура, накладная ТОРГИ 2 и/или универсального передаточного документа) за количество и качество полученного товара несет ответственность сторона, получившая товар. При обнаружении скрытых дефектов в товаре покупатель вправе вернуть товар ненадлежащего качества в течение 20 календарных дней с момента составления акта.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, на сумму долга за период пользования денежными средствами подлежат начислению законные проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.7 договора стороны определили, что независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе и его статуса (аванс/переплата), поставщик имеет право засчитать платежи в счет оплаты задолженности покупателя, срок исполнения которой наступил (или наступит) ранее. Указанное положение действует также в отношении оплат, внесенных покупателем в кассу поставщика либо по терминалу.

В соответствии с пунктом 5.1 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами в процессе исполнения договора, разрешаются в письменном виде, путём почтового отправления на юридический адрес другой стороны. В случае не достижения соглашения, спор передаётся на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы,  подтверждающие поставку продукции ответчику.

Все товарные накладные - универсальные передаточные документы (далее - УПД) подписаны ответчиком без возражений.

Как указывает истец, к оформлению счетов-фактур-УПД также возражения в адрес АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» не поступали, претензии к качеству и к количеству товара не предъявлялись.

Истцом выполнены все условия договора, а именно, товар передан ответчику со всеми необходимыми документами, в том числе оригиналами УПД при выдаче товара представителю ответчика со склада истца.

По состоянию на 10.11.2023 у ответчика перед истцом имелась просроченная задолженность по договору в размере 537 010 руб. 31 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № НФ-1059 от 06.10.2023, подписанным обоими сторонами.

Платежным поручением № 134 от 19.01.2024 произведена частичная оплата задолженности по договору № 0046/0 от 01.01.2023 на сумму 402 650 руб. 58 коп., остаток задолженности по договору № 0046/0 от 01.01.2023 составляет 134 359 руб. 73 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 379 от 29.09.2023. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлениях, ответчиком претензия получена 23.10.2023.

Ответ на претензию ответчиком не представлен, денежные средства на расчётный счет истца не поступили.

Поскольку требования истца не были  добровольно удовлетворены ответчиком, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика  возникла  обязанность  оплатить  полученный  товар.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При непредставлении покупателем доказательств оплаты полученного по договору товара, суд удовлетворяет требования продавца о взыскании суммы задолженности за приобретенный, но неоплаченный товар.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 134 359 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец  обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 4.4 договора за период с 05.09.2023 по 10.11.2023 в размере 63 896 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что неустойка в размере 63 896 руб. 02 коп. начислена с применением предусмотренной пунктом 4.4 договора процентной ставкой за период с 05.09.2023 по 10.11.2023. Кроме того истец просит продолжить начисление договорной неустойки, начисляемой на сумму 537 010 руб. 31 коп., исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

При этом, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком 19.01.2024  частично погашена задолженность, суд считает необходимым пересчитать размер  неустойки за период с 05.09.2023 по 19.01.2024  на сумму 537 010 руб. 31 коп., что составит 147 140 руб. 82 коп.

Как было выше указано, ответчиком было подано заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств                      и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной             ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения  от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,                       в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию                      с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства,                      в частности, в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае арендодателя.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Суд принимает во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, при этом учитывает, что за нарушение обязательств истец начислил не только договорную неустойку, но и законные проценты, взыскание которых в совокупности будет являться несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и значительно превышать размер суммы основного долга.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер договорной неустойки за период с 05.09.2023 по 19.01.2024 до 39 145 руб. 81 коп.

Как было выше указано, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 537 010 руб. 31 коп., применяя ставку 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 11.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, поскольку судом неустойка пересчитана по 19.01.2024, а также учитывая, что сумма задолженности по иску составляет 134 359 руб. 73 коп. (с учетом частичной оплаты 19.01.2024), требования истца о взыскании договорной неустойки, начисляемой на сумму 134 359 руб. 73 коп. по ставке 0,2 %, начиная с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов за период с 05.09.2023 по 10.11.2023 в размере 11 612 руб. 14 коп.,  начисленных  на основании пункта 4.6  договора.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, на сумму долга за период пользования денежными средствами подлежат начислению законные проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец обоснованно усмотрел основания для начисления процентов на основании  пункта 4.6  договора.

Кроме того, истцом заявлены требования о продолжении начисления законных процентов по статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на денежные средства в размере 537 010 руб. 31 коп. по ключевой ставки Банка России, начиная с 11.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком 19.01.2024 частично погашена задолженность, суд считает необходимым пересчитать размер процентов за период с 05.09.2023 по 19.01.2024  на сумму  537 010 руб. 31 коп., что составляет 39 145 руб. 81 коп.

Как выше указано, истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на денежные средства в размере 537 010 руб. 31 коп., по ключевой ставки Банка Россииот несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 11.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор имеет право требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичные правила применяются при взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судом законные проценты пересчитаны по 19.01.2024,  а также учитывая, что сумма задолженности по иску составляет 134 359 руб. 73 коп. (с учетом частичной оплаты 19.01.2024), суд удовлетворяет требования истца о взыскании  с ответчика законных процентов, начисляемых на денежные средства в размере 134 359 руб. 73 коп. по ключевой ставке Банка России от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 748 руб. 28  коп. (по направлению претензии в размере 325 руб. 24 коп., по направлению искового заявления в размере 423 руб. 04 коп.).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом за счет другой стороны, если они связаны с рассмотрением дела, фактически понесены, документально подтверждены, и их размер соответствует принципу разумности исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании почтовых расходов в общей сумме 748 руб. 28  коп., так как несение данных судебных расходов связано с рассмотрением дела.

Вопреки доводам ответчика, фактическое несение указанных почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: квитанцией от 02.10.2023 (РПО 62860684006640)  на сумму 325 руб. 24  коп.,  подтверждающей направление претензии в адрес ответчика,  а также квитанцией от 10.11.2023 (РПО 62860684027140) на сумму 423 руб. 04 коп., подтверждающей направление искового  заявления в адрес ответчика.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, считает, что истец подтвердил с помощью относимых и допустимых доказательств размер и факт осуществления судебных издержек в заявленном размере.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 265 руб., что подтверждается платежным поручением № 103 от 20.11.2023. Размер  государственной пошлины с учетом принятого судом заявления об уточнении требований составляет 7 197 руб.

Таким образом, в соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 748 руб. 28  коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 7 197 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 103 от 20.11.2023 в размере 8 068 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения суда допущена описка в указании даты, с которой продолжается начисление законных процентов. В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным исправить описку без вынесения отдельного судебного акта, поскольку ее исправление не изменяет сути и содержания принятого решения.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» в пользу акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» задолженность по договору № 0046/О от 01.01.2023 в размере 134 359 рублей 73 копейки, договорную неустойку за период с 05.09.2023 по 19.01.2024 в размере 39 145 рублей 81 копейку; законные проценты за период с 05.09.2023 по 19.01.2024 в размере 39 145 рублей 81 копейку; с дальнейшим начислением договорной неустойки по договору  №  0046/О от 01.01.2023, начисляемых на сумму 134 359 рублей 73 копейки по ставке 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы основного долгаза каждый день просрочки, начиная с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательства; с дальнейшим начислением законных процентов, начисляемых на денежные средства в размере 134 359 рублей 73 копейки по ключевой ставке Банка России от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 197 рублей, в виде почтовых расходов по направлению претензии в размере 325 рублей 24 копейки, по направлению искового заявления в размере 423 рублей 04 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 068 рублей, уплаченную по платежному поручению № 103 от 20.11.2023.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                         Л.С. Истомина