АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2827/2025

г. Оренбург

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       26 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        08 сентября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи       Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Карханиной Ж.Д. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, третье лицо - ФИО2.

При участии представителей лиц:

от заявителя - ФИО3, доверенность №6 от 09.01.2025 года, постоянная, выдана сроком по 30.12.2025 года, копия диплома, паспорт,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, паспорт; ФИО4, нотариальная доверенность от 21.01.2024 года, постоянная, выдана сроком на 1 год, удостоверение адвоката,

от 3-го лица - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований административный орган указывает, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен отзыв, в котором указано, что протокол составлен с процессуальными нарушениями. По существу заявленных нарушений заинтересованным лицом также заявлены возражения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2022 года (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022 года) по делу №А47-13956/2017 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Оренбург, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место жительства: город Оренбург) признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим суд утвердил ФИО1.

В Управление от ФИО2 поступила жалоба (вх.№ОГ-02342/24) о нарушении в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 требований Закона о банкротстве. В своей жалобе ФИО2 указывает, что с июня 2022 года им в адрес арбитражного управляющего ФИО1 подавались заявления о выплате денег для сохранения достойного образа жизни, оплаты продуктов питания, лекарств и коммунальных услуг. Все заявления арбитражным управляющим ФИО1 были проигнорированы, что, по мнению ФИО2, является нарушением норм Закона о банкротстве.

Должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 25.12.2024 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 01275624 по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Определением от 25.12.2024 года от арбитражного управляющего ФИО1 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые арбитражный управляющий должен представить в трехдневный срок со дня получения определения. Так, от заинтересованного лица истребованы: мотивированное объяснение по жалобе ФИО2, мотивированное объяснение по исполнению обязанности в части соблюдения сроков включения в ЕФРСБ и издание "Коммерсантъ" сведений, предусмотренных Законом о банкротстве; реестр требований кредиторов; сведения и доказательства направления отчетов кредитором, а также о получении отчетов кредиторами; опись имущества должника; анализ финансового состояния; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; копии отчетов на последнюю отчетную дату с приложениями о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника и об использовании денежных средств должника.

Определением от 24.01.2025 года срок проведения административного расследования продлен до 24.02.2025 года.

Определением от 05.02.2024 года от арбитражного управляющего ФИО1 истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые арбитражный управляющий должен представить в трехдневный срок со дня получения определения. Так, от заинтересованного лица истребованы: выписки по счетам должника за периоды процедур банкротства реструктуризации и реализации гражданина; сведения о средствах, поступивших на счета должника от торгов; сведения о получении от должника заявления о выплате прожиточного минимума.

Уведомлением №02-12-01909/25 от 05.022025 года заинтересованное лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 24.02.2025 года 11 часов 00 минут. 

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего должника ФИО2 административным органом выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо Управления, установив в деянии ФИО1 признаки административных правонарушений, предусмотренных   частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24.02.2025 года, в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица, составило протокол об административном правонарушении №00125625.

На основании части 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы представителей административного органа, арбитражного управляющего, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

По первому эпизоду протокола заинтересованному лицу вменяется нарушение пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве. Нарушение, по мнению административного органа, выразилось в отсутствии в сообщении №16423799 от 18.12.2024 года, опубликованном в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), сведений о возможности ознакомления с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (отсутствие даты, места, способа ознакомления).

По второму эпизоду протокола заинтересованному лицу вменяется нарушение пункта 2 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве. Нарушение, по мнению административного органа, выразилось в неопубликовании об изменении (продлении) срока реализации имущества.

По третьему эпизоду протокола заинтересованному вменяется нарушение пункта 10 Приказа Минэкономразвития России от 31.05.2024 №343 "Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила подготовки отчетов финансового управляющего", а также приложения №2 к нему. Нарушение, по мнению административного органа, выразилось в отсутствии сведений в отчете финансового управляющего от 15.11.2024 года.

По четвертому эпизода протокола заинтересованному лицу вменяется нарушение пункта 3 статьи 213.25, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Нарушение, по мнению административного органа, выразилось в неосуществлении финансовым управляющим ФИО1 выплаты должнику ФИО2 прожиточного минимума за счет поступивших денежных средств.

Заинтересованное лицо указывает в отзыве, что административным органом протокол составлен с процессуальными нарушениями, а именно, ФИО1 не было известно о выявлении и вменении в вину административным органом трех нарушений, выходящих за рамки жалобы ФИО2 (эпизоды №1-3). По мнению заинтересованного лица, составление протокола административным органом лишило его возможности реализовать право на защиту, ввиду чего ФИО1 полагает, что протокол от 24.05.2025 года не может служить надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума №10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, определением от 25.12.2024 года административный орган истребовал от ФИО1 следующие сведения и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении:

1) мотивированное объяснение по жалобе ФИО2;

2) мотивированное объяснение по исполнению обязанности в части соблюдения сроков включения в ЕФРСБ и издание "Коммерсантъ" сведений, предусмотренных Законом о банкротстве; 

3) реестр требований кредиторов; сведения и доказательства направления отчетов кредитором, а также о получении отчетов кредиторами; 

4) опись имущества должника;

5) анализ финансового состояния; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; 

6) копии отчетов на последнюю отчетную дату с приложениями о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника и об использовании денежных средств должника.

Определением от 05.02.2025 года административным органом от ФИО1 дополнительно истребованы:

1) выписки по счетам должника за период реструктуризации и реализации имущества гражданина;

2) сведения о средствах, поступивших на счета должника от торгов имущества должника;

3) сведения о получении от должника заявления о выплате прожиточного минимума (заявление, дата и способ получения с доказательствами).

В пояснениях Исх.№ ГВЮ от 10.01.2025 года, Исх.№ГВЮ от 10.02.2025 года ФИО1 приведены подробные обоснования по доводам жалобы ФИО2 Между тем, объяснения ФИО1 приведены касательно доводов, изложенных в жалобе ФИО2 (эпизод №4 Протокола).

Как следует из протокола об административном правонарушении, Управлением выявлены нарушения, выразившиеся в несовершении финансовым управляющим публикаций (эпизоды №1-2). 

Определением от 25.12.2024 года от ФИО1 запрошено мотивированное объяснение по исполнению обязанности в части соблюдения сроков включения в ЕФРСБ и издание "Коммерсантъ" сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Арбитражный суд отмечает, что вмененные эпизоды (отсутствие публикации) не соответствуют запрошенным объяснениям (объяснения в части соблюдения сроков совершения публикаций), поскольку отсутствие публикаций и совершение публикаций с нарушением срока являются различными правонарушениями, взаимоисключающими друг друга.

По эпизоду №3, административным органом выявлены нарушения при составлении отчета финансового управляющего.

 Вместе с тем, истребование определением от 25.12.2024 года в рамках административного расследования отчета финансового управляющего и выявление в нём нарушений нельзя отождествить с осведомлением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о выявленном нарушении.

Следовательно, по эпизодам №1-3 административным органом пояснения относительно выявленных нарушений от ФИО1 не запрашивались.

Указанное свидетельствует о том, что заинтересованному лицу не было известно о выявлении административным органом нарушений, вмененных в протоколе об административном правонарушении (эпизоды №1-3). 

Арбитражный суд соглашается с доводами заинтересованного лица, что в части данных эпизодов ФИО1 лишена была возможности дать пояснения по существу вменяемых нарушений, поскольку эпизоды Управлением были выявлены в момент составления протокола, при этом ФИО1 о выявленных нарушениях не было известно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении административным органом порядка извещения по эпизодам №1-3 протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что по эпизоду №4 со стороны административного органа не было допущено процессуальных нарушений, ввиду чего извещение заинтересованного лица признается надлежащим, а установление состава административного правонарушения и рассмотрение дела об административном правонарушении в рамках настоящего арбитражного дела признается судом возможным.

Как уже было указано выше, по четвертому эпизода протокола заинтересованному лицу вменяется нарушение пункта 3 статьи 213.25, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Нарушение, по мнению административного органа, выразилось в неосуществлении финансовым управляющим ФИО1 выплаты должнику ФИО2 прожиточного минимума за счет поступивших денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Разногласия между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в отношении указанного имущества рассматриваются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу, подлежат выдаче должнику без заявительного порядка в размере, определяемом статьей 446 ГПК РФ. При этом способ получения должником прожиточного минимума законодательно не установлен и согласуется непосредственно должником и финансовым управляющим. 

Между тем должнику подлежит выдача денежных средств при условии их поступления в соответствующем периоде. Указанное означает, что денежные средства могут и должны быть получены должником только в том периоде (месяце), в котором они поступили должнику.

Стоит также отметить, что поступившие денежные средства не могут быть выплачены должнику в последующие периоды (месяцы), поскольку возможность исключения денежных средств имеет целевой характер - исключительно на текущее содержание должника. Следовательно, такие денежные средства не предполагают возможности их накопления (аккумулирования) для последующих выплат должнику.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Управлением исследовались выписки по счетам должника, а также отчет финансового управляющего об использовании денежных средств.

По итогам административного расследования Управлением заключено, что на счет должника поступали денежные средства в достаточном размере для осуществления выплаты должнику прожиточного минимума.

Поскольку заинтересованным лицом не представлены доказательства выплаты прожиточного минимума, административный орган пришел к закономерному выводу о наличии у ФИО1 бездействия, выразившегося в неосуществлении должнику выплаты денежных средств в качестве прожиточного минимума, квалифицируемого в качестве нарушения пункта 3 статьи 213.25, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в отзыве возражает несогласие с вмененным нарушением. В обоснование заявленных возражений ФИО1 указывает, что финансовому управляющему 28.11.2024 года поступило обращение представителя должника с требованием об исключении с даты обращения из конкурсной массы денежных средств для выплаты прожиточного минимума. Далее, 23.12.2024 года от должника в адрес финансового управляющего направлено обращение с требованием о выплате должнику 340 252,80 рублей МРОТ за период с сентября 2023 года по декабрь 2024 года. Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с требованиями должника, обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Заинтересованное лицо также обращает внимание на обстоятельства сокрытия должником фактов ведения предпринимательской деятельности, сокрытия источников дохода в процедуре банкротства.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о недоказанности со стороны административного органа состава административного правонарушения, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В рамках установления состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении финансовым управляющим обязанности по выплате должнику прожиточного минимума, административный орган должен установить следующие обстоятельства: имеется ли возможность выплаты прожиточного минимума должнику (в т.ч. определить период, за который должен быть выплачен прожиточный минимум); выплачен ли прожиточный минимум должника; имеется ли в действиях (бездействии) финансового управляющего вина.

Указанные обстоятельства являются минимальными для квалификации наличия (отсутствия) в деянии финансового управляющего состава административного правонарушения.

Между тем, наличие иных обстоятельств, прямо или косвенно влияющих на возможность осуществления выплат должнику прожиточного минимума, должно быть учтено и оценено административным органом при формулировании вывода о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.

Так, в письменных пояснениях Исх.№ ГВЮ от 10.01.2025 года ФИО1 указывала, что должником предпринимаются действия по сокрытию доходов, в том числе от продажи имущества, о чем свидетельствует размещение объявлений на сайте Авито (стр. 3 пояснений).

Указанные обстоятельства административным органом были оставлены без внимания и, соответственно, надлежащим образом исследованы.

Арбитражным судом также приняты во внимание следующие обстоятельства.

Абзац 2 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве регламентирует, что разногласия между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в отношении указанного имущества рассматриваются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Поскольку разногласия между должником и финансовым управляющим возникли не ранее 28.11.2024 года (то есть с даты обращения к финансовому управляющему с требованием о выплате прожиточного минимума), обязанность по передаче возникшего спора в суд, рассматривающий дело о банкротстве, возникла у финансового управляющего 28.11.2024 года.

Как следует из материалов дела и публичных сведений информационной системы "Картотека арбитражных дел", после получения 28.11.2024 года и 23.12.2024 года писем от должника (представителя должника) финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении разногласий по вопросу выплаты прожиточного минимума (дата обращения 27.12.2024 года).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2025 года (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2025 года) по делу № А47-13956/2017 разрешены разногласия, возникшие между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО1. 

ФИО2 отказано в выплате из конкурсной массы ежемесячных сумм в размере установленного прожиточного минимума для трудоспособного населения (по рассматриваемому обращению к финансовому управляющему представителя ФИО5 без номера и даты). 

ФИО2 также отказано в выплате из конкурсной массы 340 252,80 рублей за период с сентября 2023 года по декабрь 2024 года (по рассматриваемому обращению к финансовому управляющему ФИО2 без номера от 23.12.2024).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2025 года) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2025 года по делу № А47-13956/2017 оставлено без изменения.

Так, в рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий было установлено, что должником не раскрывается доход, за счет которого обеспечивается жизнедеятельность должника, оплачивались билеты, оплачивались услуги представителей, заправлялся автомобиль.

Арбитражный суд также отмечает, что поскольку срок в течение которого финансовый управляющий должен обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, нормами Закона о банкротстве не предусмотрен, ввиду чего его исчисление возможно с учетом принципа разумности.

В настоящем случае финансовый управляющий обратилась в суд в пределах календарного месяца с заявлением о разрешении разногласий, то есть, в разумный срок.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не может согласиться с доводами административного органа о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении Управлением не выяснялись обстоятельства наличия (отсутствия) у ФИО2 дохода, скрываемого от финансового управляющего, а также не учтены обстоятельства обращения финансового управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий для целей установления вины.

Таким образом, заявление административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (эпизоды №1-3) удовлетворению не подлежит в связи с допущенными в ходе административного расследования процессуальными нарушениями, а заявление по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью наличия в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья                                                                                    В.И. Сиваракша