СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-37483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» (№ 07АП-2790/2019) на решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37483/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659303, 

<

...>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002, 

<

...>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) общества с ограниченной ответственностью «Аварком Сервис»; 2) ФИО3, о взыскании страхового возмещения в размере 2863 руб. 00 коп., расходов на составление заключения эксперта в размере 8 000 руб., пени за период с 09.02.2016 по 01.10.2018 в размере 27 656 руб. 58 коп., пени с 02.10.2018 по день фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» (далее – истец, ООО «Аварийный комиссариат») обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Аварком Сервис» (далее по тексту – ООО «Аварком Сервис»), ФИО3, о взыскании страхового возмещения в размере 2863 руб. 00 коп., расходов на составление заключения эксперта в размере 8 000 руб., пени за период с 09.02.2016 по 01.10.2018 в размере 27 656 руб. 58 коп., пени с 02.10.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Аварийный комиссариат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что утверждение суда о том, что истец самостоятельно без уведомления ответчика организовал независимую техническую экспертизу, не соответствует действительности. Соглашение между ответчиком и истцом о сумме страховой выплаты достигнуто не было, в целях определения объективной суммы страхового возмещения истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Истец, ссылаясь на пункт 7 Положение № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» полагает, что уведомление ответчика о проведении повторной экспертизы не требовалось, так как она составлялась на основании имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства. 

Кроме того, ООО «Аварийный комиссариат» указывает, что стоимость ремонта и запасных частей, указанных в экспертном заключении ИП ФИО4, обоснована соответствующими ссылками, содержащимися в экспертном заключении, в связи с чем полагает, что названное экспертное заключение является надлежащим доказательством. 

Так же, по мнению апеллянта,  вывод суда первой инстанции о том, что проведение экспертизы на основании фотоматериалов и акта осмотра, составленного 16.04.2018, недопустимо и противоречит Положению №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не соответствуют действительности, так как автомобиль был осмотрен непосредственно после ДТП. В экспертном заключении, составленном ИП ФИО4, прямо указано, что автомобиль экспертом не осматривался, а расчет составлен на основании предоставленных фотоматериалов, в т.ч. акта осмотра, который был составлен в 2016 году самим ответчиком. Возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства у истца нет, соответственно проведение экспертизы без осмотра автомобиля не нарушает норм действующего законодательства. 

Также апеллянт возражает против вывода суда о недобросовестности ответчика, ссылаясь на то, что срок исковой давности для рассматриваемого в данном деле требования составляет три года, соответственно реализация права истца в пределах срока исковой давности соответствует требованиям закона, доказательств недобросовестности истца в деле не имеется.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не был приобщен судом к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Субару Легаси Оутбек, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате ДТП автомобиль Субару Легаси Оутбек, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

11 января 2016 года ФИО3 (цедент) заключил с ООО «Аварком Сервис» (цессионарий) договор уступки права требования №12/01, в соответствии с которым ФИО3 передал ООО «АВАРКОМ СЕРВИС» право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату по факту ДТП, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства. ООО «Аварком Сервис» во исполнение указанного договора осуществило ремонт автомобиля потерпевшего.

19.01.2016 ООО «Аварком Сервис» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по полису ССС№0326495448.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 10.02.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 13100 руб. 

23 августа 2017 года ООО «Аварком Сервис» и ООО «Аварийный комиссариат» заключили Договор уступки права требования № 23/08, в  соответствии с которым ООО «Аварком Сервис» передало ООО «Аварийный комиссариат» право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках возмещения убытков по ОСАГО, по факту ДТП, в объеме, составляющем страховую выплату, рассчитанную согласно действующему законодательству РФ, с учетом требований Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства. 

О состоявшейся уступке права требования ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено 02 ноября 2017 года (входящий № 01-2/10143).

ООО «Аварийный комиссариат» сослалось на то, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию. По результатам оценки ИП ФИО4 23.04.2018 было составлено экспертное заключение №10/16-4/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составила 15963 руб. 

В связи с составлением экспертного заключения №10/16-4/18 истец понес дополнительные затраты в размере 8 000 руб.

29 августа 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов, связанных с проведением независимой оценки ущерба, а также выплате неустойки.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения ООО «Аварийный комиссариат» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения прекратилось выплатой ответчиком в пользу ООО «Аварком Сервис» 13 100 руб., поскольку по результатам натурного обследования транспортного средства стоимость его восстановительного ремонта определена в указанной сумме на основании акта осмотра и экспертного заключения АО «Технэкспро», при этом заявитель не возражал против акта осмотра, не заявлял о проведении независимой технической экспертизы; также судом принято во внимание, что истцом не был соблюден установленный законом порядок определения размера страхового возмещения в случае, если он не согласен с размером страховой выплаты, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 от 23.04.2018 №10/16-4/18 признано судом недостоверным доказательством размера причиненного ущерба. Также суд первой инстанции оценил действия истца, связанные с начислением неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, при том, что с требованием о доплате суммы страхового возмещения истец обратился к страховщику 29.08.2018, то есть, спустя более двух лет со дня ДТП и дня выплаты суммы страхового возмещения. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом   возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

Как следует из материалов дела, ООО «Аварком Сервис», заняв 11.01.2016 место потерпевшего в правоотношениях по выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего в г. Новосибирске 30.12.2015, обратилось к истцу с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 19.01.2016. 

Страховщик, признав факт ДТП страховым случаем 10.02.2016 выплатил страховое возмещение в сумме 13100 руб. на основании отчета об оценке, выполненного АО «Технэкспро». 

Получив сумму страхового возмещения в размере 13100 руб., ООО «Аварком Сервис» не заявило возражений относительно акта осмотра и не потребовало проведения независимой технической экспертизы. 

23.08.2017 ООО «Аварком Сервис», то есть спустя более года, уступило право требования к страховщику ООО «Аварийный комиссариат», которое обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией только 29.08.2018, то есть, спустя более двух лет после факта ДТП и выплаты страховщиком страхового возмещения., основывая свое требование о доплате суммы страхового возмещения на экспертном заключении ИП ФИО4 от 23.04.2018 № 10/16-4/18. 

Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, применив положения статьи 408, пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно указал на то, что, не заявив возражений относительно акта осмотра, не потребовав проведения независимой технической экспертизы в связи с несогласием с оценкой, проведенной страховщиком, не заявляя претензию о доплате суммы страхового возмещения, ООО «Аварком Сервис» согласилось с размером страховой выплаты. Правоотношения по выплате суммы страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП в данном случае следует считать прекращенными надлежащим исполнением. На момент заключения договора уступки прав от 23.08.2017 № 23/08 права требования выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в ДТП 30.12.2015 не имелось, что исключает переход такого права к истцу. 

Дальнейшие действия по последующей уступке права требования к страховщику при изложенных выше обстоятельствах, связанных с определением размера суммы страхового возмещения, а также по предъявлению страховщику спустя длительный период времени претензии о доплате страхового возмещения и уплате неустойки, обоснованно расценены судом первой инстанции как действия совершенные с нарушением требований статьи 12 Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении истцом требований статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей порядок назначения независимой технической экспертизы. 

Так согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Из материалов дела следует, что страховщик был практически отстранен от участия в разрешении разногласий по сумме страховой выплаты. 

Истец, обращаясь к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения и выплате неустойки, представил отчет эксперта, подготовленный без привлечения к этому страховщика, без извещения его о несогласии с суммой страховой выплаты и по истечении более двух лет после факта ДТП и выплаты 13100 руб. 

Согласно материалам дела ООО «Аварийный комиссариат», не согласившись размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно организовало проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, поручив ее проведение ИП ФИО4 По заключению указанного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 15963 руб.  

Получив страховое возмещение в размере 13100 руб., истец не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился к нему с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), проведя собственную экспертизу. 

Основываясь на том, что ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство, произошло 30.12.2015, а заключение эксперта ИП ФИО4 составлено 23.04.2018, а также проанализировав содержание указанного заключения и установив, что в нем при расчете стоимости восстановительного ремонта увеличен объем и степень ремонтных воздействий, продолжительность ремонтных работ, стоимость расходных материалов, необходимых для устранения причиненных повреждений, без обоснования в исследовательской части такого увеличения, осмотр транспортного средства не производился, осмотр произведен только по фотоматериалам, установив нарушение пунктов 1.3, 2.1, 2.3 Единой методики, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего размер суммы страхового возмещения заключение АО «Технэкспро», составленное с соблюдением Единой методики, и отклонил заключение, составленное ИП ФИО4 как недостоверное доказательство, не подтверждающее реальный ущерб. 

Принимая во внимание, что эксперт ФИО4 ранее являлся работником ООО «Аварийный комиссариат» - лица, уступившего истцу право требования выплаты страхового возмещения к ответчику, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для сомнения в его независимости и незаинтересованности в увеличении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильную оценку экспертного заключения ИП ФИО4 подлежит отклонению на основании изложенного выше. Суд апелляционной инстанции соглашает, что указанное заключение составлено с нарушением порядка назначения независимой технической экспертизы, установленного законом, заключение не соответствует требованиям Единой методики. 

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно содержательной части экспертного заключения ИП ФИО4 В рассматриваемом случае исковое требование истца о доплате суммы страхового возмещения и неправильном определении ее размера ответчиком, основано именно на неправильной оценке ответчиком ущерба по факту ДТП, соответственно, истец, опровергая заключение, подготовленное АО «Технэкспро», должен доказать, что оно составлено с нарушением требований Единой методики. Соответственно, представленное им заключение должно быть мотивировано и подтверждать позицию истца. 

При этом судом дана оценка и принято как надлежащее и не опровергнутое относимыми и допустимыми доказательствами  заключение, подготовленное АО «Технэкспро».

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы истца о том, что уведомлять страховщика о проведении независимой экспертизы не требовалось, являются ошибочными. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ответчик совершал действия по осмотру автомобиля, проведению оценки и осуществлению выплаты с соблюдением требований закона об ОСАГО, тогда как действия истца этим требованиям не отвечают, а также учитывая продолжительность периода, в течение которого после получения страховой выплаты к страховщику никаких требований предъявлено не было, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на наличие признаков злоупотребление правом со стороны истца, что выражается, в том числе в начислении неустойки за весь период времени, когда в отсутствие заявления о несогласии с размером страховой выплаты, страховщик считал свое обязательство исполненным надлежащим образом. Истец, по сути, лишил ответчика его права на организацию проведения независимой оценки в установленном законом порядке, права осуществить повторный осмотр в целях проведения независимой экспертизы. 

Кроме того, истец, ссылаясь на то, что суммы выплаченного страхового возмещения потерпевшему недостаточно для восстановительного ремонта, не привел ни одного доказательства, которые подтвердили бы факт нарушения страховщиком прав на возмещение причиненного вреда в полном объеме. 

Ссылка апеллянта на трехлетний срок исковой давности, установленный законодателем для защиты нарушенного права, в рассматриваемом случае не имеет правового значения для установления признаков злоупотребления правом, поскольку выводы суда о злоупотреблении истцом своими правами сделаны с учетом совокупности всех доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела. 

Таким образом, несогласия с размером страховой выплаты в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не заявлял и проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовал.

С учетом изложенного, принимая во внимание исполнение надлежащим образом обязанности по выплате страхового возмещениям (ООО «Аварком Сервис» обратилось 19.01.2016, получило выплату 10.02.2016) в размере, определенном согласно Единой методике, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в части взыскания доплаты страхового возмещения, а также начисленной на нее неустойки с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Требование истца о взыскании расходов в сумме 8000 руб. на проведение независимой экспертизы обоснованно отклонено. 

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Истец обращался за составлением заключения независимого эксперта не в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона об ОСАГО с целью разрешения разногласий, соответственно, данные расходы следует рассматривать как судебные. 

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на проведение им досудебной экспертизы подлежат отнесению на самого истца. 

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

        Председательствующий                                                                        О.Ю. Киреева 

 

       Судьи                                                                                                        Ю.И. Павлова                                                                                                                  

 

                                                                                                                          ФИО1