ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2018

              Дело № А40-30443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, протокол № 7 от 17.02.2015, ФИО2, доверенность от 01.11.2017, Кубарь И.И., доверенность № 8 от 12.06.2017,  

от ответчика: ФИО3, доверенность № 3 от 09.01.2018, ФИО4, доверенность № 1 от 09.01.2018, 

от третьих лиц: 

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: ФИО5, доверенность № МД-83290/14 от 14.12.2017,  

от ООО «ВОРЕС ПЛЮС»: не явился, извещен, 

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «ВИАМ»

на постановление от 21 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., 

по иску ФГУП «ВИАМ»

к ООО «Спецстроймонтаж»

об обязании выполнить условия заключенного контракта,

третьи лица: ООО «ВОРЕС ПЛЮС», Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

по иску ООО «Спецстроймонтаж»

к ФГУП «ВИАМ»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «ВОРЕС ПЛЮС», Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

по встречному иску ФГУП «ВИАМ»

к ООО «Спецстроймонтаж»

об уменьшении цены за работу и установлении новой,

третьи лица: ООО «ВОРЕС ПЛЮС», Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «ВИАМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности об обязании выполнить условия заключенного контракта № 0573100000911000043-0001929-01/6337-11-11 от 01 июня 2011 года.

В рамках дела № А40-135957/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «ВИАМ» о взыскании задолженности в размере 5 279 968 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года дела № А40-135957/2014 и № А40-30443/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Делу присвоен номер № А40-30443/2012.

Для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФГУП «ВИАМ» к ООО «Спецстроймонтаж» об уменьшении цены за работу и установлении новой в размере 5 002 469 руб. 17 коп., взыскании пени в размере 1 135 193 руб. 55 коп., а также расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВОРЕС ПЛЮС», Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ФГУП «ВИАМ» подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить оставить в силе определение суда первой инстанции. Представленные истцом письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщаются судом кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца. 

Представитель третьего лица, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представленный третьим лицом в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии всем лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, ООО «ВОРЕС ПЛЮС», своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Стройэкспертиза» экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 года судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Международному агентству строительной экспертизы и оценки «Независимость» и ГУП МО МОБТИ  экспертам ФИО9 и/или ФИО10, и/или ФИО11 и/или ФИО8, ФИО12 и/или ФИО13.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проведение повторной экспертизы в нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручено тому же эксперту, которому было получено проведение первоначальной экспертизы, а именно ФИО8, тем самым судом первой инстанции нарушен порядок назначения повторной экспертизы, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержащие иное толкование норм процессуального права,  не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу № А40-30443/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Д.И. Дзюба 

А.А. Малюшин